Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

P. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2021 m. birželio 19 d., apie 21.34 val., Akmenės r. sav., Akmenėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, esančioje centrinėje miesto aikštėje, prie viešojo tualeto pastato, viešoje vietoje, žodinio konflikto metu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį nepilnamečiui S. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), taip padarydamas jam odos nubrozdinimus kaktoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 19 d., apie 21.34 val., būdamas Akmenės r. sav., Akmenės m., Dariaus ir Girėno gatvėje, centrinėje miesto aikštėje, konflikto metu sudavė vieną smūgį ranka nepažįstamam vaikinui į veido sritį. Kad vaikinas yra vardu S., pavarde M., jis sužinojo iš jam pateikto pranešimo apie įtarimą. Šiam vaikinui jis smūgį į veidą sudavė dėl to, kad jis jam pirmiau buvo sudavęs smūgį. Jis įvykio metu buvo blaivus. Su juo tuo metu buvo jo pusseserė ir jos draugas. S. M. buvo su jam nepažįstamais vaikinais. Jis mano, kad visi šitie jo išvardinti asmenys į jo ir S. M. konfliktą nesikišo, todėl jie nepasipiktino nei jo, nei paties S. M. elgesiu (b. l. 162–165, 190–193).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. A. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. parodė, jog jos sūnus yra S. M., kuriam šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų. 2021 m. birželio 19 d., apie 21.30 val., į namus grįžo jos sūnus S. M., kuris jai pasakė, kad jį Akmenės r., Akmenės miesto aikštėje, esančioje Dariaus ir Girėno gatvėje sumušė nepažįstamas jaunuolis. Sūnus pasakojo, kad miesto aikštėje jis sėdėjo su pussesere ir dviem mažais berniukais, kai prie jų priėjo du vaikinai ir mergina. Vienas iš vaikinų norėjo įsigyti narkotikų, dėl ko jos sūnaus klausinėjo, kur jų galima įsigyti. Sūnus jiems nurodė, kad nežino iš kur gauti narkotikų, dėl ko prie jo pradėjo vienas iš vaikinų kibti, įžeidinėti jį. Po to, vaikinas pasikvietė jos sūnų prie miesto aikštėje esančio tualeto ir pradėjo jį mušti. Sūnus pasakojo, kad vaikinas jį mušė rankomis ir kojomis. Jam sudavė kelis smūgius į veidą. Šis gynėsi nuo jaunuolio smūgių rankomis, dėl ko jam jaunuolis koja sudavė smūgį į dešinę ranką ir ją išnarino. Po suduotų smūgių priėjo visi įvykį matę asmenys, dėl ko jaunuolis su draugu ir drauge pasišalino. Sūnus sakė, kad jį sumušė vaikinas, kuris gali būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis pasakojo, kad vaikinas buvo aukštas, (duomenys neskelbtini). Tą vakarą, kai namo grįžo jos sumuštas sūnus, ji nedelsiant išsikvietė medikus, nes jam iš nosies bėgo kraujas. Prie abiejų akių matėsi patinimai, buvo nubrozdinta kakta. Medikai jos sūnų nugabeno į Mažeikių ligoninę, kur jos sūnui nustatė, kad šiam plyšę raiščiai (b. l. 25–28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. M. parodė, kad jis ėjo į parduotuvę apsipirkti. Po to, jis išėjo iš parduotuvės, pamatė asmenį, stovintį už kampo. Jis ėjo į parką, išgirdo, kaip jam už nugaros kažkas pasakė „paki“. Jis atsisuko, paklausė, kas yra tas „paki“. Jis kalbėjo angliškai. Sakė: nieko, nieko. Sakė: gerai. Jis ėjo savo keliais, o vaikinas savo keliais. Jis nuėjo į parką, o vaikinas su savo draugais iš paskos irgi atėjo į parką ir pradėjo pravardžiuotis. Vaikinas jį pradėjo pravardžiuoti įvairiais žodžiais. Jis jam taip pat atsakė tuo pačiu – taip pat negražiais žodžiais. Tada Vaikinas prie jo pristojo ir nepasišalino. Tada jis vaikinui pasakė: „ateik čia“. Tada jie už kampo pradėjo muštis. Tada jis pamatė, kad atėjo jo sesuo. Jie vienas nuo kito atšoko. Vaikinas nuėjo su savo draugais, o jis nuėjo namo. Pataikė į veidą – neatsimena, kiek kartų. Kai jam sudavė, jis nieko nejautė. Jis matė, kaip ėjo smūgiai, bet skausmo nejautė. Nieko nejautė, tik jautė pyktį. Neatsimena, kiek kartų jis pataikė į vaikiną, bet daugiau negu 3 kartus. Vaikinas jam pataikė daugiau negu 3 kartus. Jam buvo lūžusi ranka, ant veido buvo įbrėžimų. Jam lūžo dešinioji ranka – krumplis. Mano, kad S. M. vaikinui smūgiavo ir tas krumplis „išėjo“ iš vietos. Važiavo į ligoninę. Ant veido buvo šiek tiek įbrėžimų, mėlynių, bet jokio gydymo nereikėjo. Įvykį matė žmonės, kurių jis nepažino. Gal su juo buvo draugai, nepamena, jis jų labai gerai nepažįsta. Jie mušėsi dviese, bet jo draugai buvo toliau nuo jų. Žino, kad jie žinojo, kad jie mušėsi, bet nežino, ar jie matė. Jis galvoja, kad buvo ir nepažįstamų žmonių. Jis pats neatsimena, bet kiti sakė, kad aplink buvo žmonių. Viduryje muštynių pamatė, kad atėjo jo sesuo. Kai atėjo jo sesuo, jie atsiskyrė vienas nuo kito. Sesuo sakė: „eik šalin, eik šalin, ir viskas“. Konfliktas įvyko, nes jis bjauriai su juo kalbėjo (b. l. 59–62).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. M. parodė, kad atvyko pakalbėti apie susimušimą tarp brolio ir kažkokio vaikino. Ji buvo parduotuvėje, ėjo į namus ir parke pamatė, kad jie mušėsi. Ji prie jų pribėgo ir paprašė, kad tas berniukas pasišalintų. Jis pasakė, kad dar nori muštis. Jis jos neklausė ir nenuėjo į šalį. Ji pradėjo šaukti ir pasakė: palikti jos brolį ramybėje. Jis sakė negražius žodžius. Tas berniukas nuėjo pas savo draugą, nes ji pabaidė, kad iškvies policiją. Jis nuėjo pas savo draugus. Viskas nutiko vasarą, mėnesio nepamena, bet šią vasarą. Šalia buvo žmonių, bet ji jų nepažino. Jie stebėjo. Jis mušėsi kumščiais ir spyrė koja. Matė, kad pataikė į veidą – 1-2 kartus, sutino veidas. Į dešinį skruostą. Spyrė į koją, nežino į kurią vietą, bet į koją. Taip pat broliui iš nosies bėgo kraujas ir sulaužė ranką. Vienas krumplis buvo įlinkęs – nesimatė, jis nejautė rankos. Brolis taip pat norėjo duoti atgal, bet nepataikė. Berniukas ant jos brolio prasivardžiavo. Po muštynių brolis jautė neapykantą tam berniukui, nes jis pravardžiavosi ir po to susimušė. Brolis jautė skausmą. Konflikto pradžios nematė. Ji buvo parduotuvėje, ėjo namo ir pamatė, kad parke jie mušėsi. Ji pamatė, kai jie jau mušėsi. Buvo daugiau žmonių, kurie stebėjo. Jie nebuvo jos brolio pažįstami. Jie buvo visiškai pašaliniai žmonės. Jo draugai juokėsi, o kiti žmonės buvo šokiruoti. Taip, jie buvo to berniuko draugai, bet jie buvo toliau. Jie buvo du. Pašaliniai žmonės nieko nesakė ir jokių veiksmų nesiėmė (b. l. 63–66).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. A. parodė, jog P. A. yra jos antros kartos pusbrolis. 2021 birželio mėnesį, tikslesnės datos nepasakys, nes neatsimena, P. buvo atvykęs į Akmenę. Jam atvykus jie, tai yra P., ji ir jos draugas D. V., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, ėjo iš jos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Grūstė“, esančią Kasakausko g. Į parduotuvę ėjo vakaro metu gal apie 17–18 val. Einant į parduotuvę netoliese prie parduotuvės kampo stovėjo du ar trys vaikinai, (duomenys neskelbtini) tautybės. Jiems pro juos praeinant jie kažką pasakė savo kalba, parodė pirštu į juos ir po to nusisuko. Jie nei vienas nesuprato, ką jie pasakė, ir nesigilino, su jais jokio kontakto neturėjo, nekalbėjo, nuėjo į parduotuvę. Po poros minučių išėjus iš parduotuvės vaikinų nebebuvo. Tada jie iš parduotuvės ėjo į Akmenės centrinę aikštę. Ėjo pro „Grotuzo“ kavinę, kuri yra priešais Akmenės turgų. Atėjus į Akmenės centrinę aikštę ir nuėjus prie aikštėje esančios įrengtos scenos, pastebėjo, kad tie patys trys vaikinai, (duomenys neskelbtini) tautybės, sėdi netoliese ant ten esančio suolelio. Vienas iš (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinų pradėjo anglų kalba kalbinti P.. Atsimena, kad jie pasisveikino, vienas kitam pakėlė ranką. Tik pradėjus tam vaikinui kalbinti P., kiti du kažkur nuėjo. P. nuėjo prie to (duomenys neskelbtini) tautybės vaikino, norėdamas, kaip suprato, su juo pabendrauti, nes jis sakė, einantis pabendrauti, gal tas vaikinas yra iš ten pat kur ir jis, yra gyvenęs užsienyje. Kai P. nuėjo prie to vaikino, jie su D. liko stovėti prie scenos. Jie nuo P. ir to vaikino buvo poros metrų atstumu. Girdėjo, ką jie kalba, jie draugiškai bendravo, dalinosi įspūdžiais iš užsienio. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas P. pasiūlė pasivaikščioti po Akmenę, jie abu ir išėjo, dar ji sakė P. toli nenueiti, nes turi visi kartu grįžti pas močiutę. Jie abu su D. sėdėjo ant suolelio, esančio prie scenos, ir žaidė telefonais, pastebėjo, kad P. su vaikinu nuėjo link tualeto, esančio aikštėje, tikėjosi, kad iš už tualeto jie vėl išeis ir vėl juos pamatys, tačiau atitraukusi akis nuo telefono jų nematė. Pradėjo žvalgytis, pastebėjo, kad prie aikštėje esančio didelio akmens žaidžia būrelis mažamečių vaikų, kurie, atsisukę į tualetų pusę, pradėjo klykti ir bėgti link ten. Kadangi buvo pastebėjusi, kad į tą pusę buvo nuėjęs P. ir (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas, todėl draugo paprašė nueiti pažiūrėti, kas ten vyksta. D. pradėjo eiti link tos pusės, o ji liko sėdėti ant suolelio, tačiau D. nuo jos nuėjus apie 10 metrų, jis dar nebuvo pasiekęs tos vietos, kai iš už tualeto išlindo P. ir (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinukas, kurie jai iš jų elgesio pasirodė, kad jie pykosi. (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinuką tie vaikai, kurie prieš tai žaidė prie akmens, stūmė nuo P., o tas vaikinas atrodė agresyviai nusiteikęs, suspaudęs kumščius ir norėjo eiti link P., kai tuo tarpu P. traukėsi nuo jo tolyn. Ji pastebėjusi kas vyksta, pati nuėjo prie P. ir pastebėjo, kad P. yra paraudusiu žandu, ir ant kaklo lyg ir buvo paraudimas, o (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinui buvo krumpliai sužaloti vienos rankos nubrozdinti, kitos paraudę. P. ėjo tolyn nuo (duomenys neskelbtini) tautybės vaikino ir ji dar puolė į tarpą tarp jo ir (duomenys neskelbtini) tautybės vaikino, kuris vis norėjo pulti prie P., ir, kaip suprato, jį mušti, tačiau jam to daryti neleido dvi (duomenys neskelbtini) tautybės mergaitės, kurios jį vis traukė nuo P.. Joms nueinant nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas dar kažką šūkavo jiems savo (duomenys neskelbtini) tautybės kalba, bet jie nesuprato ką. Paties fakto, kas kam, kuo ir kiek smūgių sudavė, ji nematė, kai ji priėjo, jau buvo baigusios muštynės, nes (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas norėjo dar trenkti P., kaip ji suprato iš jo elgsenos, tačiau jam to daryti neleido jo seserys ar draugės, ji nežino. D. taip pat įvykio nematė, nes jis visą laiką buvo su ja, jie į įvykio vietą atėjo kartu. Kiek po įvykio kalbėjo su D., jis jai taip pat sakė nematęs kas vyko, jis dar jos klausė, kas ten buvo, tačiau ir ji nematė. Su P. kalbėjosi grįžtant pas močiutę, jo klausė kas nutiko, jis atsakė, kad nesvarbu, todėl ji nebesigilino, nes jis nenorėjo apie tai kalbėti. Kas pradėjo muštynes nematė ir nežino ir P. nesakė. Jo dar klausė, ar jam ką nors skauda, jis atsakė, kad skauda rankas ir kad kaista žandas. Jis sakė, kad jam sudavė smūgį, o jis gindamasis taip pat bandė suduoti, tačiau, ar pataikė, nežino (b. l. 69–72).

2021 m. liepos 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G805/2021(04) nurodyta, kad S. M. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje; dešinės pusės II delnikaulio lūžis. S. M. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai gali būti padaromi tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, tiek atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių. Konkrečios griuviminės traumos aplinkybės tyrimui nepateiktos. S. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių pasėkoje. S. M. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. S. M. nustatyti kūno sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl delnikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Papildomoje specialisto išvadoje nurodyta, jog vertinant sužalojimus atskirai dėl dešinės pusės II delnikaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, o dėl odos nubrozdinimų kaktoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 79–80, 88–89).

2021 m. gruodžio 22 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą S. M. nurodyta, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad S. M. – nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra delnikaulio lūžis atsirado ne dėl įtariamojo P. A. veiksmų, o dėl paties S. M. veiksmų, suduodant smūgį P. A., ką apklausų metu patvirtino pats S. M., S. M. ir P. A.. Taip pat iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nusikalstama veika, tai yra muštynės vyko viešoje vietoje, Akmenės r., Akmenės miesto centrinėje aikštėje, matant pašaliniams asmenims, todėl tiek nepilnamečio P. A., tiek nepilnamečio S. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (Viešosios tvarkos pažeidimas), požymiai, tačiau S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus (16 m.), nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 13 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis S. M. atžvilgiu tyrimas negali būti pradedamas (b. l. 99–106).

Prokuroro sprendimu, po gautos papildomos specialisto išvados, perkvalifikuota nusikalstama veika iš BK 138 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį (b. l. 94–98).

2021 m. gruodžio 3 d. nutarimu panaikinti nukentėjusiojo S. M. procesinę padėtį panaikinta S. M. procesinė – nukentėjusiojo – padėtis (b. l. 90–91).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. A. kaltė padarius nusikaltimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad P. A. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2021 m. birželio 19 d., apie 21.34 val., Akmenės r. sav., Akmenėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, esančioje centrinėje miesto aikštėje, prie viešojo tualeto pastato, viešoje vietoje, žodinio konflikto metu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka į veido sritį nepilnamečiui S. M., taip padarydamas jam odos nubrozdinimus kaktoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. A. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau vietoj jos įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

P. A. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 196).

Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

P. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Per pastaruosius penkerius metus P. A. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 123–126). Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi. Įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus P. A. prokuroro prašomą ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau vietoj jos įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2021 m. liepos 19 d. nutarimu P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. 1. 166–168).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. A. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2021 m. liepos 19 d. nutarimu P. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti P. A., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti P. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.