- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- 1-141-543/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-01270-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Kaltinamasis
- K. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis K. V. 2014 m. lapkričio 22 d. apie 23 val. 30 min. , būdamas nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. iš nukentėjusiojo R. B. kelnių kišenės pagrobė R. B. vardu išduotą DNB, AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. lapkričio 23 d. 4 val. 30 min., kuomet ją išmetė .
Be to, jis 2014 m. lapkričio 23 d. laike nuo 00.03.34 val. iki 00.05.54 val., bankomate ATM Putinų KAC, esančiame Alytaus mieste, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas R. B. priklausančią DNB, AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent įdėdamas R. B. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę į bankomatą ir suvesdamas PIN kodą, suklaidino DNB, AB banką, kurio žinioje buvo R. B. turtas, apgaule savo naudai atliko finansines operacijas – nuo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 492,35 eurus ir tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – R. B. pinigines lėšas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. B. padarė 492,35 eurų dydžio turtinę žalą.
Be to, jis 2014 m. lapkričio 23 d. 04.26.18 val., bankomate ATM Naujoji g. 50 B, esančiame Alytaus mieste, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas R. B. priklausančią DNB, AB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent įdėdamas R. B. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę į bankomatą ir suvesdamas PIN kodą, suklaidino DNB, AB banką, kurio žinioje buvo R. B. turtas, apgaule savo naudai atliko finansines operacijas – nuo R. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 289,62 eurus ir tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – R. B. pinigines lėšas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. B. padarė 289,62 eurų dydžio turtinę žalą.
Kaltinamasis K. V. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. rudenį dirbo kartu su nukentėjusiuoju viename objekte, nuolat kartu leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. 2014 m. lapkričio mėn. pas jį į nuomojamą butą atvyko R. B. ir A. J., su kuriais kartu vartojo alkoholį. Degtinę nupirko nukentėjusysis, kadangi pastarasis turėjo pinigų. Pasibaigus gėrimams, R jam padavė DNB banko kortelę, pasakė PIN kodą ir liepė parnešti degtinės. Nuėjęs į šalimai esančią parduotuvę, parnešė degtinės, alaus ir cigarečių, banko kortelę atidavė nukentėjusiajam, matė, kad kortelę R įsidėjo į striukės kišenę. Kai nukentėjusysis pasigėrė ir užmigo, o A tuo metu buvo išėjęs į virtuvę, jis iš nukentėjusiojo striukės kišenės pasiėmė jo banko kortelę ir įsidėjo į savo kišenę. Pavogė banko kortelę, nes žinojo kortelės PIN kodą, be to, žinojo, kad nukentėjusiajam yra pervestas atlyginimas. K. A. pasigėrė ir taip pat užmigo, jis išėjo į miestą, Putinų gatvėje esančiame bankomate per du kartus nusiėmė apie 1700 litų, pasiėmęs taksi nuvažiavo į netoli Seirijų kaimo visą parą veikiančią parduotuvę, už dalį pinigų nupirko alkoholio, cigarečių ir maisto, ir sugrįžo į butą. Kortelę grąžino į nukentėjusiojo kišenę, nes daugiau pasisavinti pinigų neketino. Vėl visi trys kartu vartojo alkoholį, o kai nukentėjusysis ir A užmigo, jį apėmė azartas išsigryninti likusius nukentėjusiojo sąskaitoje pinigus. Jau buvo ankstyvas rytas, kai nuėjęs į Pulko gatvėje esantį bankomatą nuėmė paskutinius nukentėjusiojo sąskaitoje buvusius pinigus t. y. 1000 litų. Kortelę išmetė į konteinerį ir grįžo į butą. Ryte nukentėjusysis pasigedo kortelės, visur jos ieškojo. Išgrynintus pinigus išleido maistui, alkoholiui ir cigaretėms. Tokius jo veiksmus įtakojo nuolatinis alkoholio vartojimas. Gailisi dėl savo veiksmų.
Kaltinamasis kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų visiškai pripažino, davė paaiškinimus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:
Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. rudenį į Alytų buvo atvykęs darbo tikslais. Kaltinamasis buvo jo bendradarbis. Lapkričio mėn. kartu su kitais bendradarbiais atvyko į kaltinamojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholį. Kadangi jam į sąskaitą buvo pervestas atlyginimas 3000 Lt, jis padavė kaltinamajam savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir liepė nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. Išgertuvės vyko nuo šeštadienio iki antradienio, jis tame bute ir nakvodavo, taip pat, ten nakvojo kaltinamasis ir A. Antradienį, kai išsiblaivė, pasigedo banko kortelės. Nuėjęs į banką sužinojo, kad iš jo sąskaitos pradingo 2700 litai. Kadangi kaltinamajam buvo pasakęs PIN kodą, mano, kad jis ir išgrynino jam priklausančius pinigus. Išgryninant jo sąskaitoje buvusius pinigus jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Šią sumą jis prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 26-27, 29, 36-37)..
Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m, rudenį kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju, už nukentėjusiojo pinigus nusipirkę degtinės, nuėjo į kaltinamojo nuomojamą butą, kur visi gėrė. Išgertuvių metu jis matė, kaip nukentėjusysis R padavė kaltinamajam banko kortelę, pasakė PIN kodą ir liepė parnešti alkoholio. Jo manymu, kaltinamasis keletą kartų ėjo parnešti degtinės, tačiau dėl suvartoto alkoholio, jis tiksliai visų detalių neatsimena (b. l. 55-56).
2014-11-24 R. B. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad po išgertuvių su bendradarbiais, jis pasigedo jo vardu išduotos DNB, AB banko mokėjimo kortelės. Patikrinus sąskaitos išrašą pamatė kad pasinaudojant jo banko mokėjimo kortele bankomate per tris kartus išgryninta 2700 litų. Jam padaryta 800 eurų turtinė žala (b. 1. 1).
2016-04-25 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B. pateikė banko DNB, AB sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad iš jam priklausančios sąskaitos DNB, AB banke 2014-11-23 atliktos operacijos- grynųjų pinigų nurašymas kortele, ATM Putinų KAC Operacijos metu išgryninta 1200 Lt ir 500 Lt. Tą pačią naktį, praėjus kelioms valandoms, bankomate ATM Naujoji g. 50 B, atlikta dar viena grynųjų pinigų nurašymo kortele operacija 1000 Lt sumai (b. 1. 42-43). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir banko DNB, AB pateiktoje R. B. banko sąskaitos operacijų ataskaitoje (b. l. 47-48).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. atpažino K. V. ir nurodė, kad šiam asmeniui jis buvo davęs savo banko kortelę ir pasakęs prisijungimo duomenis (b. l. 49-53).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. V. patvirtino tas pačias nusikaltimų padarymo aplinkybes kaip ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 99-100).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis K. V. atliko tris finansines operacijas svetima, R. B. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai per du kartus įgijo svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam priklausančius pinigus -492,35 eurų ir 289,62 eurų. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės atlikti operacijų su nukentėjusiojo sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai panaudodamas R. B. priklausančią DNB, AB banko mokėjimo kortelę ir jam banko išduotus tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją ir taip suklaidino DNB, AB banką. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę bei siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą. Atsiradusios nusikalstamų veiksmų pasekmės yra vieningos abiejų bendrininkų veiklos rezultatas. Kaltinamojo K. V. veiksmai du kartus atliekant finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį, šios nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamasis, vienu metu, viena veika, padarė du nusikaltimus, kurie numatyti skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose (kasacinės nutartys 2K-355/2009, 2K-194/2012).
Kaltinamojo K. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota dar ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad jis tyčia pagrobdamas, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą R. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, kuri buvo pakankama finansinėms operacijoms inicijuoti.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.
Kaltinamasis K. V. būdamas neteistu padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir vieną savarankišką apysunkę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai yra baigti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, pastovių pajamų neturi, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ilgą laiką buvo išvykęs į kitą valstybę ir slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo, jam už padarytus nesunkius nusikaltimus skirtinos sankcijose numatytos laisvės apribojimo, o už apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmės, jas subendrinant. Parenkant bausmių dydžius, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, nėra duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka, žada keisti savo gyvenimo būdą, pradėti dirbti, atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant bausmes savo dydžiu artimas sankcijoje numatytoms minimalioms bausmėms. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus subendrintą bausmę taikytinos BK 64¹ straipsnyje numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šiuos nusikaltimus paskiriamos bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Vėliau, esant realiai nusikaltimų sutapčiai, bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).
Nukentėjusysis R. B. pareiškė 2710 Lt t. y. 784,87 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 31), kuris yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Turtinė žala, kurią patyrė nukentėjusysis, atsirado dėl K. V. tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl jam tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 str.).
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsnio, 298 straipsnio, 301 straipsnio, 302 straipsnio, 304-307 straipsnio,
nusprendė:
K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei ir nubausti:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 492, 35 eurų užvaldymo – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 289, 62 eurų užvaldymo – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.
- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį dėl 492,35 eurų užvaldymo subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį dėl 289,62 eurų užvaldymo subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti nubaustu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtosios bausmės vykdymą K. V. atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimais padarytą turtinę žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Visiškai tenkinti nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį. Priteisti iš K. V. 784,87 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 87 centus) R. B. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.