Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolė) prokuroro O. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šeimyninė padėtis - nesusituokęs, registruotas darbo biržoje, neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. N., suklastojo dokumentą bei jį panaudojo, t. y. 2019 m. spalio 8 d. apie 08.30 val., VĮ "Regitra" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, suklastojo dokumentą ir jį panaudojo turėdamas tikslą VĮ "R." įregistruoti transporto priemonę, o būtent: neįsigijęs transporto priemonės- automobilio "M. B.", VIN: (duomenys neskelbtini) iš Vokietijos Federalinės respublikos piliečio (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu suklastojo naudotos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, joje parašė tikrovės neatitinkančius rankraštinius įrašus - stulpelyje "Pardavėjas" įrašant kaip pirkėją nurodė- "(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); stulpelyje "Pirkėjas" įrašant nurodė- A. N.; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir stulpelyje "Duomenys apie transporto priemonę" įrašant nurodė- ML420 CDI 4MATIC; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); 28-11-2006; 2700 €; 29 09 19", ikiteisminio tyrimo metu automobilio "M. B.", VIN: (duomenys neskelbtini), pardavėjas ir pirkėjas nenustatytas, po ko pasirašė savo parašu eilutėje "pirkėjo parašas" ir eilutėje "pardavėjo parašas" ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo pasirašė už W. M., taip suklastojo naudotos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurią 2019-10-08 apie 08.33 val. val. pateikdamas (duomenys neskelbtini)grupės specialistei R. Š. , adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo kaip tikrą dokumentą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. N. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažino visiškai, psichinėmis ligomis nesirgęs ir nesigydęs ir dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad 2019 m. prisimena, kad buvo ruduo, jis girtas ryte vienas sėdėjo ant autobusų stotelės suoliuko, kai privažiavę sustojo su automobiliu "Mercedes" du vyriškiai, kurie jam pasiūlė užsidirbti 100 eurų, o kad gautų tuos pinigus pasakė, kad turės užsirašyti šį automobilį savo vardu, todėl jis sutiko ir tada iš karto vežė į (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du vyriškiai, kuriuos matė pirmą kartą, vienas vyriškis buvo už vairo, kitas šalia, jie abu kalbėjo lietuviškai, kadangi praėję daug laiko- 4 metai, tai neatsimena nei jų veidų, taip pat negali pasakyti jų amžiaus. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) registravo savo vardu automobilį Mercedes, kokia kalba buvo automobilio pirkimo pardavimo sutartis jis nežiūrėjo, o ją užpildė vienas iš tų vyrų, o jis padėjo tik parašus. Automobilio pirkimo pardavimo sutartis buvo užpildyta Regitra patalpose. Užregistravus šį automobilį jo vardu, registracijos dokumentus atidavė vienam iš tų vyriškių, o jis jam padavė 100 eurų ir parvežė atgal į namus-į (duomenys neskelbtini) kaimą ir paleido prie tos pačios autobusų stotelės. Daugiau jis tų vyriškių nematė. Daugiau papildyti neturi ką, nes ką žino viską pasakė. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant arešto bausmę su jos vykdymo atidėjimu.

Be A. N. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Iš 2023-03-30 (duomenys neskelbtini)duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio "M. B.", VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas 2019-10-08.

Iš 2019-11-19 apžiūros protokolo matyti, automobilis "M. B.",valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-48460-19, apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurio dugno galinėje dalyje po bagažine yra įrengta slėptuvė.

2019-11-19 daiktų apžiūros protokolo nuoraše, kuris prijungtas iš bylos nr. 01-1-48460-19, nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis M. B. ML, valts Nr. (duomenys neskelbtini) penkių durų, juodos spalvos, tamsintais galiniais stiklais, automobilio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas šviesios spalvos, sėdynės odinės. Automobilio salone galinių automobilio sėdynių nėra. Automobilio priekinėje dalyje tarp vairuotojo ir keleivių sėdynių daiktadėžėje yra automobilio dokumentai: registracijos liudijimas, draudimas, techninės apžiūros aktas. Žemiau, toje pačioje linijoje esančioje uždaroje daiktadėžėje, galinėje sienoje yra du mygtukai, kurie apžiūros metu yra pozicijoje "išjungta". Vizualiai apžiūrėjus automobilio dugną, matyti, kad galinėje automobilio dalyje, po bagažine yra įrengta slėptuvė. Po šia įrengta slėptuve, ant kiemo grindinio buvo padėtas kartono gabalas, Po to buvo įjungtas automobilio degimas, paspaudus automobilio daiktadėžėje esančius mygtukus, atsidarė automobilio dugne įrengtos slėptuvės dangtis iš kuriuos, ant iš anksto padėto kartono, iškrito metaliniai keturšakiai, kurie buvo supakuoti į SPP 320587. Daugiau, automobilio apžiūros metu, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta.

G. R., apklaustas kaip liudytojas byloje Nr. 01-1-48460-19, parodė, kad automobiliai Mercedes-Benz ML 420, v/n (duomenys neskelbtini), VW Tuareg, v/n (duomenys neskelbtini) buvo skirti nusikalstamoms veikoms, susijusioms su cigarečių gabenimu, vykdyti, pinigus įsigyti šiems automobiliams davė nusikalstamos veikos organizatoriai, jis dalyvavo šių automobilių pirkime, tačiau kiek sumokėjo už šių automobilių įsigijimą, nepamena, nes kaip jau minėjo, automobiliai buvo skirti vykdyti nusikalstamas veikas, pinigai buvo ne jo, todėl jam esmės nesudarė, kiek už juos mokėti, dėl šių priežasčių neprisimena, kiek buvo sumokėta už automobilius.

G. R., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad automobilis M. B. ML valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikrai jam nepriklauso, o kam priklauso nežino, tik gali pasakyti, kad jis surado ir perdavė jį 2019 metais Lenkijos Respublikos piliečiams, kurių asmeniškai nepažįsta bei šiuo metu jokių kontaktinių domenų neturi išsaugojęs. Daugiau nurodyti nieko negali, nes ką žinojo viską pasakė.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo turėdamas tikslą VĮ "Regitra" įregistruoti transporto priemonę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis "M. B.", VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini).

Prokuroro pareiškime siūloma už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.A. N. skirti 45 parų arešto bausmę.

BK 64-1 str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. įpareigoti būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 7.00 val.

Kaltinamasis su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, ypatumus esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nedirba, neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam A. N. paskyrus arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama ⅓.

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, ir nustatant pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 1 d., 5 d. 7 p).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktiniai įrodymai - A. N. vardu registruotas automobilis "M. B." su įrengtomis slėptuvėmis, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "(duomenys neskelbtini)", kurio teisėtas savininkas nenustatytas, sunaikintinas kaip menkavertis (BK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą (galutinę) arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti A. N. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 valandos vakaro iki 07.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. N. išaiškinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: A. N. vardu registruotą automobilį "M. B." su įrengtomis slėptuvėmis, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB "(duomenys neskelbtini)", kurio teisėtas savininkas nenustatytas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį, pavedant tai organizuoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bei apie transporto priemonės sunaikinimą informuoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti A. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.