Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. M1-1707-1065/2019 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.4.4.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.10.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.3.4; 2.10.1; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11;

2019 m. spalio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, neteistam,

kaltinamam, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2019 m. vasario 22 d., apie 19 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) x x namų koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia, vieną kartą alkūne trenkė į krūtinės sritį tų pačių x namų gyventojui B. G. ir vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, taip nukentėjusiajam B. G. padarė poodinę kraujosruvą kairiojo žando - pažandės - abiejų lūpų ir kaklo srityje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairės akies vokų - nosies srityje, kraujosruvą kairės pusės žando - abiejų lūpų gleivinėje, skeveldrinį apatinio žandikaulio kairės vainikinės ataugos lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.

S. V. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Ekspertas S. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra ekspertinio skyriaus psichiatras – ekspertas, šiuo metu atstovauja x skyrių. S. V. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kas jis serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organinis kliedesinis, panašus į šizofreniją sutrikimas, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Taip pat nustatyta, kad baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu S. V. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti bei šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Todėl S. V. tikslinga skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Tokios rūšies priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones taikyti nusprendė pagal byloje pateiktą medicininę dokumentaciją nustatytą, iš kurios matyti, kad pas S. V. reguliariai lankosi psichikos sveikatos specialistas – gydytojas psichiatras, jam paskirtas reguliarus gydymas, kurio jis laikosi. Stacionarinis stebėjimas būtų perteklinis ir netikslingas. Šio sutrikimo metu yra kliedesinių idėjų, gali būti neadekvačių, elgesio neatitinkančių įsitikinimų, taip pat yra lėtinė ligos eiga, kuri sunkiai pasiduoda gydymui. Skirtumas yra tame, kad šis sutrikimas išsivysto tam tikru organiniu pagrindu. S. V. nuo vaikystės serga epilepsija, dėl ko sutrikdytas jo psichomotorinis vystymasis, intelektas ir jis negalėjo mokytis pagal bendrąją programą, mokėsi pagal adaptuotą programą internatinėje mokykloje. 2014 m. S. V. buvo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – organinis kliedesinis sutrikimas. Šis lėtinis psichikos sutrikimas turi tam tikrą savo eigą, jeigu taikomas adekvatus medikamentinis gydymas tai tiriamojo būklė dažniausiai yra kontroliuojama, stabili, todėl galima daryti prielaidą, kad minėtos konfliktinės situacijos metu buvo S. V. būklės pablogėjimas ir jis buvo agresyvus. Ekspertinio tyrimo metu jo būklė buvo santykinai stabili;

nukentėjusiojo atstovas A. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio nematė, jam pasipasakojo nukentėjusysis B. G. Pasakojo, kad jis truputį stumtelėjo S. V. ir turbūt tiek pakako, kad S. V. susierzintų ir atsisukęs alkūne trenkė jam. B. G. sakė, kad S. V. jam sudavė du kartus, vieną kartą alkūne į kūną, kitą kartą su ranka. Įvykis buvo penktadienį, o kalbėjosi pirmadienį. B. G. viena veido pusė buvo pamėlusi, ties akimi ir nosimi, patinęs žandas. Skundėsi, kad negali maisto sukramtyti, todėl pasikvietė medicinos seselę ir išvyko į Pakruojo priėmimo skyrių. Jie sukonfliktavo eidami gerti vaistų, smūgį gavo koridoriuje.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra x x namai, (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., koridoriuje (b. l. 18–22);

specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad B. G. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo žando-pažandės-abiejų lūpų ir kaklo srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės akies vokų-nosies srityje, kraujosruva kairės pusės žando-abiejų lūpų gleivinėje, skeveldrinis apatinio žandikaulio kairės vainikinės ataugos lūžis. B. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. B. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 41–42);

iš 2019 m. kovo 21 d. pranešimo apie įtarimą matyti, kad S. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje;

apklaustas įtariamuoju, S. V. parodė, jog 2019 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, per pietus, tikslios valandos negali pasakyti, jis buvo nuėjęs pas medicinos seselę, dirbančią x namuose, išgerti jam priklausančių vaistų. Kol seselė ruošėsi duoti vaistus, movėsi pirštines, ieškojo tablečių, jis stovėjo koridoriuje prie jos kabineto, o už jo atėjo ir atsistojo B. G. Jis taip pat buvo atėjęs gerti vaistų. B. G. pradėjo jį stumti į seselės kabinetą, pradėjo skubinti, kad jis eitų gerti vaistų. Kai B. G. jį stūmė, jis viena ranka, alkūne, stovėdamas priekyje jo, vieną kartą jam sudavė alkūne, gali būti, kad į krūtinės sritį. B. G. toliau jį stūmė ir ragino eiti gerti vaistų, dėl to jis labai susinervino ir atsisukęs jam vieną kartą ranka sudavė į veidą. Po to, kai sudavė jam smūgį, nuėjo išgerti vaistų ir nuėjo į savo kambarį. Kad B. G. būtų padaręs kokių nors sužalojimų, nepastebėjo. Po kurio laiko sužinojo, kad B. G. sulaužė žandikaulį. Anksčiau su B. nėra susipykę. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 135–136);

B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2003 gegužės 14 d. sprendimu pripažintas neveiksniu, jam buvo nustatyta globa, jo globėju paskirtas L. pensionato socialinis darbuotojas A. R. (b. l. 56–61);

2019 m. rugpjūčio 6 – rugsėjo 3 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu S. V. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti bei šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. S. V. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio jis nesugeba būti pilnaverčiu proceso dalyviu, jis nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir negali duoti adekvačių parodymų. S. V. tikslinga skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (b. l. 100–102).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad S. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia sudavė kumščiu į veidą nukentėjusiajam B. G., padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tačiau, kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką S. V. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400–401, 403–404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę apeliacine tvarka turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, sauliui Vasniui, nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.