Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. R. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucijos) 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimu M. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. įspėjimu už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 238 punkto reikalavimus, 2010 m. lapkričio 19 d., 15.30 val. Alytaus m., Ulonų g., eksploatavo automobilį, kurio nedegė priekinis dešinės pusės šviesų žibintas.

Pareiškėjas ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės šalims nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo M. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. įspėjimu už tai, kad 2010 m. lapkričio 19 d., 15.30 val. Alytaus m., Ulonų g., eksploatavo automobilį, kurio nedegė priekinis dešinės pusės šviesų žibintas.

ATPK 124¹ str. 6 d. nustato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Kad buvo padarytas šio įstatymo straipsnio pažeidimas neprieštaravo ir pats administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo, skunde nurodęs, jog nutarime nurodytu pažeidimo padarymo laiku ir pažeidimo padarymo vietoje, vairavo transporto priemonę, kuriai nedegė priekinis dešinės pusės žibintas. Institucijos nutarime nurodyta, jog M. R. pažeidė KET 238 punktą. Pagal KET 238 punktą, dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pareiga nutarime nurodyti teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, išdėstyta ATPK 286 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtintas reikalavimas nurodyti ATPK straipsnį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarime teisingai nurodytas ATPK straipsnis, tačiau klaidingai pažymėtas KET punktas. Iš nutarimo dalies „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ akivaizdu, kad M. R. yra nubaustas už eksploatavimą automobilio, kurio nedegė priekinis dešinės pusės šviesų žibintas. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, pareiškėjui nurodė analogišką pažeidimo esmę ir M. R. su ja sutiko. Be to, Institucijos nutarime tinkamai nurodytas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už pažeidimą. Darytina išvada, jog dėl pareikšto kaltinimo akivaizdumo KET punkto klaidingas nurodymas nelaikytinas esmine aplinkybe, galinčia būti pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia pašalinti klaidas, galimai padarytas Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis priimta administracinėje byloje Nr. N4-2134/2006). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą Kauno apygardos administraciniame teisme (b.l. 23), todėl turėjo galimybę atvykti į teismo posėdį ir tinkamai realizuoti įstatymuose įtvirtintas savo teises, duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu. Nors pareiškėjas šia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, laikytina kad M. R. teisės buvo tinkamai užtikrintos proceso pirmosios instancijos teisme metu.

Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 6 d., nutarimą priėmęs pareigūnas nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė, todėl naikinti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėja

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010 m. lapkričio 19 d. nutarimą, kuriuo M. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. įspėjimu, palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.