- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-3179-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. spalio 3 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas paskyrė J. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį 70 litų baudą. Nuobauda J. U. paskirta už tai, kad ji 2009 m. spalio 3 d. paliko automobilį stovėti ten, kur jis trukdė kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.10 punkto reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi J. U. skundo netenkino.
J. U. neginčijo, kad automobilį pastatė tam neskirtoje vietoje, paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelė buvo pilna, automobilis netrukdė kitų transporto priemonių eismui. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtino, kad J. U. automobilis trukdė kitiems automobiliams išvažiuoti. Iš 2009 m. spalio 3 d. įvykio ataskaitos nustatyta, kad buvo gautas pranešimas, jog automobilių stovėjimo aikštelėje du automobiliai užstatė kitą automobilį, dėl to jo vairuotoja negalėjo išvažiuoti, vienas iš šių automobilių – „BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytą automobilį vairavo J. U.. Pareigūnai D. K. ir M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad mergina, pranešusi apie įvykį, negalėjo išvažiuoti iš stovėjimo vietos, nes jos automobilis buvo užstatytas dviem automobiliais, J. U. automobilis buvo paliktas tarpe automobiliams pravažiuoti. Pareigūnai pažymėjo, kad jiems nepavyko užstatytą automobilį išvairuoti. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
III.
J. U. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - 2009 m. spalio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą panaikinti. Apeliantė teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti pakeistas arba byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo. Apeliantė pažymi, kad Kelių eismo taisyklės nedraudžia statyti automobilį nepažymėtoje juostomis vietoje, jei jis netrukdo kitiems eismo dalyviams. Nurodo, kad transporto priemonė netrukdė eismui, teismas išvadas padarė neturėdamas pareigūnų sudarytos schemos ir neatsižvelgęs į visų liudytojų parodymus. Apeliantės teigimu, stovėjimo aikštelė buvo suprojektuota taip, kad tarp eilių per vidurį stovint eilei automobilių galima laisvai pravažiuoti iš abejų pusių. J. U. paaiškina, kad jai atvažiavus į aikštelę automobilio „SAAB“ dar nebuvo, nuo paskutinio tarpe stovėjusio automobilio ji paliko tiek vietos, kad kitas vairuotojas galėtų pravažiuoti, bet negalėtų pasistatyti automobilį (šį faktą patvirtino liudytojai M. M. ir N. Š.). Tačiau automobilis „SAAB“ nepaliko protingo atstumo tarp automobilių, sudarė kliūtį išvažiuoti. Apeliantė pažymi, kad pareigūnai neatkreipė dėmesio į rodyklės nurodytą važiavimo kryptį, todėl buvo apkaltinti dvejų automobilių vairuotojai. Apeliantė nurodo, kad teismo posėdžio protokolas nėra tikslus, jame neišdėstyti aktualiausi liudytojų parodymai (N. Š. parodymai dėl jos automobilio pastatymo aikštelėje, dėl automobilio „SAAB“ nebuvimo ir M. M. parodymai dėl atstumų nuo jos automobilio atvykus pareigūnams). Apeliantės teigimu, M. M. pripažino, kad jei automobilis „SAAB“ nebūtų prispaudęs jos automobilio, kiti automobiliai būtų galėję išvažiuoti. Apeliantė pažymi, kad atsakomybė galima tik už priešingą teisei veikimą ar neveikimą ir tik esant kaltei, remiasi ATPK 20 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantei paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad vairuotojų <...> stovėjimas <...> vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 40 iki 80 litų.
Apeliantė neigia padariusi pažeidimą, nurodo, kad aptariama stovėjimo aikštelė suprojektuota taip, kad tarp eilių per vidurį stovint eilei automobilių galima laisvai pravažiuoti iš abejų pusių. Paaiškina, kad jai atvažiavus į aikštelę automobilio „SAAB“ dar nebuvo, nuo paskutinio tarpe stovėjusio automobilio ji paliko tiek vietos, kad kitas vairuotojas galėtų pravažiuoti. Tačiau policijos pareigūnai M. M. bei D. K., kurių paaiškinimais nenustatyta pagrindo abejoti, teismo posėdyje patvirtino, kad stovėjęs J. U. vairuotas automobilis trukdė kitam automobiliui išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai J. U. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Kadangi ji nepripažįsta pažeidimo padarymo, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus padarytas pakartotinai; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jai paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai. Pažymėtina, jog kitų asmenų padaryti tokie pat pažeidimai nepaneigia jos kaltės padarius pažeidimą. Pastabų dėl teismo posėdžio protokolo Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka J. U. nepateikė.
Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktais, teisėjų kolegija
n u t aria:
J. U. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.