- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-31-327/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) specialisto 2013-07-24 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. buvo paskirta 250 Lt bauda, už tai, kad jis 2013-04-15 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama" galiojimo zonoje, todėl savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 8, 155.5, 3 pr. 332 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ir prašė panaikinti Institucijos 2013-07-24 nutarimą. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
V. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 nutartį. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė jo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos administraciniame teisme byla Nr. AT-1818-554/2013. Skundo autoriaus teigimu, jis buvo prašęs teismą sustabdyti bylos nagrinėjimą, tačiau jo prašymą atmetė ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, todėl buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino pareiškėjo pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, t.y. kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų apie jo padarytą teisės pažeidimą, pateiktos nuotraukos yra suklastotos. Jis turi judėjimo negalią, o kelio ženklas Nr. 332 stovi priešingoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, nusuktas į kitą pusė nei jis atvažiavo ir yra nematomas sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę iš vienpusio eismo (duomenys neskelbtini) gatvės nuo centrinio pašto pusės. Skundo autorius pažymi, kad jo pateikti duomenys patvirtina, kad 2013-04-15 16.30 val. (duomenys neskelbtini) kelio ženklas nebuvo matomas iš visų pusių dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno apskrities VPK kaltės. Apylinkės teismas nustatė pažeidimo fakto buvimą ne įrodymų visuma, o atskirais įrodymais.
Skunde nurodoma ir tai, kad skiriant nuobaudą nebuvo įvertina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skundžiamas nutarimas neatitinka protingumo ir teisingumo rodiklių, ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skundo autoriaus teigimu, po jo skundo Kauno miesto savivaldybės administracijai, pastaroji pašalino jos kaltę patvirtinančius įrodymus – kelio ženklą Nr. 332 (duomenys neskelbtini) sankryžoje atsuko į (duomenys neskelbtini) gatvės Kauno centrinio pašto pusę, apipjaustė ženklą dengiančias medžio šakas. Taip pat skunde nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje davė melagingus paaiškinimus, jog jis dalyvavo nutarimo priėmime.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. J. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nes jam apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta. V. J. padarytas pažeidimas yra akivaizdus, užfiksuotas fotonuotraukose, todėl Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
V. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
V. J. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 124¹ str. 4 d., t.y. už tai, kad jis pažeidė KET 8, 155.5, 3 pr. 332 punktų reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apelianto skundą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas užtikrino V. J. galimybę dalyvauti teismo posėdyje, nes atsižvelgęs į tai, kad jis buvo atiduotas į (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių, byloje paskelbė pertrauką iki 2013-11-08, išsiuntė V. J. teismo šaukimą, kuris pastarajam buvo įteiktas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. J. (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje buvo nuo 2013-09-02 iki 2013-09-19, todėl turėjo galimybę atvykti į 2013-11-08 10 val. Kauno apylinkės teismo posėdį, tačiau žinodamas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Taip pat apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino V. J. prašymo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Kauno apygardos administraciniame teisme, nes bylos sustabdymo instituto ATPK nereglamentuoja, o toks pareiškėjo prašymas laikytinas bylos vilkinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, neatsižvelgė į apelianto pateiktus įrodymus. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris suprantamas kaip įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą joje esančių įrodymų įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl V. J. kaltės padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, fotonuotraukas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytas aplinkybes) visumą. Apylinkės teismas patikrino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2013 m. liepos 24 d. nutarimą visais skunde paminėtais klausimais, pateikdamas pakankamai išsamius motyvus. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, V. J. apeliaciniame skunde nenurodė. Pažymima, kad pažeidimą iš esmės pripažino ir pats V. J., nurodydamas, jog automobilį paliko stovėti ant šaligatvio, tačiau nepastebėjo ženklo „sustoti draudžiama“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. J. nurodytos aplinkybių, kad ženklas draudžiantis sustoti buvo pastatytas netinkamai, jo nebuvo galima pastebėti, jį užstojo medžiai, nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 2013-04-15 kai dar medžiai buvo be lapų. Taip pat iš fotonuotraukų matyti, jog sukant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ženklas draudžiantis sustoti yra aiškiai matomas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės rinkliavos kontrolierius būtų pateikęs tikrovės neatitinkančias fotonuotraukas. Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė neteisingai nurodė, kad V. J. dalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, nes V. J. dalyvavimą priimant nutarimą patvirtina jo parašas patvirtinantis, kad jis 2013-07-24 nutarimą gavo.
Žemesnės instancijos teismas
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudą, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.