- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-02
- Bylos Nr.
- 1A-253-382-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius (pirm.), Eduardas Maškevičius, Rasa Valentinienė
- Nuteistasis
- V. P., ir A
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. 44 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. Z. bei I. J. , tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio 4 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. Z. , neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, t. y. asmeniniam vartojimui, iš V. A. už 400 litų įsigijo 50 g narkotinės medžiagos – kanapės, kurios sudėtyje buvo 18,23 g narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurias laikė automobilyje „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu narkotines medžiagas gabeno, kol tą pačią dieną, apie 21 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), juos sulaikė policijos pareigūnai ir atlikę kratą automobilyje aptiko narkotines medžiagas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nuosprendį pakeisti ir vietoj 44 parų arešto paskirti jam 1 MGL dydžio baudą. Teigia, kad tik padėjo savo draugui A. Z. įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tačiau iš to jokios naudos neturėjo ir tikėjosi gauti tik vieną dozę. Pažymi, kad dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir padarė tinkamas išvadas. Nurodo, jog šiuo metu yra nepriklausomas nuo narkotinių medžiagų, studijuoja ir dirba. Mano, kad paskirta bausmė – areštas poilsio dienomis – jam labiau pakenktų nei duotų naudos.
Nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaiko.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.
Paskirdamas nuteistajam V. P. 44 parų arešto bausmę, Klaipėdos rajono apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio, todėl skirtina bausmės rūšis, kuri ne tik ribos V. P. elgesį, tačiau kartu turės auklėjamąjį bei pataisomąjį poveikį. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais, skiriant bausmę, sutinka ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija.
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu yra nepriklausomas nuo narkotinių medžiagų, studijuoja ir dirba. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, arešto bausmė, paskirta atlikti areštinėje poilsio dienomis, nesudarys nuteistajam jokių kliūčių toliau studijuoti bei dirbti.
Todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, ją tinkamai individualizavo, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko V. P. tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę. Keisti bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.