Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2014-05-29 gautą pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 11 klasėje, teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką : 2013 m. lapkričio 27 d., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, koridoriuje, be jokios pateisinamos priežasties, įžūliais veiksmais, grasinimais bei patyčiomis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia G. B. sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, nuo smūgio šis pragriuvo, tokiais savo veiksmais T. K. sukėlė fizinį skausmą G. B. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais ikiteisminio tyrimo metu įrodymais :

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013-11-27 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose nuėjo pas G. B. į kambarį. G. B. ruošėsi kažkur eiti. T. K. bandė jį sulaikyti, jis susinervino. T. K. leido jam išeiti į koridorių, ten jis užsipuolė E. B., vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tada T. K. pastūmė G. B., šis atsisėdo ant koridoriuje esančios lovos ir pavadino jį „ryžu“. T. K. dėl to supyko ir vieną kartą kumštimi sudavė jam į veido sritį. Išgirdusi triukšmą atėjo auklėtoja V., T. K. pasišalino. T. K. gailisi dėl tokių savo veiksmų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamojo įsakymo priėmimo procesu, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.1.26, 28,30, 70-71).

Nukentėjusysis G. B. paaiškino, kad 2013-11-27 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose pas jį į kambarį atėjo T. K.. Jis apsirengė ir norėjo išeiti, bet T. K. jo nepraleido, duris laikė E. B.. Jam pavyko atidaryti duris, išėjo į koridorių, pastūmė T. K., o jis rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į veido sritį. Po suduoto smūgio jis prarado sąmonę. Atsigavęs jautė fizinį skausmą kairėje veido pusėje, svaigo galva. Globos namų darbuotoja V. G. iškvietė gydytoją, kuri jam liepė gulėti (b.l. 6, 9-10).

Liudytojas E. B. paaiškino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį tarp T. K. ir G. B. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, žaidimų kambaryje, kilo konfliktas. G. B. išėjo iš vaikų kambario, o T. K. išėjo paskui jį. Savo kambaryje G. B. apsirengė ir bandė išeiti, o atėjęs T. K. jo neleido. Jis laikė duris. Kai G. B. išėjo iš kambario į koridorių, T. K. sudavė G. B. vieną kartą į galvos sritį, dėl ko jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Išgirdusi triukšmą atėjo auklėtoja. Jis ir T. K. išėjo, kas vyko toliau nežino (b.l. 11).

Liudytoja V. G. paaiškino, kad 2013-11-27 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose išgirdo triukšmą, nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Koridoriuje triukšmavo T. K., E. B. ir G. B.. Tuo metu T. K. sudavė vieną kartą G. B. į veido sritį. Jis nuo suduoto smūgio nukrito, buvo keletui sekundžių praradęs sąmonę (b.l. 17).

2013-11-27 V. G. prašymu pranešė, kad 2013-11-27 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), T. K. sumušė G. B., suduodamas jam vieną smūgį į kairę veido pusę, ko pasekoje G. B. prarado sąmonę, atsigavęs skundėsi skausmu, silpnai jautėsi (b.l. 2 ).

Specialistas išvadoje Nr. G296/14(09) nurodė, kad kadangi G. B. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas neparemtas jokia objektyvia simptomatika, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b.l. 20).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad jis 2013 m. lapkričio 27 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, koridoriuje, be jokios pateisinamos priežasties, įžūliais veiksmais, grasinimais bei patyčiomis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia G. B. sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, nuo smūgio šis pragriuvo, tokiais savo veiksmais T. K. sukėlė fizinį skausmą G. B. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. visiškai teisingai : smūgis buvo suduotas viešoje vietoje, dėl suduoto smūgio nukentėjusysis jautė fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina-kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d. 2p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis šios veikos padarymo metu buvo neteistas, jis nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis ( b.l.37-39), baustas administracine tvarka 2013-10-09 pagal ATPK 161 str. įspėjimu, 2013-10-09 pagal ATPK 174 str. 50 Lt bauda ( b.l.33-34), jo motina mirusi (duomenys neskelbtini) ( b.l.32), šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.57), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų charakteristikoje nurodyta, kad T. K. 2000-03-27 su pertraukomis gyveno Vaikų globos namuose, šiuo metu gyvena nuo 2013-05-17, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, charakterizuojamas neigiamai (b.l.51-52), (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristikoje nurodoma, kad mokosi pagal individualų kiekvieno mokinio pasirinktą planą, praleidęs 68 pamokas, iš jų 33 nepateisintos, yra vidutinių gabumų, neklauso mokytojų nurodymų, keikiasi, buvo svarstytas vaiko gerovės komisijoje, dalyvauja klasės veikloje ( b.l.49). Šie įrodymai leidžia kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai, todėl kaltinamajam negali būti skirtina švelniausia sancijoje esanti bausmė viešieji darbai. Bauda, kaip neturinčiam lėšų, kaltinamajam taip pat neskirtina. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus : uždrausti bendrauti su G. B.. Paskirti teismo įpareigojimai ir draudimai atitiks bausmės paskirtį, sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų padarymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2013-12-06 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.31), kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėja

nusprendė:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 metams laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su G. B..

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su G. B..

BK 63 str. 9 d., prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-03-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti su G. B., įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė