- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-1094-791/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Pareiškėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei J. J., pareiškėjos D. A. atstovui advokatui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu, pažeidė akcininkės D. A. neturtines teises, t. y. 2015-03-30 įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta įmonės finansinė atskaitomybė, apie kurį pareiškėja nebuvo informuota, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 26 str. 4 d. nuostatos, tuo padarydamas administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ str. 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. A. savo pareiškime nurodo, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Pareiškėja pagal VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenis sužinojo, kad sutinkamai su ABĮ nuostatomis 2015-03-30 įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta įmonės finansinė atskaitomybė. Pareiškėja nebuvo informuota apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, dėl ko buvo pažeistos jos neturtinės teisės, susijusios su galimybe dalyvauti įmonės valdyme. Prašo nubausti A. B. pagal ATPK 50⁵ str.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nuo 2009 metų pareiškėja D. A. nebedalyvavo įmonės veikloje, t. y. nesinaudojo jai suteiktomis teisėmis bei pareigomis valdant įmonę. Šias aplinkybes patvirtina pateikiami visuotinio akcininku susirinkimu protokolai (priedas Nr. 2), iš kurių matyti, jog nuo 2009-06-30 vykusio neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo pareiškėja daugiau nedalyvavo nė viename UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime. Nuo 2009-06-30 iki 2015-03-30 įvyko devyni visuotiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimai, tačiau nė viename iš jų pareiškėja nedalyvavo. Apie vykusių susirinkimų laiką, vietą bei numatomą darbotvarkę pareiškėjai būdavo pranešama siunčiant pranešimus registruota pašto siunta (priedas Nr. 3). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiškėja, nors ir gaudama pranešimus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaukiamus visuotinius akcininkų susirinkimus, juose nedalyvaudavo bei nereikšdavo savo nuomonės. Be to, pareiškėja, nors nedalyvaudavo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tačiau yra reiškusi prašymus dėl įmonės dokumentų gavimo, t. y. akcininkų sąrašų, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų, akcininkų sprendimų, metinės finansinės atskaitomybės dokumentų (priedas Nr. 5). Pareiškėjai buvo sudarytos visos sąlygos tiek dalyvauti įmonės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tiek atvykti į įmonę ir susipažinti su prašomais pateikti dokumentais. Tai, jog pareiškėja nedalyvaudavo šaukiamuose visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose, sudarė pagrindą susidaryti įspūdį, jog pareiškėja, turėdama tik 5,53 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dalį, yra atsiribojusi nuo įmonės veiklos. Be to, 2015-03-04 pareiškėjai buvo siųstas pranešimas (priedas Nr. 4), informuojant apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai naudojamų patalpų nutraukimą nuomotojo reikalavimu. Šiuo atveju kilo būtinybė įmonei ieškoti nauju patalpų ir perkelti vykdomą veiklą. Tačiau pareiškėja, iškilus šiai situacijai, kaip ir ankščiau, laikėsi pasyviai bei nereagavo į pranešimą, nors buvo būtina spręsti klausimą dėl naujų patalpų paieškos ir tam reikalingų lėšų numatymo. Toks pareiškėjos pasyvumas suklaidino likusius įmonės akcininkus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, dėl ko buvo nuspręsta neinformuoti pareiškėjos apie šaukiamą 2015-03-30 visuotinį akcininkų susirinkimą. Be to, akcininkų dauguma (akcininkai turintys 76,07 % balsų) pritarė, jog nebūtų laikomasi visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos.
A. B. savo kaltę pripažino, tačiau palaikė savo nuomonę išsakytą atsiliepime, kad šį įstatymo pažeidimą padarė netyčia, neturėdamas jokio tikslo pasipelnyti ar nuslėpt informaciją, o suklaidintas pačios pareiškėjos pasyvumo.
Advokatė J. J. parodė, kad nėra ginčijama aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius neinformavo pareiškėjos apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau tokią situaciją nulėmė pačios pareiškėjos pasyvus elgesys dėl įmonės valdymo ir sistemingas, t. y. ilgiau kaip 5 metus nedalyvavimas ankščiau vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiksmuose nebuvo tyčios ar neatsargumo neinformuojant pareiškėjos dėl šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo, prašė vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 50⁵ str. 1 d. straipsnio sankcijoje arba visai jos neskirti.
Šalies argumentai
Advokatas R. P. palaikė D. A. pareiškime išdėstytus pažeidimo padarymo motyvus ir prašė bendrovės vadovui skirti ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą netaikant ATPK 30¹ str. nuostatų bei priteisti iš A. B. D. A. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ATPK 50⁵ str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
ABĮ 26 str. 4 d. nurodyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 48 p. numatyta, kad pranešimai apie bendrovės visuotinio akcininkų sušaukimą, likvidavimą, reorganizavimą bei kitais Akcinių bendrovių ir kituose įstatymuose numatytais atvejais, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais skelbiami viešai spaudoje (dienraštyje „Lietuvos rytas“) ir/ arba pranešama visiems akcininkams ir kitiems įstatymų numatytiems asmenims pasirašytinai ir/arba registruotu laišku
Pažeidimas, numatytas ATPK 50⁵ str. 1 d., tuo atveju, kai jis pasireiškia įstatymo numatytos informacijos apie visuotinį susirinkimą akcininkams nepaskelbimu viešai ar nepranešant asmeniškai, gali būti padarytas tik neveikimu. Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytą pažeidimą atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali būti pažeidimo subjektas, privalėjo (turėjo) veikti ir galėjo veikti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijos nuosavybės teise priklauso keturiems akcininkams: pareiškėjai D. A. - 5,53 %, Ž. P. - 18,40 %, R. K. - 34,58 %, R. B. - 41,49 %. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu, neinformavo (paskelbti viešai įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteikti pranešimą kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku) akcininkės D. A. apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris įvyko 2015-03-30. Nors bendrovės vadovas kaltina šią akcininkę pasyvumu dėl įmonės valdymo ir nuo 2009 metų (ilgiau nei 5 metus) sistemingo nedalyvavimo anksčiau vykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tačiau pats pripažįsta pažeidęs ABĮ 26 str. 4 d. ir Bendrovės įstatų 48 p. reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, privalėjo apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą paskelbti viešai įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteikti pranešimą kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku, o nevykdydamas šios pareigos, pažeidė akcininkės D. A. neturtines teises, susijusias su galimybe dalyvauti įmonės valdyme, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ str. 1 d.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, pasekmes. A. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jokių pasekmių šis pažeidimas akcininkams nesukėlė. Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ matyti, kad A. B. anksčiau niekada teismo nėra baustas už jokius administracinius teisės pažeidimus, jam nėra iškelta civilinių ar baudžiamųjų bylų. Byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. B., gavęs patalpų savininko pranešimą dėl patalpų nuomos nutraukimo, turėjo skubiai spręsti klausimą dėl naujų patalpų suradimo ir veiklos perkėlimo. Įvertinus visas šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą švelnesnę, nei numatyta ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje.
Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Teismas pažymi, kad ATPK nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis advokato R. P. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str., 287 str., 288 str.,
nutarė:
A. B. pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.