Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2018 m. liepos 26 d. apie 1.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilės girtumas), prie naktinio baro „Feniksas“, esančio Alytuje, Vilniaus g. 20, tyčia nevykdė policijos pareigūnų G. G. ir M. V. teisėtų reikalavimų sustoti, kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, ėmėsi veiksmų nutraukti daromą teisės pažeidimą ir sulaikyti M. A. įvykio aplinkybių išaiškinimui; po to, pristatytas į policijos komisariatą Alytuje, Jotvingių g. 8, M. A. elgėsi įžūliai ir vartojo policijos pareigūno T. S. atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, tuo pažemindamas pareigūno garbę ir orumą. Tokiais veiksmais M. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus) ir ANK 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinio nusižengimo protokolas M. A. surašytas jam dalyvaujant, tačiau pasirašyti protokole jis atsisakė. Protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme data ir laikas – 2018 m. rugpjūčio 8 d. 8.30 val. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, laikytina, kad apie teismo posėdžio vietą bei laiką jis buvo informuotas tinkamai, tačiau nurodytu laiku į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė. 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2018 m. rugpjūčio 22 d. 8.30 val. ir priėmė nutartį atvesdinti M. A. į bylos nagrinėjimą, tačiau to padaryti nepavyko, gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. A. žinomu jo gyvenamosios vietos adresu nerastas, jo motina G. A. nurodė, jog sūnus išvykęs dirbti į Jungtinę Karalystę, tačiau kur tiksliai, ji nežino. Taip pat buvo nustatyta, kad M. A. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, paskelbta jo paieška. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad M. A. vengia atvykti į teismą ar būti atvesdintas, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 2 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš M. A. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis nesuskirstytas į atskiras dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas aiškus rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad M. A. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas bei jų padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. liepos 26 d. apie 1.10 val. dirbdamas ekipaže AP-1707 su vyriausiuoju patruliu T. S., gavo nurodymą vykti adresu Alytus, Vilniaus g. 20, kur prie baro „Feniksas“ vyksta muštynės. Prie jų prisijungė ekipažas AP-1706, kuriame dirbo pareigūnas G. G., ir jie nuvyko nurodytu adresu. Prie Vilniaus gatvės namo Nr. 20 pareigūnai pastebėjo du sužalotus vyriškius bei tris vyriškius, besišalinančius nuo baro „Feniksas“. Vienas iš besišalinančių vyriškių, pastebėjęs uniformuotus policijos pareigūnus, pradėjo bėgti. Pareigūnai vijosi asmenį, kuris mėgino pasišalinti, kaip vėliau buvo nustatyta – M. A., gimusį (duomenys neskelbtini). Jam garsiai ir aiškiai buvo išreikštas reikalavimas „Stok, policija“. M. A. atsisukęs pasižiūrėjo į policijos pareigūnus, bet reikalavimo sustoti nevykdė. Bėgdamas jis išmetė rankinę. Pareigūnams jį pasivijus, jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas žemės ir uždėti antrankiai. Bendraujant su M. A., iš jo burnos jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Visi galimai konflikte – muštynėse dalyvavę trys asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, jiems alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, M. A. buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas. Konflikto metu nukentėjusiems asmenims S. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir K. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo iškviesti medikai. Nukentėjusieji teigė, kad konflikto metu vieno iš jų buvo pavogta piniginė ir mobiliojo ryšio telefonus, kurie buvo sudėti į vyrišką rankinę, o kito nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonas konflikto metu buvo sudaužytas. Nukentėję asmenys nurodė, kad būtent sulaikyti vyriškiai juos sužalojo ir galimai sugadino bei pasisavino jų turtą (b. l. 3–4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių G. G. ir T. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis M. V.. Pareigūnas T. S. papildomai nurodė, kad pristatytas į policijos komisariatą M. A. grasino jam, vartodamas jo atžvilgiu įžeidžiančius žodžius (b. l. 5, 6–7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, kad M. A. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėto reikalavimo sustoti ir nebėgti nuo jų, įžeidžiančio pobūdžio žodžiais ir įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūno garbę bei orumą ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. A. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui bei tai, kad jis ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (2017 m. liepos 29 d. teismo nutarimu jis nubaustas pagal ANK 508 straipsnį 90 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas). Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos baudos, didesnės už nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.