Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Jūros Marijos Strumskienės,

dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokatei Ievai Balčiūnaitei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Aušrai Kazlauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. M. ir C. K. (C. K.) skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai pateikė teismui skundą, patikslintą skundą, prašydama:

– panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) 2015-01-15 sprendimą Nr. 155-119-(7.5.) (toliau – Sprendimas Nr. 155-119-(7.5.) ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2014-11-19 sprendimą Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 (toliau – Sprendimas Nr. 49SJ-(14.49.104)-179);

– įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises A. K. (A. K.) (tokia pavardė nurodoma asmens pase, todėl kai kuriuose byloje esančiuose dokumentuose nurodant pavardę esantys netikslumai laikytini rašymo apsirikimu; žr. EPP rašytinės bylos medžiagą, b. l. 100), L. K. (L. K.), L. S. vardu Vilniuje, buvusiame Fabijoniškių rėžiniame kaime, grąžinant žemę natūra pagal rėžiniame kaime turėtos žemės proporcingai dabar tenkančią žemės dalį;

– panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2014-07-09 įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 (toliau – Įsakymas Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795) patvirtintos Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilės (toliau – Piliečių eilė) (1 priedas) dalį, kurioje A. K. įrašytas Nr. 202, L. K. įrašytas Nr. 203, L. S. įrašyta Nr. 204 ir įpareigoti Tarnybos Vilniaus miesto skyrių nedelsiant ištaisyti Piliečių eilėje nurodytas pareiškėjų A. K., L. K. ir L. S. pavardes iš Piliečių eilės pozicijos pagal 1991-12-18 datą atitinkamai į Piliečių eilės pozicijas pagal 1991-11-14 prašymo padavimo datą;

– priteisti pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai pretenduoja atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko M. K. (M. K.) turėtą žemę buvusiame Fabijoniškių rėžiniame kaime, Vilniaus mieste. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius Sprendimu Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 pareiškėjams nurodė, kad pretendentams nuosavybės teisės natūra nebus atkuriamos, o dėl pozicijos Piliečių eilėje pažymėjo, kad Piliečių eilė bus tikslinama pagal pirminių prašymų padavimo datą, t. y. 1996-05-30. Nesutikdami su šiuo sprendimu, pareiškėjai pateikė skundą Tarnybai, kuri 2015-01-15 priėmė Sprendimą Nr. 155-119-(7.5.) pareiškėjų skundo netenkinti. Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnyba 1994-12-06 nusprendė atstatyti L. K. nuosavybės teisę natūra, neatlygintinai suteikiant ne didesnį nei 0,2 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atstatyti A. K. nuosavybės teisę natūra, neatlygintinai suteikiant ne didesnį nei 0,2 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), prie nuosavybės teise priklausančio namo Nr. (duomenys neskelbtini); atstatyti L. S. nuosavybės teisę natūra, neatlygintinai suteikiant ne didesnį nei 0,2 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šie sprendimai atkurti nuosavybės teises natūra patvirtinti Vilniaus miesto valdybos 1995-01-05 potvarkiu Nr. 355V. Taigi nuosavybės teisių atkūrimas buvo vykdomas nuosekliai, žemė grąžinama natūra ir pagal pretendentų valią sprendimai priimami 1991-11-14 prašymo pagrindu. A. K., L. K. ir L. S. 1996-05-29 ir 1996-05-30 prašymuose prašė, atkuriant nuosavybės teisę į buvusio savininko M. K. turėtą žemę, suteikti prie namų valdos naudojamą sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. teikė prašymą, prioritetu nurodydami sklypą natūra buvusio savininko turėtos žemės vietoje, o už likusią dalį prašė kompensuoti ekvivalentine natūra. Todėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus teiginys, kad pretendentai pakeitė valią, yra nepagrįstas. Pareiškėjų teigimu, pretendentai taip pat iš Tarnybos negavo jokio pasiūlymo pakeisti valią dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės, kaip tai yra įtvirtinta Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 2.1 punkte. Šią aplinkybę patvirtino ir Tarnyba Sprendime Nr. 155-119-(7.5.). Vilniaus miesto valdyba 1996-04-11 sprendimu Nr. 591V patvirtino žemės sklypų ribas A. K., L. K. ir L. S. prie (duomenys neskelbtini). Kaimai buvo pradėti kartografuoti tik nuo 1997 m., kai buvo nustatoma kaimo riba ir nuosavybė pradedama atkurti natūra. Iki to laikotarpio asmuo negalėjo prašyti likusią dalį atkurti natūra, nes prašymo forma to nenumatė. Ekvivalentinė natūra kyla iš kompensavimo mechanizmo. Taigi pretendentai prašymą atkurti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus pateikė iki savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo dėl grąžintinų natūra žemės sklypų planų patvirtinimo priėmimo, todėl turi teisę pretenduoti į tuos žemės sklypus, kurie numatyti detaliuosiuose planuose, apimančiuose Fabijoniškių rėžinio kaimo teritoriją, dėl kurių dar nėra patvirtinti grąžintinų natūra planai ir kuriuos pasirinkti pirmumo teisė turi būti sudaryta pareiškėjams.

Pareiškėjai 2014-10-02 kreipėsi į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių su prašymu peržiūrėti Piliečių eilę, perkeliant A. K., L. K. ir L. S. pavardes iš pozicijos pagal 1991-12-18 datą į pozicijas pagal 1991-11-14 prašymo padavimo datą. Tačiau Tarnybos Vilniaus miesto skyrius nepagrįstai nurodė, jog A. K. ir L. S. pozicijos Piliečių eilėje bus tikslinamos pagal pirminių prašymų dėl nuosavybės teisių atkūrimo padavimo datą – 1996-05-30. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius pripažino, kad L. K. pirminis prašymas paduotas 1991-11-14, jame L. S. ir A. K. nurodyti kaip asmenys, turintys teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko turėtą žemę. Visi šie asmenys Vilniaus apskrities viršininko 2010-02-09 įsakymu Nr. 1354-(01) Piliečių eilėje buvo įrašyti pagal 1991-11-14 prašymą. Vėliau 2013-09-27 įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1996 Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėja iš dalies pakeitė Piliečių eilę, A. K. pavardę įrašant pagal pirminio prašymo padavimo datą, t. y. 1991-12-18. Atsižvelgiant į tai, sprendimas pirminio prašymo padavimo data laikyti 1996-05-30 yra nelogiškas ir nepagrįstas.

Teisės aktuose imperatyviai nustatyta, kad pozicijos Piliečių eilėje nustatomos pagal pirminio prašymo padavimo (pateikimo), o ne užregistravimo datą. L. K. 1991-11-14 prašymas, kuriame nurodyti ir A. K. bei L. S., atitiko visus keliamus reikalavimus. Be to, tuo metu nebuvo įtvirtinta jokia privaloma tokio prašymo forma. Atsižvelgiant į tai, pirminio prašymo padavimo data turi būti laikoma tada, kai šis prašymas buvo faktiškai pateiktas, t. y. 1991-11-14, o ne data, kai buvo teikiami vėlesni patikslinti prašymai arba kai šie prašymai buvo užregistruoti. Pareiškėjų teigimu, tuometinėms už nuosavybės teisių atkūrimą atsakingoms institucijoms laikantis pozicijos, kad anksčiau įstatymo įsigaliojimo pateikti prašymai nesukelia teisinių pasekmių, šios institucijos apie tokią savo poziciją turėjo informuoti pretendentus. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Pretendentai, teikdami prašymus (tarp jų 1991-11-14 ir vėlesnius), veikė pagal žemėtvarkos institucijos nurodymus.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė iš esmės remdamasi skunde išdėstytais motyvais prašė skundą tenkinti.

3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime prašo skundą atmesti. Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko M. K. Fabijoniškių rėžiniame kaime valdytą 5,46 ha žemę 1991-11-14 prašymu kreipėsi L. K., išreiškė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo – susigrąžinti žemę natūra ir prašyme kaip žinomus pretendentus nurodė A. K. ir L. S. Šie piliečiai 1996-05-30 pateikė prašymus, kuriuose išreiškė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, pageidaudami atkurti nuosavybės teises Vilniaus mieste – suteikiant naudojamą prie namų valdos žemės sklypą, naują žemės sklypą individualiai statybai, o už likusią žemę kompensuoti tokios pat rūšies ar vertės žemės sklypo perdavimu nuosavybėn (ekvivalentine natūra). Kitų prašymų, kuriuose minėti piliečiai (jų turto paveldėtojai) būtų pakeitę valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo iki 2003-04-01, nėra.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-02-09 įsakymu Nr. 230-263 „Dėl sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo ir planų tvirtinimo“, 2009-03-26 įsakymu Nr. 30-543 „Dėl sklypo prie (duomenys neskelbtini) gatvių duomenų ir planų patvirtinimo“ nustatė suformuotų laisvos (neužstatytos) natūra grąžinamos žemės sklypų duomenis ir patvirtino žemės sklypų planus. Atitinkamai, Vilniaus apskrities viršininkas 2009-08-13 įsakymu Nr. 2.3-13656-(01) patvirtino 179 pretendentų į buvusio Fabijoniškių rėžinio kaimo žemę sąrašą, jiems likusios grąžinti žemės plotą ir proporcingai tenkančias Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-02-09 ir 2009-03-26 įsakymais patvirtintuose žemės sklypuose dalis. Į šiuos natūra grąžintinus žemės sklypus 2009 m. Vilniaus apskrities administracijos viršininko sprendimais atkurtos nuosavybės teisės Fabijoniškių rėžinio kaimo pretendentams. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-01-23 įsakymu Nr. 30-128 „Dėl sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir planų tvirtinimo“ nustatė suformuotų laisvos (neužstatytos) natūra grąžinamos žemės sklypų duomenis ir patvirtino žemės sklypų planus. Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2012-11-26 įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2)-1905 patvirtino 179 pretendentų į buvusio Fabijoniškių rėžinio kaimo žemę sąrašą, jiems likusios grąžinti žemės plotą ir proporcingai tenkančias žemės sklypų dalis. Fabijoniškių rėžinio kaimo pretendentams į šiuos žemės sklypus nuosavybės teisės atkurtos 2013 m. Tarnybos sprendimais.

Nagrinėjamu atveju pretendentai (jų turto paveldėtojai) 1996 m. pakeitę (išreiškę) valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, nei į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, nei į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių iki 2014-10-02 nesikreipė. Piliečiai, kurie pretendavo atkurti nuosavybės teises (jų paveldėtojai) į buvusio savininko M. K. valdytą žemę Fabijoniškių rėžiniame kaime, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nes nuo 1996 m. pateiktų paskutinių prašymų nesidomėjo nuosavybės teisių atkūrimo procesu, neteikė duomenų apie pretendentų turto paveldėtojus. Tiek Vilniaus apskrities viršininko administracija, tiek Tarnyba tinkamai vykdė piliečių išreikštą valią, t. y. vykdė nuosavybės teisių atkūrimą pagal išreikštą valią, o jeigu minėti piliečiai norėjo kito nuosavybės teisių atkūrimo būdo, jie turėjo veikti aktyviai, domėtis atkūrimo eiga. Be to, Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2014-11-17 raštais pasiūlė pareiškėjams iki 2015-03-01 pateikti prašymą dėl valios pakeitimo ir atlyginimo lygiaverčiu miško plotu kaimo vietovėje, tačiau atsakymai į šiuos raštus nebuvo gauti.

Piliečio prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo laikomas pateiktu šią funkciją vykdžiusiai institucijai, jeigu jis yra įregistruotas toje institucijoje nustatyta vidaus tvarka. Taigi, jeigu piliečio prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra tinkamai įregistruotas, šio prašymo data laikoma jo pateikimo institucijai data. Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus Vilniaus miesto valdybos Juridinio skyriaus Skundų ir pareiškimų registracijos žurnale 1991-12-18 buvo įregistruotas L. K. prašymas dėl žemės grąžinimo, todėl šio prašymo įregistravimo data ir yra laikoma prašymo atkurti nuosavybės teisę į žemę pateikimo institucijai data. Atsižvelgiant į tai, A. K., L. K. ir L. S. pavardės į Piliečių eilę turėtų būti įrašytos pagal minėto prašymo įregistravimo datą, t. y. 1991-12-18.

Tarnybos Vilniaus miesto skyrius Sprendimu Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 pagrįstai informavo, jog Piliečių eilėje L. K. pavardė buvo įrašyta Nr. 203 pagal prašymo padavimo (registracijos) datą, tačiau nepagrįstai nurodė, kad bus tikslinama Piliečių eilė dėl pretendentų A. K. ir L. S. Tarnybos nuomone, A. K. ir L. S. pavardės Piliečių eilėje taip pat turi būti įrašytos pagal L. K. prašymo registracijos datą.

Teismo posėdyje Tarnybos atstovė, remdamasi atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjų prašymas tenkintinas iš dalies.

1. Remiantis proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojo apklausa, dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos šios reikšmingos bylai aplinkybės:

L. K. 1991-11-14 Vilniaus miesto valdybai pateikė prašymą natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą, t. y. 6 ha žemės, esančios Vilniuje Fabijoniškės kaime, kuri buvo nacionalizuota 1940 m., kuriame, be kita ko, nurodė, kad į šio turto susigrąžinimą taip pat turi teisę ir A. K. bei L. S.; už šio prašymo vykdymą pervesta 75 rubliai; pavedimas atliktas 1991-11-15 (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 112-113). Šis prašymas įregistruotas 1991-12-18 (eilės Nr. 657) (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 193). Šį prašymą apsvarsčiusi Vilniaus miesto valdybos Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnyba 1994-12-06 sprendimais Nr. 597-657-1, 597-657-2, 597-657-3 atstatė nuosavybės teises atitinkamai L. K., A. K. ir L. S. natūra, neatlygintinai suteikiant po ne didesnį kaip 0,2 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 137-138).

Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2014-07-09 priimtu Įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 patvirtino Piliečių eilę (1.1. punktas, 1 priedas), kurioje A. K., L. K., L. S. įrašyti atitinkamai Nr. 202, 203, 204. Iš šio įsakymo turinio matyti, kad šie asmenys į Piliečių eilę įrašyti pagal L. K. 1991-11-14 Vilniaus miesto valdybai pateikto prašymo įregistravimo datą, t. y. 1991-12-18.

Išnagrinėjęs pareiškėjų 2014-10-06 skundą Nr. 49GF-3386 dėl A. K., L. K., L. S. Piliečių eilės pozicijų, Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2014-11-19 priėmė Sprendimą Nr. 49SJ-(14.49.104)-179, kuriame, be kita ko, nurodė, kokioje Piliečių eilės vietoje įrašyti A. K., L. K., L. S. ir informavo, kad A. K. ir L. S. pozicijos Piliečių eilėje bus tikslinamos dėl to, kad nurodytieji pretendentai savarankiškus prašymus atkurti nuosavybės teises pateikė 1996-05-30 (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 16–18).

Pareiškėjų atstovė dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus Sprendimo Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 pateikė 2014-12-15 skundą (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 12–15), kurį išnagrinėjusi Tarnyba 2015-01-21 priėmė Sprendimą Nr. 155-119-(7.5.), kuriame Tarnyba konstatavo, kad: reikalavimas registruoti gautus piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo bei kitus jų pateiktus dokumentus buvo įtvirtintas Vyriausybės 1991-07-03 nutarimu Nr. 259 patvirtintoje aktualios redakcijos Žemės nuosavybės teisę įrodančių dokumentų gavimo tvarkoje (toliau – Tvarka), todėl reikalavimas įrašyti piliečių A. K., L. K., L. S. pavardes į Piliečių eilę ne pagal prašymo pateikimo, o pagal jo įregistravimo datą yra nepagrįstas; nors A. K. ir L. S. buvo įrašyti 1991-11-14 L. K. prašyme, tačiau A. K. laikytinas pretendentu nuo 1994-12-08, kuomet L. K., veikdamas pagal A. K. įgaliojimą, pateikė pareiškimą tuometei Vilniaus miesto valdybai, o L. S. laikytina pretendente nuo 1995-07-20, kuomet ji pati pateikė pareiškimą tuometė Vilniaus apskrities valdytojui, prašydama paspartinti nuosavybės teisių atkūrimo procesą, tokiais būdais minėtiems piliečiams išreiškiant valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo; taip pat A. K. ir L. S. atitinkamai 1994-12-08 ir 1995-07-20 pakeitė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, pageidaudami atkurti nuosavybės teises Vilniaus mieste – suteikiant naudojamą prie namų valdos žemės sklypą, naują žemės sklypą individualiai statybai, už likusią žemę kompensuoti tokios pat rūšies ar vertės žemės sklypo perdavimu nuosavybėn (ekvivalentine natūra).

Pareiškėjai 2015-02-05 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Vykdydamas Tarnybos direktoriaus 2015-01-26 pavedimą Nr. 1PAV-25-(1.8.) (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 11), Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2015-03-09 įsakymais Nr. 49VĮ-310-(14.49.2.), 49VĮ-311-(14.49.2.) (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 10) pakeitė Įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 patvirtintą 1 priedą atitinkamai išbraukiant L. S. iš Piliečių eilės Nr. 204 ir įrašant į Piliečių eilę Nr. 1936A pagal pilietės prašymo pateikimo datą 1995-07-20 bei išbraukiant A. K. iš Piliečių eilės Nr. 202 ir įrašant į Piliečių eilę Nr. 1915A pagal piliečio prašymo pateikimo datą 1994-12-08.

Tarnybos direktorė, be kita ko, atsižvelgdama į 2015-02-24 patikslintą skundą šioje administracinėje byloje Nr. eI-6986-968/2015 ir pakartotinai įvertinusi aplinkybes susijusias su A. K., L. K., L. S. įrašymu į Piliečių eilę, 2015-03-31 pavedimu Nr. 1PAV-83-(1.8.) Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjui pavedė nevykdyti Tarnybos direktoriaus 2015-01-26 pavedimo Nr. 1PAV-25-(1.8.), o nuosavybės teisių atkūrimo klausimą dėl naujų žemės sklypų individualiai statybai ar kitai paskirčiai perdavimo neatlygintinai A. K. ir L. S. spręsti pagal Vilniaus miesto valdybai pateikto 1991-11-14 prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę įregistravimo datą – 1991-12-18 (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 9).

2. Šioje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos, jos Vilniaus miesto skyriaus sprendimų, priimtų pagal L. K., A. K. ir L. S. prašymus vykdant nuosavybės teisių į žemę, esančią Vilniuje Fabijoniškės kaime, atstatymą, kurie tiesiogiai susiję su minėtų asmenų pozicijomis, įtvirtintomis Įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 ir vėlesniais jo pakeitimais, patvirtintoje Piliečių eilėje.

3. Dėl A. K., L. K. ir L. S. vietos Piliečių eilėje.

Pareiškėjai, be kita ko, prašo panaikinti Įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 patvirtintos Piliečių eilės dalį, kurioje A. K. įrašytas Nr. 202, L. K. įrašytas Nr. 203, L. S. įrašyta Nr. 204 ir įpareigoti Tarnybos Vilniaus miesto skyrių nedelsiant ištaisyti Piliečių eilėje nurodytas pareiškėjų A. K., L. K. ir L. S. pavardes iš Piliečių eilės pozicijos pagal 1991-12-18 datą atitinkamai į Piliečių eilės pozicijas pagal 1991-11-14 prašymo padavimo datą.

Nustatyta, kad L. K. Vilniaus miesto valdybai prašymą natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikė 1991-11-14, jame nurodė, kad į šio turto susigrąžinimą taip pat turi teisę ir A. K. bei L. S. (dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra) (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 112-113). Šis prašymas įregistruotas 1991-12-18 (eilės Nr. 657) (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 193). Iš pateikto išrašo iš registracijos žurnalo matyti, kad jo grafoje „Pareiškimo, skundo gavimo data“ nurodyta, jog L. K. prašymą natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikė 1991-12-18, tačiau tai neatitinka šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nes, kaip neginčijamai nustatyta nagrinėjant šią administracinė bylą, L. K. Vilniaus miesto valdybai prašymą natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikė ne 1991-12-18, o 1991-11-14.

Tuo metu, kai L. K. Vilniaus miesto valdybai pateikė 1991-11-14 prašymą natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą, galiojo Vyriausybės 1991-07-03 nutarimu Nr. 259 patvirtintos Tvarkos 7 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį apylinkės agrarinės reformos tarnyba piliečių prašymus ir prašymus-anketas privalėjo registruoti atskirais kaimais (pagal šios tvarkos 4 priede pateiktą formą). Pažymėtina, kad iš Tvarkos 4 priede nurodytos informacijos matyti, kad piliečių prašymų grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) registravimas turėjo būti vykdomas pagal tokių prašymų padavimo datą (žr. 2 stulpelio pavadinimą).

Šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertinus aktualios redakcijos Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad registracijos žurnale įrašant ne datą, kuomet (kaip neginčijamai nustatyta šioje byloje) L. K. Vilniaus miesto valdybai pateikė prašymą natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą (t. y. 1991-11-14), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-18), buvo pažeistas Tvarkos 7 punkte, 4 priede įtvirtintas teisinis reguliavimas. Pagal Tvarkos 7 punktą, 4 priedą L. K. Vilniaus miesto valdybai pateikto prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą įregistravimo data yra ne 1991-12-18, o 1991-11-14. Toks pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos nustatinėjant A. K., L. K. ir L. S. vietą Piliečių eilėje. Vadinasi, Įsakymas Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 (ir vėlesni jo pakeitimai) tiek, kiek juo patvirtintoje Piliečių eilėje (1.1. punktas, 1 priedas) A. K., L. K., L. S. įrašyti ne pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-18), yra neteisėtas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus Įsakymas Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 (ir vėlesni jo pakeitimai) tiek, kiek juo patvirtintoje Piliečių eilėje (1.1. punktas, 1 priedas) A. K., L. K., L. S. įrašyti ne pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-18), yra naikintinas. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius įpareigotinas pakeisti Įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 patvirtintą Piliečių eilę (1.1. punktas, 1 priedas) A. K., L. K., L. S. įrašant į ją pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14).

4. Dėl Sprendimo Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 ir Sprendimo Nr. 155-119-(7.5.).

Pareiškėjai prašo panaikinti Sprendimą Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 ir Sprendimą Nr. 155-119-(7.5.).

Nustatyta, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus Sprendime Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 nurodyta, kokioje Piliečių eilės vietoje įrašyti A. K., L. K., L. S. ir suteikta informacija, kad A. K. ir L. S. pozicijos Piliečių eilėje bus tikslinamos dėl to, kad nurodytieji pretendentai savarankiškus prašymus atkurti nuosavybės teises pateikė 1996-05-30 (EPP rašytinės bylos medžiaga, b. l. 16–18). Taip pat nustatyta, kad skundų išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų atstovės skundą dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus Sprendimo Nr. 49SJ-(14.49.104)-179, Tarnyba Sprendimu Nr. 155-119-(7.5.) konstatavo, kad pareiškėjų prašymas A. K., L. K., L. S. pavardes į Piliečių eilę ne pagal prašymo pateikimo, o pagal jo įregistravimo datą yra nepagrįstas, o A. K. ir L. S. į Piliečių eilė turi būti įregistruoti atitinkamai 1994-12-08 ir 1995-07-20, kuomet jie, pasak Tarnybos, pakeitė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo.

Po to, kai pareiškėjai 2015-02-05 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, Tarnybos direktorė, be kita ko, atsižvelgdama į tai 2015-03-31 pavedimu Nr. 1PAV-83-(1.8.) Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjui pavedė nevykdyti Tarnybos direktoriaus 2015-01-26 pavedimo Nr. 1PAV-25-(1.8.) ir nuosavybės teisių atkūrimo klausimą dėl naujų žemės sklypų individualiai statybai ar kitai paskirčiai perdavimo neatlygintinai A. K. ir L. S. spręsti pagal Vilniaus miesto valdybai pateikto 1991-11-14 prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę įregistravimo datą – 1991-12-18. Toks pavedimas, jį įvertinus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertintinas, kaip atsakovės pripažinimas, kad Sprendimas Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 ir Sprendimas Nr. 155-119-(7.5.) tiek, kiek jais konstatuota, kad A. K. ir L. S. Piliečių eilėje turi būti įregistruoti atitinkamai 1994-12-08 ir 1995-07-20, kuomet jie, pasak Tarnybos, pakeitė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, šioje dalyje yra neteisėtas.

Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, byloje surinktus įrodymus ir aktualų teisinį reguliavimą, įtvirtintą inter alia Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 37 punkte, pagal kurį piliečiams nauji žemės sklypai individualiai statybai ar kitai paskirčiai perduodami neatlygintinai nuosavybėn pagal jų prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą, išskyrus tuos, kurie atsisakė grąžinamos žemės turėtoje vietoje, su Tarnybos direktorės 2015-03-31 pavedime Nr. 1PAV-83-(1.8.) išdėstyta pozicija, kad Tarnybos direktoriaus 2015-01-26 pavedimu Nr. 1PAV-25-(1.8.) nepagrįstai Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjui pavesta A. K. ir L. S. pavardes Piliečių eilėje įregistruoti atitinkamai 1994-12-08 ir 1995-07-20, kuomet jie, pasak Tarnybos, pakeitė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, sutinka.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad šiame teismo sprendime konstatuota, jog Sprendimas Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 ir Sprendimas Nr. 155-119-(7.5.) neteisėti ir dėl to, kad jais A. K., L. K., L. S. pavardės į Piliečių eilę įrašytos ne pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-18), konstatuotina, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus Sprendimas Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 ir Tarnybos Sprendimas Nr. 155-119-(7.5.) yra neteisėti, todėl naikintini.

5. Dėl prašymo įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises.

Pareiškėjai skunde prašo įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises A. K., L. K., L. S. vardu Vilniuje, buvusiame Fabijoniškių rėžiniame kaime, grąžinant žemę natūra pagal rėžiniame kaime turėtos žemės proporcingai dabar tenkančią žemės dalį.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 2 dalį, teismas tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Teismas negali visiškai pakeisti Tarnybos. Todėl teismas negali už Tarnybą įvertinti visų aplinkybių, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu A. K., L. K., L. S. vardu Vilniuje, buvusiame Fabijoniškių rėžiniame kaime, ir negali už Tarnybą priimti sprendimo grąžinant žemę natūra pagal rėžiniame kaime turėtos žemės proporcingai dabar tenkančią žemės dalį.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjos skunde išdėstytas prašymas įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises A. K., L. K., L. S. vardu Vilniuje, buvusiame Fabijoniškių rėžiniame kaime, grąžinant žemę natūra pagal rėžiniame kaime turėtos žemės proporcingai dabar tenkančią žemės dalį, atmestinas. Kartu teismas pažymi, kad šiuo sprendimu panaikinus Įsakymą Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 (ir vėlesni jo pakeitimai) tiek, kiek juo patvirtintoje Piliečių eilėje (1.1. punktas, 1 priedas) A. K., L. K., L. S. įrašyti ne pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-18), ir Tarnybos Vilniaus miesto skyrių įpareigojus pakeisti Įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 patvirtintą Piliečių eilę (1.1. punktas, 1 priedas) A. K., L. K., L. S. įrašant į ją pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14), nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą procesas pagal L. K. 1991-11-14 pateiktą prašymą turi būti tęsiamas teisės aktuose nustatyta tvarka.

6. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjai, be kita ko, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šis prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį proceso šalies teisė į teismo išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi nurodyti konkrečias bylinėjimosi išlaidas ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nenurodė konkrečiai kokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo jie siekia, nepateikė dėl jų įrodymų, tačiau ji tai gali padaryti per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjų V. M. ir C. K. (C. K.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2014-07-09 įsakymą Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 (ir vėlesnius jo pakeitimus) tiek, kiek juo patvirtintoje Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilėje (1.1. punktas, 1 priedas) A. K., L. K., L. S. įrašyti ne pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14), o vėlesnę datą (t. y. 1991-12-18).

Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių pakeisti 2014-07-09 įsakymu Nr. 49VĮ(14.49.2.)-795 patvirtintą Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilę (1.1. punktas, 1 priedas), A. K., L. K., L. S. įrašant į ją pagal L. K. prašymo natūra atstatyti nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą pateikimo Vilniaus miesto valdybai datą (t. y. 1991-11-14).

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2014-11-19 sprendimą Nr. 49SJ-(14.49.104)-179 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015-01-15 sprendimą Nr. 155-119-(7.5.).

Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.