Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Astai Chraminai, T. S., Mindaugui Šukiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovams T. T., D. R., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas probacijos skyriaus teikimas dėl T. D. 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, kad T. D. 2015-10-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse. Elgesio apribojimo pabaiga - 2016-05-11. T. D. supažindintas su elgesio apribojimu paskirtais įpareigojimais, atlikimo sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis. 2015-11-25 buvo išduotas siuntimas į Lapių seniūniją nemokamiems auklėjamojo pobūdžio darbams atlikti. Nuo 2016-01-22 kviečiamas atvykti į Kauno probacijos skyrių atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą, T. D. neatvyksta. 2016-03-02 bendrauta telefonu su Lapių seniūnijos darbuotoja, kuri informavo, kad T. D. yra išdirbęs tik 18 val. nemokamų darbų, taip pat telefonu kalbėta ir su pačiu T. D., kuris teigė, kad serga ir pasveikęs pristatys medicininę pažymą. 2016-03-07 buvo įspėtas, kadangi nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. T. D. buvo kviečiamas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų organizuojamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, tačiau dalyvauti atsisakydavo. 2016-04-04 bendrauta telefonu su Vilkijos žemės ūkio mokyklos darbuotoja, kuri teigė, kad T. D. nuo 2016-03-16 nesimoko. Šiuo metu T. D. niekur nedirba ir darbo biržoje nėra registruotas. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir vadovaujantis BK 89 str. 2 d., teikime siūloma T. D. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

T. D. 2016-05-17 teismo posėdžio metu pažadėjo per dvi savaites atidirbti paskirtus nemokamus darbus, užsiregistruoti darbo biržoje. Jis nėra baustas administracine tvarka, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Teismas paskelbė byloje pertrauką, suteikdamas T. D. galimybę atidirbti likusias nemokamų darbų valandas ir teismui pristatyti tai patvirtinantį dokumentą. T. D. į 2016-06-01 teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, informacijos, kad būtų atlikęs likusias nemokamų darbų valandas ar apie įsiregistravimą darbo biržoje nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė.

Probacijos skyriaus atstovė patvirtino, kad jie jokių duomenų neturi apie T. D. paskirtų įpareigojimų įvykdymą.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, bausmės toliau vykdyti nebeįmanoma, T. D. tapo pilnametis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokuroro nuomonę, nustatyta, kad T. D. tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – neatidirbo visų paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų valandų, neužsiregistravo darbo biržoje. Elgesio apribojimo terminas baigėsi 2016-05-11, nors teikimas pateiktas nepraleidus termino. Byloje nustatyta ir tai, kad T. D. šiuo metu yra pilnametis (2016-02-24 jam sukako 18 m.).

Atsižvelgiant į tai, kad T. D. teikimo nagrinėjimo teisme metu yra pilnametis, vadovaujantis teisingumo principu bei siekiant nepažeisti probuojamojo teisių, naujos auklėjamojo poveikio priemonės jam negali būti taikomos (BK 81 str.), todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl T. D. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.