Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2004-12-23 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epiz.);

2006-12-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 metams, bausmę atlikęs 2013-01-17, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., 2018 m. gegužės 05 d. apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 30 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę automobilį ,,VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos nepamena, galėjo būti 2018-05-05 d., vėlai vakare, po laidotuvių nuvežė dėdę į (duomenys neskelbtini) r. kažkokį kaimą, nepamena pavadinimo, ir važiavo namo link Kauno. Kažkokiam kaime, galėjo būti (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis priklauso V., automobilį jam davė T. (V. sugyventinis) nuvažiuoti į laidotuves. Kad vairavo automobilį neblaivus labai gailisi. Automobilį vertina apie 900-1000 eurų. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada neturėjo. Automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, bet grąžintas savininkei. Materialinė padėtis sunki, pajamų neturi, jam padeda sesuo.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2018-05-05 22.47 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 30-am kilometre, D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,10 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paimtas kraujo mėginys, apklaustas ir paleistas. Automobilis VW Golf uždarytas į aikštelę (duomenys neskelbtini), saugojimui (b. l. 1-2);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 9);

Apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta, apžiūrėtas kaltinamojo vairuotas automobilis, padarytos fotonuotraukos. Automobilis uždarytas į aikštelę, o draudimo polisas ir registracijos liudijimas paimti, pridėti prie bylos (b. l. 11-19);

Transporto priemonės aprašas, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas iš kurio matyti, kad automobilis perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. T. (b. l. 20-22);

VĮ Regitra išrašu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B. (b. l. 24);

2018-05-11 nutarimas grąžinti automobilį, registracijos liudijimą ir draudimo kopiją (b. l. 29-33);

Registracijos žurnalo kopija, iš kurio matyti, 2018-05-05 22.50 val. D. J. blaivumo testo rezultatas – 2,29 promilės (b. l. 45);

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 48);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 56);

Policijos suvestinių išrašais (b. l. 46);

Liudytojos I. B. apklausos protokolu kuriame ji parodė, kad 2018-05-05 22.47 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,10 promilių girtumas (b. l. 52-53);

Liudytojos V. B. apklausos protokolu kuriame ji parodė, kad jai priklauso automobilis VW Golf, V/Nr. (duomenys neskelbtini). Jį pirko 2017-04-26 už 2000 eurų. Pirkimo - pardavimo sutarties neturi. Šiuo metu jo kaina 1000 eurų. 2018-04-25 naudotis automobiliu davė savo sugyventiniui T. D.. 2018-05-09 ji sužinojo, kad jai priklausantis automobilis VW Golf, V/Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas Kėdainių rajono policijos. Apie tai, kad automobilį vairuos pažįstamas D. J. nežinojo. Jam vairuoti automobilio neleido, o tuo labiau neblaiviam. Žino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad jis vairavo neblaivus sužinojo iš policijos (b. l. 56);

Tarnybiniais pranešimais dėl neblaivaus vairuotojo, tarnybine ataskaita (b. l. 49, 50);

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, 2018 m. gegužės 05 d. apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 30 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę automobilį ,,VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio (kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, tame tarpe ne kartą už vairavimą neblaivaus, nedirba (b. l. 77-90). Registruotas Priklausomybės ligų ir Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, tačiau pas gydytoją nesilanko (b. l. 92). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nenori daryti, nekeičia susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nurodė, kad nedirba, pajamų neturi, materialinė padėtis sunki, todėl skirti baudą yra netikslinga. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pastarasis ne kartą yra baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonės, už vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų iš to nepadarė, nenori keisti gyvenimo būdo ir laikytis įstatymų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino visiškai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nurodė teismui, kad nuoširdžiai gailisi, žala nepadaryta, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę vidutinio dydžio. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 2,29 promilių girtumas. Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nebuvo jos įgijęs. Pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, tačiau naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, ankščiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant maksimalų terminą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 str. 5 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 2120 eurų, kadangi transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis priklauso kitam asmeniui.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį. Bylos duomenys patvirtina, kad ši transporto priemonė priklauso V. B., kuri kaltinamajam jos neskolino (b. l. 24). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau pastarajam kaltininkui nepriklausant ir nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad prokuroro prašymas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra pagrįstas. Todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtina iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Prokuroras prašė išieškoti iš kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 2120 eurų, kaltinamasis mano, kad automobilio vertė yra apie 900-1000 eurų. Apklausta automobilio savininkė nurodė, kad automobilį vertina 1000 eurų. Kaltinamasis nepateikė teismui duomenų patvirtinančių automobilio vertę. Prokuroras rėmėsi www.emprekis.lt duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, tačiau taip pat teismui nepateikė neginčijamų įrodymų paneigiančių liudytojos V. B. parodymų dėl automobilio vertės, įrodymų patvirtinančių, jog automobilio būklė buvo pagerinta, todėl neesant kitų duomenų teismas konstatuoja, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 4 d. ir 72 str. iš kaltinamojo išieškotina 1000 eurų konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma ir tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Siekis didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, o šiuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo, šioje situacijoje nėra galimas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (b. l. 71-72)

Civilinio ieškinio –nėra. Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: nėra, nes grąžinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. J. faktinio sulaikymo dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. J. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems (3) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio ,,VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) pinigų sumą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).