Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo Vytauto Masioko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. N. kasacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. nuteistas laisvės atėmimu pagal:

BK 180 straipsnio 1 dalį dėl D. T. plėšimo – trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį bausmės, paskirtos Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti V. S. ir A. V., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Taip pat skundžiamas Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis, kuriuo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžio dalis dėl E. N. pakeista:

E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis savo noru atlygino dėl vagystės nukentėjusiajai L. B. padarytą žalą ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis bei su Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė E. N. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pasiūlymą apsvarstyti, ar skunde nurodyti ir yra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą nagrinėti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą palikti nenagrinėtą, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį E. N. nuteistas už tai, kad 2004 m. birželio 5 d., apie 14.00 val., įsibrovęs į L. B. butą, esantį ,,duomenys neskelbtini“, pagrobė jos turto iš viso už 1200 Lt.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį E. N. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurias padarė 2005 m. gegužės 2 d. ,,duomenys neskelbtini“ autobusų stoties teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. S. bei A. V.:

apie 15.30 val. panaudojo prieš R. V. fizinį smurtą (E. N. ranka suėmė R. V. už kaklo ir smaugė, taip atėmė galimybę jam priešintis, V. S. smogė ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiu į galvos sritį, A. V. spyrė ne mažiau kaip 4 kartus į galvos sritį), padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė R. V. turto už 47 Lt;

apie 16.15 val. panaudojo prieš D. T. fizinį smurtą (E. N. laikė D. T., V. S. smaugė ir taip atėmė galimybę priešintis, A. V. smogė vieną kartą kumščiu į veidą), padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš jo 400 Lt.

Kasaciniu skundu nuteistasis E. N. prašo teismų sprendimus pakeisti: dėl abiejų plėšimų bylą nutraukti, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį sumažinti paskirtą bausmę.

Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymo garantuojamos jo teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai, nešališkai, teisingai išnagrinėti bylą ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį dėl inkriminuotų plėšimų.

Kasatorius teigia, kad jis dėl plėšimų nuteistas nepagrįstai, nesant nei vieno jo kaltę patvirtinančio įrodymo (BPK 1 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas vadovavosi vien netiesioginių įrodymų išvadomis, susiformavusiomis prielaidomis, nesistengė surinkti visų įmanomų įrodymų, nesiaiškino, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių motyvų jis turėtų įvykdyti plėšimus, taip pat nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu. Nepašalinus abejonių ir prieštaravimų dėl faktinių aplinkybių, teismas negalėjo jų aiškinti kaltinamojo nenaudai. Nuosprendis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 nuostatų. Skirdamas bausmę teismas pažeidė BPK. Apeliacinės instancijos teismas nepašalino esamų prieštaravimų tarp įrodymų, taigi jis, būdamas nekaltas, yra nuteistas už du plėšimus.

E. N. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasaciniame skunde turi būti nurodyti nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai ir teisiniai argumentai pagrindžiantys jų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Kasacinės instancijos teismas priimtus bei įsiteisėjusius nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Vadinasi, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

E. N. skunde iš esmės yra ginčijamos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo. Skundo teiginiai, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nurodyti deklaratyviai, kadangi nenurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys jų buvimą. Kiti skunde nurodyti teiginiai, kad dėl plėšimų nesurinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų, teismas vadovavosi netiesioginiais įrodymais, prielaidomis, nepašalino prieštaravimų, bei prašymas sumažinti už vagystę paskirtą bausmę, neginčijant šios veikos kvalifikavimo, yra apeliacinio bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad E. N. skundo argumentai iš esmės yra analogiški jo apeliacinio skundo argumentams, į kuriuos apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir motyvuotai atsakė.

Dėl kokių konkrečių pažeidimų nuosprendis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 nuostatų taip pat nenurodoma. Todėl tokių abstrakčių teiginių neįmanoma patikrinti. Taigi nuteistojo E. N. kasacinio skundo argumentai pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali būti kasacinio nagrinėjimo dalykas ir yra už kasacinės instancijos teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kasatoriaus skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų, keliamų kasacinio skundo turiniui, todėl jis paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas šioje byloje nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. N. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.