Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Eglei Petravičiūtei - Verpečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-07-29 nutarimo, kuriuo S. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012-07-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Š. už tai, kad ji 2012-06-19 14:30 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai užvažiavo ant kelkraščio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinius atitvarus, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir atitvarai. Tokiais veiksmais S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą. Šie jos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2012 m. liepos 29 d. nutarimu S. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu S. Š. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos S. Š. skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Kiekvienu atveju administracinei atsakomybei už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą atsirasti, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Šio straipsnio prasme, žala – kitų asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, vertintina kaip būtinasis šio pažeidimo sudėties objektyvusis požymis. Žalos padarymo faktas turi būti pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais objektyviais duomenimis.

Šiuo atveju, išnagrinėjus administracinėje byloje esančius įrodymus, negalima kategoriškai teigti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 127 str. 2 d. S. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5,6), specialisto A. B. 2012-06-19 ir 2012-06-23 tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 10), kuriuose, teismas pažymi, nurodomi vieni kitiems prieštaraujantys duomenys: 2012-06-19 tarnybiniame pranešime konstatuojama „Nustatyti eismo įvykio liudininkai. Pastarieji nurodė, kad iš galo dideliu greičiu važiavo Audi markės automobilis, modelis galimai A6 ar A8, tamsios spalvos, valst. Nr. pastebėjo tik (duomenys neskelbtini)“, tuo trapu 2012-06-23 tarnybiniame pranešime konstatuojama, kad „telefonu susisiekus su eismo įvykio liudininkais, pastarieji nurodė, kad pačio eismo įvykio nematė“. Kad S. Š. priklausantis automobilis buvo apgadintas, patvirtina tarnybiniai pranešimai bei pačios S. Š. duoti parodymai, tačiau nėra pateikta jokių duomenų (foto nuotraukų, automobilio, atitvarų apžiūros aktų ir pan.) patvirtinančių, jog dėl S. Š. atsitrenkimo į kelio atitvarą, jis buvo apgadintas, kad dėl to buvo padaryta žala, šios žalos dydis, t.y., jog dėl tokių veiksmų buvo patirti nuostoliai.

Nenustačius, kad dėl S. Š. veikos buvo padaryta žala kitų asmenų turtui, o tik konstatavus, jog eismo įvykio metu apgadinta tik pačios S. Š. vairuojama ir jai priklausanti transporto priemonė, darytina išvada, kad nėra būtino tokio administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymio, todėl jos veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. Š. veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, 2012-07-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nepagrįstai, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas, priimtas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

S. Š. skundą tenkinti.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.