Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB "J." priešgaisrinės įrangos specialistu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) - 8 mėnesiais laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje,

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB "B." krovėju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. O. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, jis 2020 metų spalio 27 d., apie 17.40 val., būdamas viešoje vietoje – Zanavykų g. 2, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, išlipęs iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pribėgo prie nukentėjusiojo J. K. ir tyčia, be jokios priežasties, sugriebė už kairės rankos bei su savimi turėtu dujų balionėliu „Prosecur Pepper Spray“ pripurškė akis dirginančių dujų į veidą ir taip padarė nukentėjusiajam J. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pirmo laipsnio abiejų akių ragenų ir junginių nudegimu.

Šiais savo veiksmais E. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, E. O. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent, jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 metų spalio 26 d. Antakalnio mikrorajone, Vilniuje, tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas už 10 eurų neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,160 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,2 %,) ir minėtas medžiagas laikė su savimi iki 2020 m. spalio 27 d. 18.40 val., kai sulaikius jį prie namo Nr. 11, M. Daukšos g. Vilniuje, policijos pareigūnai laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.30 val. jas surado ir paėmė tarnybinio automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo kameros skyriuje nuo grindų po sėdyne, kur tuo metu buvo jis laikomas.

Šiais savo veiksmais E. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

P. Š. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo du paketėlius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė viename iš paketėlių buvo 0,080 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 7,6 %,), o kitame - 0,233 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 21,2 %,), ir minėtas medžiagas laikė su savimi jo vairuojamame automobilyje "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. spalio 27 d. 20.30 val., kai sulaikius jį prie namo Nr. 11 M. Daukšos g. Vilniuje, policijos pareigūnai laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.30 val. minėtas medžiagas surado ant automobilio galinės ir vairuotojo sėdynių bei jas paėmė.

Šiais savo veiksmais P. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. spalio 28 d.) apklaustas kaip įtariamasis E. O. savo kaltę neprisipažino ir parodė, kad su įtarimu, kuris jam šiandien (2020 m. spalio 28 d.) pareikštas nesutinka, nes nepadarė minėtų nusikaltimų. 2020 m. spalio 26 d. jis buvo užpultas prie degalinės Naujininkų mikrorajone. 2020 m. spalio 27 d., apie 16.00 val. jo pažįstamas P. Š. kartu su kitu draugu A. D. atvažiavo paimti jo (E. O.) iš darbo. P. atvažiavo su savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinį numerį neatsimena, pilkos spalvos. P. Š. buvo už vairo, A. D. sėdėjo šalia P., o jis (E. O.) atsisėdo gale. Po to jie nuvažiavo į Baltupių mikrorajoną, tikslu paimti jo (E. O.) draugą A. J. ( jam (duomenys neskelbtini) metų). Po ko jie visi nuvažiavo lik Naujininkų mikrorajono ir Darbininkų gatvėje A. J. išlipo. Po to jie nuvažiavo link Aušros Vartų ir tuo metu jis (E. O.) pamatė vieną vaikiną, kuris buvo panašus į vaikiną, kuris su kompanija 2020 m. spalio 26 d. užpuolė. Tada jis (E. O.) staigiai pasakė P.: "Stok", po ko jis vienas (E. O.) išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėto vaikino, nes jis buvo labai man panašus į 2020 m. spalio 26 d. užpuoliką. Jis tam vaikinui pasakė: "Ką, tu", o tas atsakė: "O ką, tu". Jis (E. O.) atpažino minėtą vaikiną, kaip vaikiną, kuris 2020-10-26 užpuolė. Todėl jam ir papurškė į veidą. Po ko įlipo į automobilį ir išvažiavo. Jokio telefono jis (E. O.) neėmė iš minėto vaikino. Jokio plėšimo jis nepadarė. Jis yra "sambo" čempionas, daug metų sportuoja, todėl galėjo, jeigu jam reikia, atimti laisvai telefoną, jis yra stiprus žmogus. Jis labai gailisi, kad papurškė į veidą ne tam žmogui. Jis nėra priklausomas nuo narkotikų, tačiau 2020 m. spalio 27 d. turėjo apie 1,5 g "žolės" sau asmeniškai atsipalaidavimui. 2020 m. spalio 26 d. nusipirko pas nepažįstamą čigoną <...> Antakalnio mikrorajone, netoli nuo Antakalnio poliklinikos. Ten nusipirko sau narkotikų pirmą kartą, už 10 Eur. 2020 m. spalio 27 d. po sulaikymo jis minėtus narkotikus ("žolę") išmetė ant grindų policijos automobilyje. Nori patikslinti, kad iš vis labai apgailestauja dėl to, kad papurškė dujomis. Jis dirba ir jam plėšimo daryti nereikia (t. 2, b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai (2020 m. gruodžio 9 d.) apklaustas kaip įtariamasis E. O. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad per 2020 m. spalio 28 d. apklausą buvo užsiminęs apie tai, kad dujas panaudojo prieš asmenį todėl, kad pamanė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį su draugu A. J. (kurio kontaktų neturi) 2020 m. spalio 26 d. vakare, laiko nepasakys, nes nežino, užpuolė. Jie tuo metu sėdėjo jo automobilyje Naujininkų mikrorajone, netoli degalinės "A." neapšviestoje gatvėje, kalbėjo, kai priėjo ne mažiau 10 asmenų kompanija ir akmenimis pradėjo mėtyti į automobilį. Fiziškai nei jis nei draugas nenukentėjo. Apie įvykį policijai nepranešė. Apie sekančią dieną jau davė išsamius parodymus jų nekeis. Kaltę pilnai pripažįsta tik dėl to, kad pasielgė chuliganiškai iššokdamas iš automobilio ir nekaltam asmeniui pripurškė į veidą dujų balionėliu, kuris priklausė jam (E. O.). Jokio kito smurto jo atžvilgiu nepanaudojo ir net to nenorėjo daryti. Viskas išėjo spontaniškai, asmenį kuriam pripurškė į veidą dujų, buvo matęs jau tris kartus, todėl manė, kad jis galimai jį (E. O.) persekioja ir galimai 2020 m. spalio 26 d. apmėtė akmenimis automobilį (t. 2, b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai (2021 m. vasario 18 d.) apklaustas kaip įtariamasis E. O. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad apie įtarime nurodomas aplinkybes jau davė išsamius parodymus 2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. gruodžio 9 d., jų nekeis, prašo jais remtis. Dėl dujų papurškimo nukentėjusiajam į veidą, labai apgailestauja, pasielgė neatsakingai ir dėl tokio chuliganiško elgesio be jokios priežasties šiuo metu labai gėda. Kad draudžiama turėti narkotinių medžiagų, jas laikyti, vartoti jam yra žinoma. Kai policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, narkotines medžiagas išsitraukė iš kelnaičių ir paslėpė po sėdyne, tikėdamasis išvengti atsakomybės už narkotinių medžiagų laikymą. Nėra priklausomas narkotinėms medžiagoms, tačiau sulaikymo dieną buvo parūkęs žolės. Šiuo metu sportuoja, ieško intensyviai darbo, stengiasi atsikratyti blogų įpročių, nori kuo greičiau adaptuotis ir gyventi visavertį gyvenimą (t. 2, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. spalio 28 d.) apklaustas kaip įtariamasis P. Š. savo kaltę neprisipažino ir parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir priklauso jo sesei, tačiau jis minėtą automobilį pastoviai vairuoja. <...> 2020 m. spalio 27 d., apie 14.30 val., jis grįžo namo. Apie 15.00 val. prie savo namo sutiko A. D., nes jie prieš tai susirašė dėl susitikimo. A. D. reikėjo nuvažiuoti į PC „B.“ ir jis paprašė nuvežti. Apie 16.00 val. jie atvažiavo į PC „B.“, kur parduotuvėje N. A. D. nusipirko sau asmeniškai megztinį. Po ko A. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Pilaitės mikrorajoną tikslu paimti E. O. iš darbo. Apie 16.30 val. Pilatės mikrorajone, prie degalinės „V.“ į jo (P. Š.) automobilį įlipo E. O., jis atsisėdo gale. Automobilį vairavo jis (P. Š.), šalia, iš priekio sėdėjo A. D.. Po ko jie nuvažiavo į Baltupių mikrorajoną, į degalinę „B.“ tikslu pavalgyti. <...> Po ko jie nuvažiavo link Stoties. <...> Netoli nuo Naujininkų mikrorajono sustojo jo automobilis, nusėdo akumuliatorius, E. kartu su A. pastūmė jo automobilį ir jie nuvažiavo link Aušros Vartų ir ten juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl ko jį (P. Š.) sulaikė, nežino. Jis nėra priklausomas nuo narkotikų. "Žolė", kurį buvo rasta ant vairuotojo sėdinės priklauso jam, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis nusipirko narkotikus dabar tiksliai neatsimena. Minėtus narkotikus jis kažkada nusipirko sau asmeniškai, tačiau kada, už kiek, kur ir pas ką - neatsimena. Kieno dujų balionėlis, kuris buvo rastas jo automobilyje po vairuotojo sėdyne - jis nežino, taip pat nežino kieno dujų balionėlis, kuris buvo rastas jo automobilyje po keleivio sėdyne iš priekio. Jokio plėšimo nebuvo, kodėl juos sulaikė – nežino (t. 2, b. l. 14-16).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis P. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad minėtas narkotines medžiagas (kanapes) įsigijo prieš galimai 5 dienas iki 2020 m. spalio 27 d. kai policijos pareigūnų buvo sulaikytas su E. ir A.. Žolę įsigijo iš nepažįstamo vyro. Su šiuo asmeniu susipažino bare, Vilniaus gatvėje, Vilniuje. Pažinties dieną jis tiesiog juos pasiūlė jam, o jis priėmė. Koks tai buvo kiekis, net nežino. Jokių pinigų jam nemokėjo. Sulaikymo dieną automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos pirmą kartą parūkė. Net buvo pamiršęs kad jos turėjo. Šiek tiek atsiplėšė žolės, o kitus likučius padėjo kažkur automobilyje. Ar tuo metu su juo jau buvo A. su E., neprisimena. Žolę tą dieną kaip ir minėjo parūkė pirmą kartą iš smalsumo, norėdamas sužinoti kaip ji veikia jo organizmą. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Daugiau pažada kad niekada žolės nei įsigys, nei vartos (t. 2, b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2020 m. spalio 27 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką ir atlikinėjo jam pavestas funkcijas kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje su kitais (duomenys neskelbtini) (pareigūnais). Apie 17.40 val. ėjo nuo Panevėžio gatvės link Zanavykų gatvės pusės, Vilniuje. Priėjus ties pastatu Nr. 2, Zanavykų gatvėje, išgirdo, kaip jam iš nugaros privažiavo ir sustojo kažkoks automobilis. Atsisukęs, pamatė, kad tai sidabrinės spalvos automobilis “Opel Astra”. Automobilio viduje pastebėjo sėdinčius galimai keturis asmenis. Kiek tiksliai, dėl tamsaus paros meto, automobilyje buvo asmenų, pasakyti negali. Automobiliui sustojus, iš vairuotojo pusės galinių durelių, išlipo du vyrai. Vienas iš jų, buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu, su uždėtu ant galvos gobtuvu nuo džemperio, bei ant veido uždėta medicinine, nosį bei burną dengiančia kauke. Minėtas vyras, staiga pribėgo prie jo (J. K.), sušuko „ateik čia!“ ir akivaizdžiai tyčia, be jokios priežasties, su kaire ranka norėjo pagrėbti jo (J. K.) dešinėje rankoje laikomą tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“ bei, tuo pačiu metu, papurškė jam dujų, iš jo dešinėje rankoje laikomo dujų balionėlio. Tuo momentu pajuto grėsmę savo sveikatai, bei pradėjo šaukti garsiai ir aiškiai „POLICIJA!“, taip įspėjant asmenis, kad yra policijos pareigūnas. Pajutęs aštrų, deginantį skausmą akyse užsimerkė, bei pasisuko šonu nuo mėlynai apsirengusio asmens, ir tuo metu pajuto smūgį į dešinį petį. Nuo papurkštų dujų į akis, bei smūgio į dešinės pusės petį, pajuto stiprų fizinį skausmą. Apsisukęs, nuo asmenų pradėjo bėgti link pusės, kur, buvo jo kolegos. Bėgdamas, pradėjo šaukti, radijo ryšiu, kolegų pagalbos. Bėgdamas atsisuko ir pamatė, kad vaikinai jo nesivijo, bet grįžo į automobilį, įsėdo į jį ir pradėjo juo šalintis link Pelesos gatvės. Nubėgant pamatė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos pranešė kolegoms. Neužilgo sužinojo, kad minėtas automobilis buvo sustabdytas Daukšos ir K. Vanagėlio gatvių sankryžoje. Abu vaikinai buvo apsirengę tamsios spalvos rūbais ir su gaubtuvais. Vaikinų tikslesnių požymių, dėl į akis papurkštų dujų, įsidėmėti nespėjo. Ką veikė, kitas iš automobilio išlipęs vaikinas, nematė. Vaikiną, apsirengusi mėlynos spalvos rūbais, atpažinti galėtų. Ką veikė asmenys, kurie sėdėjo automobilio viduje, nematė. Dėl papurkštų dujų į akis bei suduoto smūgio į dešinės pusės petį, pajuto fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų atvykusi greitosios medicinos pagalba po apžiūros nuvežė jį į Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę, kur po medikų apžiūros jam buvo nustatytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas. Po medikų apžiūros, buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Pateikia medicinos dokumentų išrašą. Dėl ko jį, atvykę su automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudoję fizinį smurtą sumušė, nežino, įtaria, kad norėjo plėšimo būdu atimti jo tarnybinį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, kurį eidamas gatve, akivaizdžiai laikė rankoje. Ar įvykis galėjo įvykti dėl jo vykdomų tarnybinių pareigų, nežino. Įvykio metu, prie jo nebuvo kartu dirbusių kolegų, ir įvykio nematė. Nusikalstama veika jam yra padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 82-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 3 d. papildomai liudytoju apklaustas J. K. nurodė analogiškas jo užpuolimo aplinkybes papildydamas, kad kai vyras mėlynos spalvos kostiumu sugriebė jam už kairės rankos striukės, šiek tiek aukščiau virš riešo, kurios delne jis (J. K.) laikė tarnybinį telefoną "Xiomi", ir tuo pačiu metu nepertraukiamai purškė jam į veidą dujomis, balionėlį laikydamas dešinėje rankoje, jis (J. K.) rankos mostu ištraukė savo ranką. Nuo dujų graužimo ir skausmo užsimerkė, dar pajuto kad sugriebė jį (J. K.) už striukės prie peties, tačiau tuo momentu jis sušuko "Policija" ir pradėjo šalintis nuo jų pusės. Vyras išgirdęs "Policija" iš karto ėmė trauktis link automobilio. Jis (J. K.) nusiėmė akinius, nuo kurių varvėjo dujų skystis ir valantis akis, pamatė kad vyras tamsiai apsirengęs jau buvo mašinoje, o vyras mėlynos spalvos sportiniu kostiumu ėjo link mašinos ir įsėdo jau į riedantį automobilį ir nuvažiavo. Už mobilaus ryšio telefono vyras fiziškai sugriebęs nebuvo. Tas kitas vyras, kuris išlipo kartu su vyru mėlynos spalvos kostiumu, prie jo (J. K.) priėjęs nebuvo, jam nieko nedarė, tačiau kodėl jie išlipo kartu, neaišku. Kad vyrai kurie sėdėjo mašinoje šį įvykį matė, tai faktas, nes mašina buvo iki 5 metrų nuo jų. Gatvėje buvo sąlyginai tamsu, ir ar švietė gatvės žibintai, neprisimena. Kodėl vyrai sustojo ir ko iš jo norėjo iki šiol motyvų ir ketinimų nežino (t. 1, b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad jis 2020 m. spalio 27 d., apie 18.00 val., patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule K. A., nustatytame maršrute, gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūno vyr. tyrėjo, kuris informavo, kad vykdant užduotį, pagal ikiteisminius tyrimus, tamsiu paros metu, kieme, Vilniuje, Panevėžio gatvėje privažiavus prie jo kolegos ((duomenys neskelbtini) tyrėjo) neuniformuoto ir dirbančio taip pat su IT, sustojo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlipę 3 arba 4 asmenys, užpuolė pareigūną, smūgiavo į įvairias kūno vietas, papurškė į akis ašarinių dujų, bei bandė atimti mobilaus ryšio telefoną. Vėliau bandė sprukti link Senamiesčio. Buvo gauta informacija, kad minėtas automobilis randasi prie Aušros vartų, bei važiuoja link Rasų g. Važiuojant M. Daukšos g. link Rasų kalėjimo ( Rasų g.) pastebėjo ankščiau minėtą automobilį ir sustabdė jį M. Daukšos – K. Vanagėlio g. sankryžoje. Priėjus prie automobilio už jo vairo sėdėjo P. Š., priekyje esančioje keleivio vietoje sėdėjo A. D., o gale per vidurį, arčiau kairės pusės 4 sėdėjo E. O.. Vairuotojui buvo iškart uždėtos spec. priemonės antrankiai, bei priverstinai buvo užgesintas automobilio variklis, bei iš lizdo išimtas užvedimo raktas. Taip pat atidarė galines keleivio dureles, bei pastebėjo vaikiną, kuris labai muistėsi, visas prakaitavo, bei buvo stipriai pasimetęs, vis mosikavo rankomis. Dėl to jis iškart buvo paprašytas išlipti iš automobilio, bei buvo padaryta dalinė asmens apžiūra. Kai E. O. išlipo iš automobilio, jis pastebėjo įtartinus ant galinės sėdynes gulinčius galimai augalinės kilmės likučius, dėl to jam buvo atlikta daline asmens apžiūra, tačiau paviršutinės apžiūros metu kišenėse draudžiamų daiktų nepastebėjo. E. O. buvo pasodintas į jų tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų patalpą. Grįžęs prie automobilio, t. y. prie vairuotojo, kuriame jis sėdėjo su antrankiais, pastebėjo, kad vairuotojas pastoviai kaišioja rankas tarp kojų. Sulaukus, kolegų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie privažiavo į pagalbą, kai abu vaikinus ištraukė iš automobilio, pastebėjo, kad ant vairuotojo sėdynes guli žalios spalvos, augalinės kilmės, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga. Į pagalbą atvykę ekipažai (duomenys neskelbtini) į OVS pristatė P. Š. ir (duomenys neskelbtini) į OVS pristatė A. D.. Atidarius jų tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikytų patalpą, kur sėdėjo sulaikytas E. O., ant žemės pamatė gulinčius augalinės kilmės, žalios spalvos likučius, detaliau apžiūrėjus sulaikyto patalpą, jis pastebėjo numestą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, t. y. galimai narkotinė medžiagą. Atvykus NVRS pareigūnui, apžiūrint automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale buvo pastebėtas savigynos priemonė - duju balionėlis, kuris gulėjo po vairuotojo sėdyne. Taip pat automobilyje rastas dar vienas dujų balionėlis priekyje keleivio pusėje, konkrečios balionėlio vietos įvardinti negali. Atvykus KTS specialistui, jis nurodė įvykio vietą. Taip pat automobilio apžiūrai buvo pasitelktas tarnybinis šuo „A.“, kuris įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų paieškai skirta kvalifikaciją, pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybinis šuo pažymėjo dešinės pusės galinės durelių rankeną, kur vėliau jis pastebėjo, kad tarnybinis šuo pažymėjo augalinės kilmės, žalios spalvos, aitraus kvapo medžiagos likučius. Daugiau tarnybinis šuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepažymėjo (t. 1, b. l. 55-57).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D. (A. D.) parodė, kad 2020 m. spalio 27 d. jis važinėjosi P. Š. vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, kartu su E. O., tačiau jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė. Važiuojant automobiliu pro Naujininkus, E. lyg kažką pamatė ir paprašė sustoti. Jau buvo tamsu. E. staigiai iššoko iš automobilio ir nubėgo už automobilio galo, šaligatviu. Iš automobilio nei jis (A. D.), nei P. išlipę nebuvo. Tačiau dureles iš smalsumo jis (A. D.) pradarė pasižiūrėti kur nubėgo E., tačiau nieko dėl tamsos nesimatė. Tuomet dureles uždarė ir vėl įniko į telefoną. Už kokių 2-3 minučių grįžo E. ir įsėdęs pasakė kad apsipažino. Jokio dujų kvapo mašinoje nesijautė, o dėl tamsos ir nematė (A. D.), kad E. rankose turėtų dujų balionėlį. Kas įvyko E. išlipus ir nubėgus, jis taip ir nesuprato. E. įsėdus į automobilį ir paprašius P. nuvežti jį link centro susitikti su savo mergina, maždaug 10 minučių bėgyje prie Aušros Vartų sustabdė tarnybinis policijos pareigūnų ekipažas. Priėjus pareigūnams, E. paprašė iš karto išlipti ir jį nusivedė, o jam (A. D.) su P. buvo uždėti antrankiai ir paprašyta išlipti vėliau. Girdėjo, kad pareigūnai rado P. mašinoje ir narkotinių medžiagų, tačiau kurioje vietoje nežino. Tai buvo ne jo (A. D.) narkotinės medžiagos. Pas P. iš ankščiau jis (A. D.) yra pasidėjęs dujų balionėlį priekinėje daiktadėžėje. Jis visiškai naujas, nenaudotas. Kai sustabdė policija, jo net neketino slėpti. Kadangi jokio žmogaus tą vakarą jis (A. D.) nemušė, dujų balionėlio nepanaudojo ir rastos narkotinės medžiagos P. automobilyje ne jo, todėl su įtarimu nesutinka visiškai (t. 1, b. l. 150).

Ikiteisminiam tyrimui vadovavusio ir jį organizavusio prokuroro 2021 m. vasario 23 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, A. D. atžvilgiu nutrauktas (t. 1, b. l. 153-157).

(duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. spalio 27 d., apie 17.50 val., Zanavykų gatvėje, ties pastatu Nr. 2, Vilniuje būdamas tarnybos metu ir dirbdamas pagal jam pavestas užduotis, prie J. K. privažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kuriuo išlipę du J. K. nepažįstami asmenys, priėję, sudavė pastarajam į įvairias kūno vietas, papurškė ašarinių dujų į akis ir bandė atimti rankoje laikyta mobilaus ryšio telefoną. Asmenys, sužinoję, kad J. K. yra policijos pareigūnai, pasišalino. Daukšos ir K. Vanagėlio gatvių sankryžoje sulaikius automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje automobilio dalyje, kairėje pusėje, ant sėdynės rasta augalinės kilmės medžiagos likučiai, kaip įtariama narkotinės medžiagos bei ant vairuotojo sėdynės augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė bei tarnybiniame automobilyje „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikymo kameros skyriuje, kur iš automobilio „Opel Astra“, galinės sėdinės buvo išlaipintas ir pasodintas O. O., ant grindų po sėdyne, rasta žalsvos spalvos augalinė medžiaga, kaip įtariama narkotinė. Automobilyje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo P. Š., o keleivio vietoje A. D.. Minėto tarnybinio pranešimo duomenimis 2020 m. spalio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43090-20 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 9-10).

(duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjo J. K. 2020 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo duomenis, dirbant pagal vieną iš ikiteisminių tyrimų kartu su kitais kolegomis, apie 17.40 val. jam einant nuo Panevėžio g. link Zanavykų g. Vilniuje, ties Zanavykų g. 2-uoju numeriu pažymėtu pastatu jam iš nugaros privažiavo ir sustojo kažkoks automobilis. Atsisukęs pamatė, kad tai sidabrinės spalvos automobilis „Opel Astra“, kurio viduke pastebėjo sėdinčius keturis asmenis. Tuo metu iš automobilio galo išlipo du vyrai, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu su uždėtu ant galvos gobtuvu nuo džemperio bei ant veido uždėta medicinine kauke. Minėtas vyras staiga pribėgo prie jo sušukęs "ateik čia!" ir akivaizdžiai tyčia, be jokios priežasties, su kaire ranka norėjo pagriebti jo (J. K.) dešinėje rankoje laikomą tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi", tuo pat metu purkšdamas jam (J. K.) į akis dujas, kurių balionėlį laikė dešinėje rankoje. Tuo momentu jis pajuto grėsmę savo sveikatai ir pradėjo šaukti garsiai ir aiškiai "POLICIJA!", taip įspėjant asmenis, kad jis yra policijos pareigūnas. Pajutęs aštrų deginantį skausmą akyse užsimerkė, bei pasisuko šonu nuo mėlynai apsirengusio asmens, bei tuo metu pajuto smūgį į dešinį petį. Jam pradėjus bėgti nuo asmenų link kolegų, bei jam pradėjus kviesti kolegas į pagalbą, atsisukęs pamatė, kad minėti vyrai grįžo į automobilį bei pradėjo šalintis link Pelesos gatvės. Nubėgęs pamatė automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos pranešė kolegoms (t. 1, b. l. 15).

(duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės K. A. 2020 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, gavus pranešimą apie neuniformuoto kolegos užpuolimą, jį užpuolusius asmenis bei automobilį, kuriuo tie asmenys pasišalino, Daukšos -Vanagėlio gatvių sankryžoje sulaikė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 3 įtariamuosius jame. Automobilyje ant vairuotojo sėdynės buvo pastebėta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, aitraus kvapo, galimai narkotinė. Pasodinus vieną iš asmenų į tarnybinio transporto VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo kamerą, laukiant NNTV ir kitų atvykstančių ekipažų pastiprinimo, jiems atvykus ir perdavinėjant asmenį NNTV pareigūnams, apžiūrint tarnybinį transportą pastebėjo jame išmestą žalios spalvos augalinės kilmės, aitraus kvapo, galimai narkotinę medžiagą - "žolę". Automobilyje taip pat buvo rastas dujų balionėlis. Kaip vėliau paaiškėjo automobilyje Opel Astra važiavo E. O. (sėdėjo gale), A. D. (sėdėjo priekyje keleivio vietoje) ir P. Š. (vairavo automobilį). Sulaikyti asmenys pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalį. Buvo iškviesta GMP brigada sužalotam NNTV pareigūnui, kuris išvežtas į gydymo įstaigą (t. 1, b. l. 17).

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. L. tarnybinio pranešimo duomenimis, be prieš tai nurodomo automobilio ir jame buvusių asmenų sulaikymo fakto nurodoma, kad atidaręs galines automobilio dureles jis (T. L.) pastebėjo, kad gale sėdintis vaikinas muistėsi, visas prakaitavo, buvo stipriai pasimetęs, vis mosikavo rankomis. Paprašius jį išlipti iš automobilio ir E. O. tai padarius, jis (T. L.) pastebėjo ant sėdynės gulinčius galimai augalinės kilmės likučius. Kai E. O. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jis (T. L.) grįžo prie vairuotojo ir pastebėjo, kad šis vis kaišiojo rankas tarp kojų. Abu likusius vaikinus išlaipinus iš automobilio Opel Astra pastebėjo, kad ant vairuotojo sėdynės guli žalios spalvos, augalinės kilmės, aitraus kvapo galimai narkotinė medžiaga. <...> Atidarius tarnybinio automobilio patalpą, kurioje sėdėjo sulaikytasis E. O., ant žemės (grindų ) jis pastebėjo gulinčius augalinės kilmės, žalios spalvos likučius, detaliau apžiūrėjus sulaikytojo patalpą, pastebėjo numestą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą. Atvykus NVRS pareigūnui, apžiūrint automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale buvo rastas dujų balionėlis. Dar vienas dujų balionėlis rastas priekyje keleivio pusėje. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų paieškai buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris pažymėjo dešinės pusės galinių durelių rankeną, kur vėliau jis pastebėjo augalinės kilmės žalios spalvos, aitraus kvapo medžiagos likučius (t. 1, b. l. 18).

2020 m. spalio 27 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis, laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21.30 val. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėti du automobiliai, tarnybinis automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie stovi gatvėje adresu M. Daukšos g. 11, Vilnius. Tarnybiniame automobilyje sulaikymo kameros skyriuje, ant grindų yra žalsvos spalvos augalinė medžiaga, kuri supakuota į voką Nr. 1. Kiti tarnybinio automobilio skyriai neapžiūrimi, jų bendra tvarka nepažeista. Automobilis "Opel Astra" atrakintas, automobilyje yra įvairios apyvokos daiktai. Ant galinės sėdynės guli mobilaus ryšio telefonas "Huawei", kuris supakuotas į voką Nr. 2. Ant galinės sėdynės, kairėje pusėje yra augalinės kilmės medžiagos likučiai, kurie supakuoti į voką Nr. 3. Ant vairuotojo sėdynės yra augalinės kilmės medžiaga, kuri supakuota į voką Nr. 4. Po vairuotojo sėdyne yra dujų balionėlis su užrašu "Prosecur pepper spray" kuris supakuotas į dėžę Nr. 5. Toks pat dujų balionėlis su užrašu "Prosecur pepper spray" guli priekinio skydo dėtuvėje Nr. 6 (t. 1., b. l. 22-24).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2020 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3058515-20 duomenimis, 2020 m. spalio 27 d. iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti dujų balionėliai yra D kategorijos dujiniai ginklai (aerozoliniai įrenginiai), nėra nešaunamieji ginklai (t. 1, b. l. 36-40).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 11 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2698896-20 duomenimis:

- žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (vokas Nr. 1), paimta M. Daukšos g. 11, Vilniuje, tarnybiniame automobilyje VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,160 g (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,2 %).

- žalios spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos (vokai Nr. 3 ir Nr. 4), paimtos M. Daukšos g. 11, Vilniuje, automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė atitinkamai yra 0,080 g (vokas Nr. 3) (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,6 %) ir 0,233 g (vokas Nr. 4) (? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,2 %) (t. 1, b. l. 48-51).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2020 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, J. K. pateikė 2020 m. spalio 27 d. Medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad dėl 2020 m. spalio 27 d., apie 18.00 val. J. K. papurkštų dujų jam padarytas ragenos ir junginės maišelio nudegimas, buvo pristatytas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (t. 1, b. l. 88-89).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2020 m. lapkričio 25 d. protokolo duomenimis, J. K. pateikė LR VRM Medicinos centro išrašus, iš kurių matyti, kad dėl ragenos ir junginės maišelio nudegimo jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. (t. 1, b. l. 96-99). J. K. nedarbingumo laikotarpis buvo pratęstas iki 2020 m. lapkričio 6 d. (t. 1, b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas J. M. P. konstatavo, kad J. K. nustatytas cheminis abiejų akių ragenų ir junginių nudegimas, pirmo laipsnio. Tai galėjo būti padaryta dirginančia chemine medžiaga, galimai ašarinėmis dujomis prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 100-104).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. O. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, P. Š. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. O. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, papurškė nukentėjusiajam į veidą dujų, labai apgailestauja, pasielgė neatsakingai ir dėl tokio chuliganiško elgesio be jokios priežasties šiuo metu labai gėda. Taip pat nurodė, kad kai policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį, narkotines medžiagas išsitraukė iš kelnaičių ir paslėpė po sėdyne, tikėdamasis išvengti atsakomybės už narkotinių medžiagų laikymą.

Šiuos kaltinamųjų E. O. ir P. Š. parodymus patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, įtariamojo A. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymai, nukentėjusiojo J. K. parodymai, liudytojo T. L. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialistų išvadų duomenys, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad E. O. veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje, P. Š. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl E. O. skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Kaltinamasis E. O. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti vienas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta E. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. O. – administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 117-129), teistas (t. 2, b. l. 77-88), dirbantis, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 2, b. l. 130), Vilniaus priklausomybės ligų centre ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 131-132). Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Šių bausmių dydžiai, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini artimiems šių straipsnių sankcijose numatytų baudos ir viešųjų darbų minimumams (BK 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal E. O. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant visišką sudėjimą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl P. Š. skirtinos bausmės

Kaltinamasis P. Š. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašė sumažinti baudos dydį, kadangi nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, prisipažino ir labai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. Š. – administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 29-39), neteistas (t. 2, b. l. 27-28), dirbantis (t. 2, 40-41), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 42-44). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal P. Š. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Taip pat pažymėtina, jog P. Š. prašė sumažinti jam prokuroro siūlomos baudos dydį. Kaip matyti, P. Š. neteistas, dirbantis, jauno amžiaus, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam prokuroro prašomas baudos dydis mažintinas. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 434,88 Eur civilinį ieškinį atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą žalą (1 t., b. l. 105-106). Atsižvelgiant į tai, kad J. K. buvo laikinai nedarbingas, jam buvo mokama ligos išmoka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas atitinkamą turtinę žalą patvirtinančiais duomenimis, iš kaltinamojo E. O. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteistinas 434,88 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. O. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. spalio 27 d. 18.34 val. (t. 2, b. l. 51-52).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 29 d. nutartimi E. O. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2020 m. gruodžio 27 d. (t. 2, b. l. 100-102).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimu buvo panaikinta kaltinamajam E. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 114-116). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, E. O. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. (31 dieną), įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad jis bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra atlikęs.

Ikiteisminio tyrimo metu P. Š. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. spalio 27 d. 18.15 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 16.10 val., t. y. vieną dieną (t. 2, b. l. 3, 48-49), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 17-18), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 114-116), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas dujų balionėlis su užrašu „PROSECUR PEPPER SPRAY“, priduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (t. 1, b. l. 42-44) ir vokas su automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos narkotinės medžiagos pakuote, kuri gauta iš LP KTC, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 1, b. l. 52-53), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį (viso 90 val.) visuomenės labui.

E. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 92 MGL (4 650 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir E. O. skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 92 MGL (4 650 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir E. O. skirti galutinę bausmę – 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį (viso 60 val.) visuomenės labui, ir 62 MGL (3 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, E. O. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. (31 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad jis bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, yra atlikęs.

P. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 27 MGL (1 350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. Š. skirti galutinę bausmę – 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, P. Š. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 27 d. 18.15 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 16.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir P. Š. paskirti galutinę – 16 MGL (800 EUR) dydžio baudą.

Nustatyti P. Š. dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. O. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 434,88 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam E. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną dujų balionėlį su užrašu „PROSECUR PEPPER SPRAY“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, ir voką su narkotinės medžiagos pakuote, kuri gauta iš LP KTC, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.