Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas :

1) 2016 m. birželio 30d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2016 m. gruodžio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 75 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 50 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis 2016 m. birželio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 65 paros arešto, bausmę atlikęs;

3) 2019 m. kovo 27 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 75 MGL dydžio bauda, kas atitinka 2 824,50 Eur, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL dydžio bauda, kas atitinka 1 883,00 Eur;

4) 2021m. balandžio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 d. 9 mėnesiams laisvės apribojimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2021 m. lapkričio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent : 2022 m. gruodžio 27 d. apie 16:24 val. (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė smūgius rankos kumščiu savo sugyventinei E. B. į veido sritį, pastarajai nukritus ant grindų spyrė koja nukentėjusiajai į kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. kraujosruvas veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir paaiškino, kad psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. E. B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena pusantrų metų ir veda bendrą ūkį. Šiuo metu laikinai apsigyvenę pas jo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 27 d. jis su E. buvo atvažiavę į svečius pas pažįstamą S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Svečiuodamiesi visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, visi sėdėjo virtuvėje. Išgertuvių metu jo sugyventinė, kuri jau buvo pakankamai girta, kaip ir jis, pradėjo prie jo kabinėtis, kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. paėmusi nuo stalo stiklinį butelį, sudavė jam vieną smūgį. Ji bandė jam suduoti į galvą, bet pamatęs, kad ji užsimojo minėtu buteliu, jis greitai ranka užsidengė galvą. E. jam sudavė smūgį, bet pataikė į kairės rankos plaštaką, šiuo metu jam skauda kairį nykštį. Kadangi ji pradėjo jį mušti, jis po to sudavė du smūgius ranka E. į veido sritį. Neatsimena, ar delnu, ar kumščiu. Kadangi ji buvo girta, ji neišlaikiusi pusiausvyros, parkrito ant grindų. Tuomet jis dar kartą koja nestipriai jai spyrė ir jam atrodo, pataikė jai į ranką, bet nėra įsitikinęs ar pataikė, nes kaip minėjo pats ir buvo girtas. Po to jis išėjo iš minėto buto. Kas iškvietė policiją, nežino. Jis savo elgesio nepateisina, bet tokį jo elgesį išprovokavo pati E., nes ji pirma pradėjo jį mušti buteliu. Gailisi, kad pasidavė provokacijai ir pakėlė ranką prieš E.

Nukentėjusiosios E. B. parodymų esmė : D. T. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie pusantrų metų, veda bendrą ūkį, turi bendrą sūnų. Visi trys gyvena pas D. tėvus adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 27 d. apie 12 val. ji su savo sugyventiniu D. nuvyko pas jos draugę S. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo ir S. sugyventinis V. Pasisėdėjimo metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek atsimena, S. sugyventinis jau pavakare nuėjo miegoti, trise liko vartoti alkoholinius gėrimus. Jau lauke buvo sutemę, išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu D. jai sėdinčiai ant kėdės rankos kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į kairę veido sritį. Ji tuo metu pajuto kairės pusės skruostikaulyje ties akimi stiprų fizinį skausmą, juto, kaip ta vieta tinsta. Tada ji bandė atsistoti, tuo pačiu metu nuo stalo pasiėmė stiklinį butelį ir trenkė D. į galvos sritį. Tada D. ją ranka stumtelėjo ir ji nukrito ant grindų. Kai gulėjo ant grindų, D. dar jai koja spyrė ne mažiau du kartus į dešinės rankos žasto sritį, tuo metu juto fizinį skausmą. Kai ją mušė D., buvo likę tik dviese, nes S. tuo metu buvo tualete. Ji atėjo, atrodo, tuo metu, kai jis ją spardė. Atsimena, S. sušuko, ką D. daro. Tuomet jis atsitraukė nuo jos ir išėjo iš buto. Kadangi jai skaudėjo veido sritį, dešinę ranką ir buvo išsigandusi, iškvietė policijos pareigūnus. Matyti kraujosruva jos kairėje veido srityje ties apatiniu voku bei nudrėskimai. Pas medicinos ekspertus nueis. Civilinį ieškinio nereikš. Pretenzijų D. neturi, ji jam atleidžia, bet nenori, kad daugiau kartotųsi tokie jo veiksmai. Ji laikinai apsigyvenusi pas draugę S. Ji neketina grįžti į D. tėvų namus, kol vyks tyrimas.

Specialisto išvadoje Nr. G708/2022(09) nurodoma, kad E. B. konstatuota kraujosruvos veide buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. E. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jai esant bet kurioje padėtyje. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų savybių turinčiais daiktais, galimai dviem poveikiais. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. gruodžio 27 d. E. B. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pati. E. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

S. R. apklausta kaip liudytoja parodė, kad E. B. yra nuo senų laikų pažįstama, su kuria bendrauja ir palaiko ryšius. D. T., E. sugyventinį, mačius kokius du kartus. 22022 m. gruodžio 27 d. apie pietus pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko E. su savo sugyventiniu D. Taip pat namuose buvo jos sugyventinis V. Visi keturi vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Po to V. nuėjo miegoti. Tikslios valandos nepasakys, pavakare lauke buvo jau tamsu, ji nuėjo į vonios kambarį, o E. su D. paliko virtuvėje. Kol buvo vonios kambaryje, negirdėjo jokio triukšmo, jokio konflikto nebuvo girdėti. Kai išėjo iš vonios kambario, pamatė, kad D. koja spardo gulinčią ant šono E., kuri buvo ant grindų. Ji negali nurodyti, kiek kartų jis spyrė. Pamačiusi iš karto pradėjo šaukti ant D., ką jis daro. Tada jis liovėsi. E. atsistojo nuo grindų. Tada jau matėsi, kad E. kairė veido pusė yra paraudusi. Bet ji nematė, kaip buvo E. suduodami smūgiai į veidą. Ji pasiteiravo, kodėl jis ją muša. E. atsakė, kad jis norėjo pasikviesti savo brolį, o ji neleido. D. pasišalino iš jos namų, kai buvo kviečiama policija. Vėliau E. kairėje veido pusėje pradėjo ryškėti tinimas ir mėlynė po akimi, skundėsi dešinės rankos pečio skausmu.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. gruodžio 27 d. apie 16:24 val. (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė smūgius rankos kumščiu savo sugyventinei E. B. į veido sritį, pastarajai nukritus ant grindų spyrė koja nukentėjusiajai į kairę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. kraujosruvas veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Nustačius kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatomas šios bausmės rūšies artimas vidurkiui, taip pat skiriami įpareigojimai ir draudimai : įpareigoti neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. T. buvo sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, 2022 m. gruodžio 27 d. 17.00 val., paleistas 2022 m. gruodžio 28 d. 14.45 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas- 1 para.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2022 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo iki 2023 m. kovo 23 d., nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 ( vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu :

įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjo jį vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką-vieną parą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė