Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-17-163/2013

Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-09866-2011-4)

NUTARTIS

2013 m. gegužės 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi įkeistų daiktų savininkų Ž. U., S. M., D. A., N. J., O. O., G. P., O. N., V. P. M., G. S., skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto hipotekos skyriaus 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S pareiškimą skolininkei UAB „Senamiesčio svečių namai“ dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimas Nr. 03/2010/06126 „Dėl turto arešto“, kuriame nurodo, kad kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pagal 2006-05-10 Kredito sutartį Nr. K200605-0996, su 2006-09-06 susitarimu Nr. K200605-0996-P-1, 2006-10-25 susitarimu Nr. K200605-0936-P-2, 2007-05-17 susitarimu Nr. K200605-0996-P-3, 2007-10-16 susitarimu Nr. K200605-0996-P-4, skolininkei UAB „Senamiesčio svečių namai“ suteikė 724050 EUR kreditą, skirtą nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, rekonstrukcijai bei remontui. Prievolės įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu, kodas 03120060010011, įkeistas nekilnojamasis turtas. Kreditorius nurodo, kad skolininkė UAB „Senamiesčio svečių namai“, pasirašydama Kredito sutartį, įsipareigojo nustatytu grafiku dalimis grąžinti kreditą bei mokėti priskaičiuotas palūkanas, tačiau savo įsipareigojimų nesilaikė, t. y., pažeisdama Kredito sutarties 45 punktą, neužtikrina, jog UAB „Senamiesčio svečių namai“ vardu atidarytoje sąskaitoje kredito dalinio grąžinimo ir palūkanų mokėjimo dienomis būtų sukaupta pinigų suma, reikalinga kredito daliniam grąžinimui ir palūkanų mokėjimui. Banko darbuotojai ne kartą ragino skolininkę sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau skola taip ir liko nesumokėta. Kadangi UAB „Senamiesčio svečiu namai“ vengė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties 53 punktu, 2008-11-27 raštu Nr. 877655 kreipėsi į skolininkę UAB „Senamiesčio svečių namai“, pranešdamas, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ padarė esminius Kredito sutarties pažeidimus ir pareikalavo iki 2008-12-12 grąžinti visas pagal Kredito sutartį mokėtinas sumas, t. y. negrąžintą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius bei įspėjo, kad negrąžinus visų pagal Kredito sutartį esančių įsiskolinimu iki minėtos dienos, bus laikoma, jog Kredito sutartis nuo 2008-12-12 yra nutraukta, o bankas LR įstatymų nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos išieškojimą. Praėjus duotam terminui bankui skola nebuvo grąžinta. Kreditorius nurodo, kad 2010-09-04 UAB „Senamiesčio svečių namai“ bankui yra skolinga: 731702,45 EUR, iš jų - 432904,74 EUR negrąžinto kredito, 13203,25 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 285594, 46 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių ir sumokėto 133 Lt žyminio mokesčio. Kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą ir areštuoti įkeistus daiktus.

Atskiraisiais skundais įkeistų daiktų savininkai Ž. U., S. M., D. A., N. J., O. O., G. P., O. N., V. P. M., G. S., prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-27 nutartį, kadangi yra teisėtai įsigiję nekilnojamąjį turtą ir visiškai atsiskaitę ir nėra susiję su banko ir skolininkės UAB “Senamiesčio svečių namai” tarpusavio įsipareigojimais.

Apeliacinis procesas dėl įkeistų daiktų savininkų D. A. ir V. P. M. atskirųjų skundų nutrauktininas. Įkeistų daiktų savininkų Ž. U., S. M., N. J., O. O., G. P., O. N., G. S., skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirieji skundai netenkintini.

Skolininkė UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. LR CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad netikslinga apeliantų atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi į bylą pateikta pakankamai įrodymų bei tai užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą, todėl skolininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymas atmestinas (CPK 336 str. 1 d.).

CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miestas apylinkės teismas 2011-08-09 nutartimi panaikinta 2010-09-27 nutartimi Nr.417-1N/2010 uždėtas areštas, įkeistiems daiktams: patalpai – apartamentams, kurių bendras plotas 23,90 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioms V. P. M. ir patalpai –apartamentams, kurių bendras plotas 28,81 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančioms D. A. (t. 1, b. l. 5–6). Ši teismo nutartis įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-09 nutarčiai, išnyko įkeistų daiktų savininkų D. A. ir V. P. M. atskirųjų skundų objektai, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).

Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi areštavo skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams priklausančius įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos reglamentuoti CPK 558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. Jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (CPK 558 straipsnio 1 dalis).

Atskiraisiais skundais įkeistų daiktų savininkai Ž. U., S. M., N. J., O. O., G. P., O. N., G. S., prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-27 nutartį, kadangi yra teisėtai įsigiję nekilnojamąjį turtą ir visiškai atsiskaitę ir nėra susiję su banko ir skolininkės UAB “Senamiesčio svečių namai” tarpusavio įsipareigojimais. Skolininkė UAB “Senamiesčio svečių namai” teigia, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Byloje nepateikta duomenų, kad skolininkė būtų atsiskaičiusi su kreditoriumi. Taip pat iš LITEKO duomenų nustatyta, kad buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, tretiesiems asmenims S. M., O. N., Ž. U., N. J., O. O., G. P., S. R., V. M. dėl įpareigojimo panaikinti hipoteką. Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovą panaikinti hipoteką nekilnojamajam turtui: patalpoms, esančioms adresu: (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-03 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-27 nutartimi pagrįstai areštavo skolininkei ir įkeistų daiktų savininkams priklausančius įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkę ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, CPK 558 straipsnio 1 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal įkeistų daiktų savininkų D. A. ir V. P. M. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.