Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marijaus Šalčiaus,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kaltinamojo I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas tuo, kad:

1.1. jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo mėn. pradžios iki 2025 m. balandžio mėn. pabaigos, tiksliai nenustatytu laiku, už L. B. priklausančio automobilio poliravimą, paprašė L. B. į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) atlikti 90,00 eurų pavedimą už automobilio poliravimo darbus, po ko, 2025 m. kovo 8 d. L. B. iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. L. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 90,00 eurų, taip pat, jis paprašė L. B. paskolinti 100,00 eurų, po ko 2025 m. balandžio 11 d. L. B. iš savo AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. L. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 eurų, jokių darbų neatliko, automobilio nepoliravo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam L. B. bendrą 190,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje;

1.2. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, už V. S. priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) poliravimą ir elektros gedimų sutvarkymą, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš D. G. paėmė 100,00 eurų avansą, 2025 m. balandžio 1 d. V. S. pridavus automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtiems darbams atlikti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini), iš V. S. paėmė 280,00 eurų, bei sakydamas, kad reikia padaryti pavedimą jo draugui už darbus, pareikalavo pervesti 110,00 eurų, dėl to, 2025 m. balandžio 11 d. D. G. jo (I. L.) nurodytam M. G. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 110,00 eurų, o 2025 m. balandžio 17 d. į tą pačią sąskaitą pervedė 198,00 eurus; jokių darbų neatliko, automobilio nepoliravo, šiuo automobiliu naudojosi, jį sugadindamas, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajai V. S. bendrą 688,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.3. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 24 d., apie 17.45 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs telefono „Iphone 14 Pro Max 128 GB“, pirkėju, parodydamas pardavėjui D. Š. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei į nukentėjusiojo D. Š. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsdamas suklastotą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 650,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 Pro Max 128 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam 650,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.4. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 25 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „iPhone 14 Pro“ pirkėju, parodydamas pardavėjui A. Z. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei parodydamas netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į nukentėjusiojo A. Z. banko „Wise Europe SA“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 600,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 Pro“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Z. priklausantį turtą, padarydamas jam 600,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.5. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 27 d., apie 14.22 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prisistatęs žaidimų kompiuterio „Play Station 5“ pirkėju, parodydamas pardavėjui J. R. V. asmens pasą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į nukentėjusiojo mamos A. S. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė žaidimų kompiuterį „Play Station 5“, tačiau pavedimo neatliko, už žaidimų kompiuterį nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. R. V. priklausantį turtą, padarydamas jam 400,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.6. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 28 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 13 Pro Max“ pirkėju, pateikdamas pardavėjui A. Š. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į A. Š. draugės K. G. AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13 Pro Max“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam 380,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.7. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 29 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 16 Pro Max“, pirkėju nukentėjusiajai A. S. atsiųsdamas netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jos AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1 100,00 eurų, po ko, nukentėjusioji A. S. jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 16 Pro Max“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą, padarydamas jai 1 100,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.8. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 29 d., 17.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „iPhone 14 Plus“ pirkėju, parodydamas pardavėjui D. K. asmens pasą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į D. K. motinos V. K. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 14 Plus“, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą, padarydamas jam 380,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.9. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 29 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 15“ 120 GB pirkėju, parodydamas pardavėjai M. G. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500,00 eurų, po ko, nukentėjusioji jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 15“ 120 GB, tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. G. priklausantį turtą, padarydamas jai 500,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.10. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą, apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 30 d. apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), pristatydamas save mobilaus ryšio telefono „iPhone 13 Pro 128GB“, pirkėju, parodydamas pardavėjui M. R. netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į M. R. motinos K. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 370,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro 128GB“, tačiau pavedimo neatliko, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. R. priklausantį turtą, padarydamas jam 370,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.11. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 18.52 val. iki 19.04 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Apple IPhone 14 256GB“ pirkėju, parodydamas pardavėjai A. P. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jos nurodyto asmens, dukros M. P., AB „SEB bankas“ banko sąskaitą N. (duomenys neskelbtini), pervedė 400,00 eurų, po ko, nukentėjusioji jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Apple IPhone 14 256GB“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. P. priklausantį turtą, padarydamas jai 400,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.12. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, 2025 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ trečiojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje sudarė žodinį susitarimą su O. G., kad iš jo nupirks mobilųjį telefoną „Apple iPhone 15 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini), sumokėdamas 860,00 eurų bankiniu pavedimu į jam priklausančią banko sąskaitą, pateikė O. G. savo asmens dokumentą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą užsienio banko mokėjimo ruošinį, kad pervesta 860,00 eurų, tačiau pinigų nepervedė ir tokiu būdu apgaule įgijo O. G. priklausantį turtą „Apple iPhone 15 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini), padarydamas O. G. 860,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.13. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. gegužės 2 d. apie 15.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 14 Pro Max“ pirkėju, parodydamas pardavėjui D. P. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 Pro Max“ (tikslus IMEI nežinomas), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. P. priklausantį turtą, padarydamas jam 350,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.14. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. gegužės 2 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, prisistatęs mobilaus ryšio telefono „Iphone 14 Pro“, pirkėju, parodydamas pardavėjui D. M. vairuotojo pažymėjimą, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14 Pro“, IMEI/MEID: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimo neatliko, už telefoną nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. M. priklausantį turtą, padarydamas jam 550,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.15. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. gegužės 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ degalinės aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prisistatęs automobilio vairo pirkėju, parodydamas pardavėjui T. T. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 500,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė automobilio „BMW“ vairą, tačiau pavedimo neatliko, už automobilio „BMW“ vairą nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. T. priklausantį turtą, padarydamas jam 500,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.16. be to, jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant komodos neteisėtai laikė pabertą narkotinę medžiagą – kokainą, jo masė 0,071 g, taip pat komodos antrame stalčiuje, užspaudžiamame maišelyje neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – kokainą, jo masė 0,316 g, iki kol 2025 m. gegužės 4 d., apie 8.45 val., minėtu adresu atliktos kratos metu narkotinę medžiagą – kokainą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

1.17. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, 2025 m. gegužės 25 d. apie 17.25 val., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), sudarė žodinį susitarimą su R. K., kad iš jos nupirks mobiliąją ryšio priemonę „iPhone 13 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini) už mobiliąją ryšio priemonę bankiniu pavedimu sumokės 550,00 eurų į jai priklausančią banko sąskaitą, po ko, R. K. parodydamas netikrą banko „Wize“ pavedimo kopiją, kurioje buvo nurodyta, kad į jos banko sąskaitą atliktas 550,00 eurų bankinis pavedimas, ranka pasirašė raštelį L. L. vardu, nurodydamas, kad pirko telefoną „Iphone 13“, bankinį pavedimą atliko iš „Wize“ banko sumokėdamas 550,00 eurų, tokiu būdu suklastojo sutartį bei apgaule įgijo R. K. priklausantį turtą mobilųjį telefoną „iPhone 13 Pro Max“ IMEI (duomenys neskelbtini)“, padarydamas R. K. 550,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.18. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, 2025 m. gegužės 27 d. apie 18.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydamas L. L. sudarė žodinį susitarimą su I. B., kad iš jo nupirks žaidimų konsolę „PlayStation 5 Disc“ už 380,00 eurų, atlikdamas bankinį pavedimą į jam priklausančią banko sąskaitą, po ko, I. B. pateikė netikrą banko „Wize“ pavedimo kopiją, kurioje nurodoma, kad atliktas 380,05 eurų bankinis pavedimas į jo banko sąskaitą ir žinute parašė netikrus savo asmens duomenis L. L. vardu, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo I. B. priklausantį turtą „PlayStation 5 Disc“, padarydamas I. B. 380,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje;

1.19. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. gegužės 28 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prisistatęs žaidimų „PS5“ konsolės pirkėju, parodydamas pardavėjui E. M. asmens tapatybės kortelę, išduotą I. L. vardu, bei netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į jo UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 450,00 eurų, po ko, nukentėjusysis jam padavė žaidimų „PS5“ konsolę, tačiau pavedimo neatliko, už žaidimų „PS5“ konsolę nesumokėjo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, E. M. priklausantį turtą, padarydamas jam 450,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.20. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. gegužės 29 d., apie 12.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuomotojui P. S. pateikęs kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, padavė 50,00 eurų, žadėdamas likusią 200,00 eurų depozito sumą pervesti į jo nurodytą banko sąskaitą, A. M. vardu pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. gegužės 30 d. išsinuomojo dvi garso kolonėles „JBL PartyBox 710“ su mikrofonais, bendros 795,70 eurų vertės, tačiau pavedimo neatliko, pasibaigus sutarties laikui garso kolonėlių negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, P. S. priklausantį turtą, padarydamas jam 795,70 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.21. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. gegužės 29 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, nuomotojui Š. S. pateikęs kaip savo A. M. asmens tapatybės kortelę, su juo pasirašė įsipareigojimo raštelį, kurio pagrindu iki 2025 m. gegužės 30 d. 16 val. išsinuomojo dvi „JBL Partybox Ultimate“ kolonėles, bendros 1 994 eurų vertė, sumokėjo 60,00 eurų nuomos mokestį ir 200,00 eurų depozitą, tačiau pasibaigus sutarties laikui, kolonėlių negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, Š. S. priklausantį turtą, padarydamas jam bendrą 1 994,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.22. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. birželio 2 d., apie 10.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuomotojui M. M., pateikęs kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, su M. M. pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 3 d. išsinuomojo vieną žaidimo konsolę ir du pultelius, bendros 600,00 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui žaidimo konsolės ir dviejų pultelių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. M. priklausantį turtą, padarydamas jam 600,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.23. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. birželio 2 d. apie 10.35 val.; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. Š., vykdančiam įrankių nuomos individualią veiklą, prisistatęs, kaip ketinantis išsinuomoti įrankius, A. Š. pateikęs kaip savo asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M. vardu bei parodydamas netikrą „Wise“ banko pavedimo kopiją, kad į A. Š. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100,00 eurų, kurios pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 3 d. išsinuomojo žemės grąžtą „Stihl BT131“, 1 000,00 eurų vertės, su priedais: žemės grąžtu, 15 cm skersmens, 41 euro vertės, 50 cm prailgintoju, 9,70 eurų vertės, tačiau užstato nepervedė, pasibaigus sutarties laikui žemės grąžto su priedais negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Š. priklausantį turtą, padarydamas jam 1 050,70 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.24. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neketindamas vykdyti susitarimo, 2025 m. birželio 4 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojui G. A. pateikęs kaip savo A. M. asmens tapatybės kortelę, iš jo išsinuomojo siurblį „Karcher Puzzi 8,1“, 640,00 eurų vertės, žodžiu įsipareigodamas iki 2025 m. birželio 5 d. jį grąžinti, tačiau pasibaigus sutartam laikui, siurblio negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. A. priklausantį turtą, padarydamas jam 640,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.25. be to, jis kaltinamas tuo, kad jis, 2025 m. birželio 22 d., apie 12.42 val., automobiliu „Citroen C5”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmęs prekes: šlifuoklį kampinį akumuliatorių, 2 vnt., bendros 658,00 eurų vertės, 1 vnt. smūginį veržliasukį 369,00 eurų vertės, 1 vnt. perforatorių 399,00 eurų vertės, 1 vnt. veržliasukio smūginį akumuliatorių, 299,00 eurų vertės, įsidėjo į minėto automobilio bagažinę bei saloną ir pravažiavo išvažiuojamąją kasą (drive-in), šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1 725,00 eurų vertės turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pravažiavus nurodytą drive-in kasą, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje;

1.26. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 8 d. apie 14.57 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, su parduotuvės darbuotoju E. Z. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 9 d. 15.00 val. išsinuomojo mobilias medžio pjovimo stakles „Dewalt DWE7492“ 494,80 eurų vertės ir akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita DTD153“ 284 Eur vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 778,80 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.27. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 8 d., apie 15.28 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą A. M. vardu, su parduotuvės darbuotoju N. L. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 9 d. 11.00 val. išsinuomojo medžio pjovimo stakles „Dewalt DWS773“ 200,00 eurų vertės, benzininį grandininį pjūklą „Stihl“ 455,37 eurų vertės, žemės grąžtą 195,70 eurų vertės ir benzininį žemės gręžiklį „Stihl“ 726,61 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 577,68 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.28. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 9 d., apie 14.23 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą L. G. vardu, su parduotuvės darbuotoju T. M. S. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 9 d. išsinuomojo benzininį lapų pūstuvą-surinktuvą „Stihl“ 247,10 eurų vertės, lazerinį nivelyrą „Bosch“ 333,84 eurų vertės ir benzininę vejapjovę „Honda“ 483,47 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaule įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 064,41 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.29. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 11 d. 18.11 val., (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs E. V., pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išsinuomojo perforatorių „Makita HR5201C“ nuo 2025 m. birželio 11 d. 18.17 val. iki 2025 m. birželio 12 d. 15.00 val., kurio pasibaigus sutarties laikui negrąžino, tokiu būdu sukalstojo nuomos sutartį ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 558,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.30. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 11 d. apie 18.57 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas E. V. pasirašė įrankių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. birželio 11 d. 18.58 val. iki 2025 m. birželio 13 d. 8.00 val., kurios pagrindu išsinuomojo: 1 vnt. akumuliatorinį perforatorių „Makita DHR202“, 317,69 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinę viniakalę „Makita DPT353“, 238,74 eurų vertės, 1 vnt. medžio pjovimo stakles „Makita MLS100N“, 148 eurų vertės, tačiau pasibaigus sutarties laikui, įrankių negrąžino, tokiu būdu suklastojo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 704,43 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.31. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 14 d., apie 17.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą G. V. vardu, su parduotuvės darbuotoja E. R. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 16 d. 17.00 val. išsinuomojo benzininę vejapjovę „Honda“ 395,87 eurų vertės, akumuliatorinį armatūros rišiklį „Makita“ 776,75 eurų vertės ir rotacinį nivelyrą 367,45 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaulę įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 540,07 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.32. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 15 d. apie 14.23 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą G. V. vardu, su parduotuvės darbuotoju A. K. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 16 d. 14.23 val. išsinuomojo aukšto slėgio plovyklą „Kaecher“ 456,41 eurų vertės ir benzininę vejapjovę „Honda“ 483,47 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaulę įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 939,88 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.33. be to, jis kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. birželio 16 d., apie 14.53 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikdamas kaip savo asmens dokumentą, išduotą G. V. vardu, su parduotuvės darbuotoja V. Č. pasirašė įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. birželio 17 d. 14.30 val. išsinuomojo grandininį pjūklą 390,00 eurų vertės, rankinį betono šlifuoklį 262,00 eurų vertės, krūmapjovę 295,00 eurų vertės, papildomą pjūklo grandinę 25,00 eurų vertės ir 4 vnt. akumuliatorių paketus bendros 1 158,00 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui daiktų negrąžino, tokiu būdu suklastojo nuomos sutartį ir apgaulę įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 2 130,00 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje;

1.34. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2025 m. birželio 19 d. apie 11.35 val., automobiliu „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje, pasiėmęs: šlifuoklį kampinį DGA506RTJ2X5.0AH 481,85 eurų vertės, pjūklą diskinį DSP600ZJ18V 525,00 eurų vertės, „Baseus USB-A to lightning“ 10,90 eurų vertės, įkroviklį „AURO 4.8A 2XUSB LED 24W“ 17,49 eurų vertės, moduliatorių „AUTO FM BASEUS s-06“ 23,99 eurų vertės, ir antgalį terasų T-2 2.644-086.0 79 Eur vertės, susidėjo į minėto automobilio bagažinę ir pravažiavo pro kasą (drive-in) šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 138,23 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.35. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2025 m. birželio 26 d. apie 12.24 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje pasiėmęs: akumuliatorinį tiesinį pjūklą „CR18DSL Hitachi“ 457,30 eurų vertės, kandiklines reples „Bahco“ 40,94 eurų vertės, 4 vnt. grąžtų „SDS Plus Hitachi“ bendros 40,84 eurų vertės, lietpaltį su gobtuvu „Satexo XXXL“ 10,77 eurų vertės, kostiumą nuo lietaus XXXL 20,99 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą su beangliu motoru „WH36DC Hikoki“ 288,88 eurų vertės ir akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „WR36DAW27 Hikoki“ 331,89 eurų vertės, susidėjo į prekinį vežimėlį, jas paslėpdamas po pagrobtu lietpalčiu, praėjo pro kasą šių prekių nepateikęs apmokėjimui, susimokėdamas tik už energetinį gėrimą 1,50 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 191,61 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.36. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2025 m. liepos 1 d. apie 11.14 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: su savimi turimomis replėmis nukirpdamas apsaugas, prekybos salėje pasiėmęs: akumuliatorinį perforatorių „DH36DPE Hikoki“ 394,43 eurų vertės, akumuliatorinį perforatorių su beangliu motoru „DH1826DA Hikoki“ 372,21 eurų vertės, perforatorių su akumuliatoriumi „DH18DPA Hikoki“ 467,13 eurų vertės ir belaides ausines „Goodbye“ 16,49 eurų vertės, susidėjo į savo atsivežtą krepšį, praėjo pro kasą šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 250,26 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.37. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2025 m. liepos 1 d. apie 12.50 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: prekybos salėje iš lentynos paėmęs akumuliatorinį žemės gręžtuvą „Makita DG001GZ05 40V“ 529,00 eurų vertės ir akumuliatorinį žemės gręžtuvą „Makita DOG460ZX7 2X18V“ 529,00 eurų vertės, praėjo pro kasą šių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 1 058,00 eurų vertės. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.38. be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad sutarties nevykdys, 2025 m. liepos 6 d. apie 18.40 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pateikdamas A. T. mobiliajame telefone nufotografuotą netikrą pavedimą, neva pervedė per banką „Paysera“ už automobilio nuomą 275,00 eurų, su A. T. pasirašė automobilio „Fiat Croma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2025 m. liepos 12 d. išsinuomojo automobilį „Fiat Croma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 500,00 eurų vertės, pasibaigus sutarties laikui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. T., padarydamas jam 2 775,00 eurų vertės turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.39. be to, jis kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2025 m. birželio 12 d., apie 16.49 val., atvykęs į bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurioje įrankius nuomojančiai darbuotojai pateikęs E. V. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauką su joje esančia jo paties – I. L. fotonuotrauka, ir iš anksto žinodamas, jog išnuomoto daikto negrąžins, svetimu vardu sudarė plaunamo siurblio „Karcher Puzzi 10/1“ (inventorinis Nr. 900000001221) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ išsivežė ir po sutartyje numatyto termino jo negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, kurio vertė 479,80 eurų, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 479,80 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje;

1.40. be to, jis kaltinamas tuo, kad siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2025 m. birželio 4 d., apie 12.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančias MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, kur įrangą nuomojančiam darbuotojui pateikęs A. M. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės su joje pakeistu asmens atvaizdu, fotonuotrauką, iš anksto žinodamas, jog išnuomoto daikto negrąžins, svetimu vardu sudarė plaunamo siurblio „Karcher Puzzi 10/1“ bei jo priedų nuomos sutartį, po ko siurblį „Karcher Puzzi 10/1(2024)“ su priedais išsivežė ir po sutartyje numatyto termino jo negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 643,00 eurų vertės turtą ir tokiu būdu MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 643,00 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.41. be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: I. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: benzininį žemės grąžtą „ECHO EA410“ su priedais, bendros 1 000,00 eurų vertės, ir iš anksto žinodamas, jog jis prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, 2025 m. birželio 1 d. statybinių medžiagų ir namų dekoravimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), vadybininkui prisistatęs A. M. vardu, sudarė nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiui nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. birželio 2 d. išsinuomojo benzininį žemės grąžtą „ECHO EA410“ su priedais, bendros 1 000,00 eurų vertės, tačiau išsinuomoto įrankio su priedais negrąžino, taip apgaule užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 000,00 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.42. be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: I. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: aukšto slėgio plovyklą „KARCHER HD5/12“, 426,06 eurų vertės, akumuliatorinį grandininį pjūklą „DEWALT (duomenys neskelbtini)“, 440 eurų vertės, akumuliatorinę vėjapjovę „MAKITA DLM532“, 599,00 eurų vertės, ir iš anksto žinodamas, jog jis prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, 2025 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojui pristatęs E. G. vardu, sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laikotarpiui nuo 2025 m. birželio 27 d. iki 2025 m. birželio 30 d. išsinuomojo aukšto slėgio plovyklą „KARCHER HD5/12“, 426,06 eurų vertės, akumuliatorinį grandininį pjūklą „DEWALT (duomenys neskelbtini)“, 440 eurų vertės, akumuliatorinę vėjapjovę „MAKITA DLM532“, 599,00 eurų vertės, tačiau išsinuomotų įrankių negrąžino, taip apgaule užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 465,06 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.43. be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: I. L., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: akumuliatorinį perforatorių „MAKITA DHR202“, 275,60 eurų vertės, elektrinį kaltą „MAKITA HM1203C“, 564,80 eurų vertės, akumuliatorinį grandininį pjūklą „MAKITA UC015GT101“, 487,00 eurų vertės, ir iš anksto žinodamas, jog jis prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, 2025 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojui pristatęs E. G. vardu, sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laikotarpiui nuo 2025 m. birželio 29 d. iki 2025 m. birželio 30 d. išsinuomojo akumuliatorinį perforatorių „MAKITA DHR202“, 275,60 eurų vertės, elektrinį kaltą „MAKITA HM1203C“, 564,80 eurų vertės, akumuliatorinį grandininį pjūklą „MAKITA UC015GT101“, 487,00 eurų vertės, tačiau išsinuomotų įrankių negrąžino, taip apgaule užvaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 327,40 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

1.44. be to, jis kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: I. L. 2025 m. liepos 7 d., apie 15.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs akumuliatorinį suktuką su beangliu motoru „WH36DC/Hikoki“, 288,88 Eur vertės, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „WR36DAW2Z/Hikoki“, 331,89 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „WR36DE/Hikoki“, 284,43 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „SFMCG40M2K- QW/Stanley“, 233,32 eurų vertės, ir šias prekes sudėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minimas prekes, t. y. tokiu būdu I. L. pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1 138,52 eurų sumą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.45. be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: I. L. 2025 m. liepos 8 d., laikotarpiu nuo 14.35 val. iki 16.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „BOSCH GSB 18V-28 Solo“, 169 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „BOSCH GSB 18V-55“, 199,00 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „BOSCH GSB 12V-35 Solo“, 149,00 eurų vertės, ir šias prekes sudėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minimas prekes, t. y. tokiu būdu I. L. pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 517,00 eurų sumą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.46. be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: I. L. 2025 m. liepos 10 d., apie 15.42 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „MAKITA DGA506RJJ 2X5.OAH“, 481,85 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „MAKITA DGA511Z18V“, 199,00 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DEWALT 18 (duomenys neskelbtini)-QW 2X4.00AH“, 286,35 eurų vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „DEWALT 18 (duomenys neskelbtini)-XJ 125MM“, 245,00 eurų vertės, akumuliatorinių gręžtuvų komplektą „DEWALT DCK2060D2T-QW 18V“, 305,00 eurų vertės, ir šias prekes sudėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minimas prekes, t. y. tokiu būdu I. L. pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1 517,20 eurų sumą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.47. be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: I. L. 2025 m. liepos 10 d., apie 16.05 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs akumuliatorinį suktuką su beangiu motoru „WH36DC/Hikoki“, 288,88 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „WR36DAW2Z/Hikoki“, 331,89 eurų vertės, akumuliatorinį veržliaraktį su beangliu motoru „WR36DE/Hikoki“, 284,43 eurų vertės, ir šias prekes sudėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minimas prekes, t. y. tokiu būdu I. L. pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 905,20 eurų sumą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.48. be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: I. L. 2025 m. liepos 11 d., apie 16.35 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs akumuliatorinį smūginį veržliasukį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-QW2X5“, 435,00 eurų vertės, akumuliatorinį veržliasukį „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ 18V“, 269,00 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „MAKITA DTW1002Z 18V“, 335,00 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „MAKITA DTW700Z 18V“, 275,00 eurų vertės, ir šias prekes sudėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minimas prekes, t. y. tokiu būdu I. L. pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1 314,00 eurų sumą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.49. be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: I. L. 2025 m. liepos 12 d., apie 17.44 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmęs akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „BOSCH GSB 18V-21V“, 219,00 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį-veržliasukį „BOSCH GSB 18V-200 S“, 259,00 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „BOSCH GSB 12V-15 12V“, 199,00 eurų, akumuliatorinį smūginį-gręžtuvą „BOSCH GSB 12V-15 12V“, 249,00 eurų, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „RYOBI ONE+RIW18-0“, 199,00 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą „RYOBI ONE+RDD18- 2C42S“, 249,00 eurų vertės, ir šias prekes sudėjęs į kuprinę, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minimas prekes, t. y. tokiu būdu I. L. pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1 374,00 eurų sumą. Tokiais veiksmais I. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. vasario 26 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam I. L. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 27 d., konstatavus, jog yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti suėmimo pagrindai.

3. Skunde apygardos teismui kaltinamojo I. L. gynėjas advokatas Edgaras Jautakis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartį ir kaltinamajam I. L. skirti švelnesnes kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ar namų areštą ar / ir 10 000,00 eurų užstatą.

3.1. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas pratęsdamas suėmimo terminą neįvertino, jog visas nusikalstamas veikas I. L. įvykdė įtakojamas fizinio ir psichologinio smurto jo atžvilgiu, turėdamas „atidirbti už skolą“. Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju.

3.2. Be to, nevertinta aplinkybė, jog visos inkriminuotos nusikalstamos veikos iš esmės yra vienarūšės ir įvykdytos per trumpą laiką, yra akivaizdu, kad jos turi būti perkvalifikuotinos iš nusikaltimų daugeto į tęstinę veiką, kadangi visas kaltinamojo veikas sieja vieningas kaltės formos turinys.

3.3. Skunde pažymima, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas iš esmės yra pradėtas, I. L. pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skundo autoriaus manymu, nebuvo laikomasi proporcingumo principo. Be to, teismas neatsižvelgė į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kurioje pažymima, kad suėmimas konkrečioje byloje gali būti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę.

3.5. Skunde teigiama, jog nėra pagrindo išvadai, kad I. L. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, kaltinamasis yra pareiškęs norą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Paskyrus kompleksines kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą arba namų areštą, užstatą, tokios kardomosios priemonės eliminuoja galimybę bėgti nuo teismo. Intensyvi priežiūra užtikrintų nuolatinę I. L. kontrolę be fizinio įkalinimo.

4. Atsiliepimų į kaltinamojo I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą negauta.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą atmesti ir nurodė, kas skundžiama apylinkės teismo nutartis yra išsami ir pagrįsta, o kaltinamajam pakeitus šiuo metu taikomą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesnėmis nebus galima tinkamai užtikrinti jo dalyvavimo procese, nes jau ir anksčiau pasiteikė atvejų, kuomet į teismo posėdį kaltinamasis neatvyko be pateisinamų priežasčių.

6. Kaltinamojo gynėjas advokatas Edgaras Jautakis prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais, patikino, kad nors I. L. inkriminuojamų veikų skaičius yra didelis, tačiau turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl veikų kvalifikacijos kaip tęstinės. Atkreipė dėmesį į proporcingumo pricipo taikymą šioje situacijoje nurodydamas, kad švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių kompleksas, įskaitant ir I. L. tėvų įmokėtą 10 000,00 eurų dydžio užstatą būtų pakankama priemonė garantuoti jo dalyvavimą procese.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Kaltinamajam I. L. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, taip pagrįstai siekiant kuo greičiau ir ekonomiškiau išnagrinėti šią baudžiamąją bylą.

8. Vadovaujantis BPK 119 straipsnio nuostatomis kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

9. Skundžiamos nutarties priėmimo metu, kaip ir nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, I. L. kaltinamas pasikėsinęs įvykdyti nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdęs dešimt nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, dvidešimt penkis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, penkiolika nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, dvylika baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje. Už nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta griežčiausia bausmė iki trejų metų laisvės atėmimo. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sąlyga.

10. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių grįsti kaltinimus I. L. dėl nurodytų nusikalstamų veikų. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamojo, nukentėjusiųjų apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Šios aplinkybės iš esmės nėra ginčijamos ir pateiktame skunde apygardos teismui. Taigi, BPK 121 straipsnio 2 dalies pažeidimai nenustatyti. Visgi, skunde nurodoma, jog apylinkės teismas neįvertino to, jog nusikalstamas veikas I. L. įvykdė įtakojamas fizinio ir psichologinio smurto jo atžvilgiu. Be to, nevertinta aplinkybė, jog visos inkriminuojamos veikos yra vienarūšės ir įvykdytos per trumpą laiką, todėl akivaizdu, kad jos turi būti perkvalifikuotos iš nusikaltimų daugeto į tęstinę veiką.

11. Nesutinkant su šiais skundo argumentais, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje, sprendžiant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas. Galutines išvadas dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų daugeto ar tęstinių nusikalstamų veikų vertinimo, darys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Šioje proceso stadijoje svarbu tai, jog kaltinamajame akte išvardyti duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti I. L. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o jų galimi padarymo motyvai bus aptarti priimant galutinį procesinį sprendimą, jeigu teismas nuspręs pripažinti I. L. kaltu. Aptarti duomenys, šioje proceso stadijoje leidžia kaltinamajam taikyti kardomąsias priemones, tame tarpe ir griežčiausią jų – suėmimą.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutartimi kaltinamajam I. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių terminui, nustačius, jog vis dar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, t. y., kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog šis pagrindas nustatytas atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, t. y. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, jų sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, kaltinamąjį I. L. charakterizuojančius duomenis, jo turimus ryšius užsienio valstybėse bei turimus socialinius, ekonominius ryšius Lietuvoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apylinkės teismas nustatė teisingai ir jis nėra išnykęs.

13. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti skiriamas jei yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

14. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog tam tikros aplinkybės rodo, jog kaltinamąjį I. L. su Lietuva sieja šeiminiai ir socialiniai ryšiai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad I. L. yra išsituokęs, turi mažametę dukrą, su kuria, kaltinamojo teigimu, bendrauja bei ją išlaiko. Taip pat įkūręs mažąją bendriją, užsiima automobilių poliravimu. Visgi, kaip ir teisingai nustatė apylinkės teismas, šios aplinkybės nepaneigia galimos kaltinamojo pasislėpimo rizikos.

15. Bylos duomenimis, kaltinamasis I. L. 2025 m. vasaros pradžioje išvyko į Latviją, kur buvo suimtas padarius nusikalstamas veikas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu, I. L. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau nei faktinėje, nei deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas. Nors skunde teigiama, jog kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais nebendradarbiavo, kviečiamas į apklausas – neatvykdavo, net ir grįžęs iš Latvijos į Lietuvos Respubliką, kaltinamasis ir toliau vengė atvykti pas tyrėją, kas teisėjų kolegijos vertinimu patvirtina, jog I. L. išties siekė išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Manytina, jog socialinių ryšių turėjimas su artimaisiais nėra pakankamas apsauginis faktorius sulaikant kaltinamąjį nuo pasislėpimo rizikos. Juolab, svarbu paminėti ir tai, jog kaltinamasis I. L., bylos duomenimis neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o darbiniai ryšiai taip pat laikytini pakankamai silpnais, kadangi I. L. darbinė veikla – automobilių poliravimas nėra susijusi su pastovia veikla, be to dalis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra susiję būtent su tuo, tai yra tyčiniu šios veiklos nevykdymu, o ne jos atlikimu. Taigi, ir ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, jog švelnesnė nei suėmimas kardomosios priemonės gali sulaikyti I. L. nuo pasislėpimo.

16. Kaltinamojo I. L. pasislėpimo riziką didina ir tai, jog jis praeityje yra teistas, dėl ko, neabejotina, jog kaltinamajam yra gerai žinomos pasekmės dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, taip pat ir gręsiančios bausmės griežtumas. Be to, po skundžiamos nutarties priėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartimi, prie šios baudžiamosios bylos prijungta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gauta baudžiamoji byla, kurioje I. L. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį. Taigi, neabejotina, jog pripažinus asmenį kaltu, jam gresia griežta bausmė, kas tik sustiprina manymą, jog I. L. gali bandyti bėgti (slėptis) nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso.

17. Nagrinėjamu atveju, svarbu aptarti ir kaltinamojo turimus ryšius užsienio valstybėse. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad I. L. gali turėti ryšių užsienyje. Šią išvadą pagrindžia tai, kad byloje esančiais duomenimis, I. L. darbinę veiklą periodiškai vykdė ir Norvegijoje, be to, 2018 metais buvo deklaravęs savo gyvenamąją vietą šioje valstybėje. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadoms, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis I. L. gali turėti ryšių užsienyje, kas vėlgi sustiprina manymą apie galimą jo pasislėpimo riziką.

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis I. L. 2025 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2025 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, konstatavus, jog I. L. sistemingai vengia probacijos priežiūros, t. y. nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos bei neatvyko individualiam darbui. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia atmesti kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, jog BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai, gali būti pasiekti taikant jam švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių kompleksą. Akivaizdu, jog net ir teismui paskyrus I. L. bausmę, jis sąmoningai siekė išvengti šios vykdymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo tikėtis, jog intensyvios priežiūros sąlygų kaltinamasis laikysis nepriekaištingai. Juolab, jog intensyvi priežiūra neužtikrins kaltinamojo dalyvavimo teisme.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo skirti ir kitą švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą. Nors kaltinamojo gynėjo teigimu, šiuo metu yra įmokėtas viso 10 000,00 eurų užstatas, visgi ir ši suma, aukštesniojo teismo vertinimu neužkirs kelio galimam kaltinamojo pasislėpimui. Juolab, jog kaip ir nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, galimai padarytos žalos dydis šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje siekia apie 40 000,00 eurų, kas yra ženkliai daugiau nei įmokėtas užstatas.

20. Be to, naikinti kardomąją priemonę – suėmimą, nėra jokio teisinio pagrindo ir dėl to, jog kaltinamasis išreiškė norą atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Kaip jau minėta, kaltinamasis neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, jo darbinė veikla nepastovi, be to, bylos duomenimis, kaltinamasis turi ir kitų įsiskolinimų, kurių nė dalies nėra padengęs. Taigi, abejotina, jog paleistas iš suėmimo, I. L. išties imsis visų įmanomų priemonių, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, juolab įvertinus dėl šioje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai padarytos žalos apimtį.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, I. L. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų kiekiui, pavojingumo laipsniui bei yra pateisinama Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltus asmenis ir apginti nukentėjusiųjų interesus yra neabejotinai svarbesnis, nei pačio kaltinamojo patiriami nepatogumai dėl jam taikomo laikino laisvės suvaržymo.

22. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo I. L. asmenybę, turimus ryšius Lietuvoje bei užsienio valstybėse, galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, jų kiekį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nėra pagrindo naikinti pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ir I. L. taikyti švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Manytina, jog švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti bei nesulaikys kaltinamojo nuo galimo pasislėpimo. Juolab, jog byla yra didelės apimties, suplanuoti teisiamieji posėdžiai, o teismas privalo užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutartis yra pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo I. L. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo I. L. gynėjo advokato Edgaro Jautakio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 26 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.