Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ dailide, neteistas, el. paštas: (duomenys neskelbtini), ir

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, „(duomenys neskelbtini)“, skalbyklos darbuotoja, neteista, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 304 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Š. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje, ar birželio pradžioje, tiksliai šiuo metu datos neatsimena, būnant bare, esančiame „Rostock“ mieste, Vokietijoje, išgirdo lietuviškai kalbančius 3 vyrus, juos užkalbino ir su jais apie viską kalbėjo. Jis papasakojo ką jis veikia Vokietijoje, jie apie save pasakojo. Vienas iš jų vardu A., jo jokių kontaktinių duomenų neturi, jam pasakė, kad galbūt galėtų padėti gauti COVID-19 patvirtinantį dokumentą. Kadangi ši vakcina buvo nauja ir daug apie ją buvo prieštaringų nuomonių, tai saugodamas savo sveikatą, jis nenorėjo skiepytis. Tuo metu Vokietijoje be Europos Sąjungos skaitmeninio Covid pažymėjimo nebuvo įleidžiama į kai kurias parduotuves, į kitas viešas įstaigas, buvo labai daug nepatogumų. M. A. jam nurodė, kad tai kainuos 300-350 eurų ir jam reikės jo paso kopijos. Jis pasakė, kad Europos Sąjungos skaitmeninio Covid pažymėjimo jam reikės ir jo žmonai A. Š.. Jis tuo metu telefone turėjo savo ir žmonos A. Š. Lietuvos Respublikos pasų kopijas ir jam persiuntė per „WhatsApp“ programėlę. Tačiau šio išsiuntimo išsisaugojęs nebeturi, todėl pateikti negali. Jis po pokalbio praėjus maždaug dviem savaitėms minėtam Algimantui, kad jis jam ir jo žmonai gautų COVID-19 patvirtinantį dokumentą padavė iš viso 600, arba 700 eurų. Kaip jis jo vardu ir žmonos vardu gaus vakcinaciją nuo COVID-19 patvirtinantį dokumentą jis jam nieko neaiškino, tik sakė, kad Lietuvoje yra žmogus, kuris viską sutvarkys. Jis labai ilgai laukė iš minėto asmens žinių dėl Europos Sąjungos skaitmeninio Covid pažymėjimo gavimo jam ir žmonai A. Š., tačiau A. nieko jam nepranešdavo, po to net ir jokių kontaktų su juo nebeturėjo ir manė, kad sumokėti pinigai dingo. Kadangi A. minėjo, kad reikia pasižiūrėti sistemoje, tai jis vis pasitikrindavo „esvaikata.lt“, bet nieko nebuvo. Vėliau 2021 metų pabaigoje, gali būti 2021 m. gruodžio 25 d., prisijungęs prie „esveikata“ pamatė, kad jam išduotas Europos Sąjungos skaitmeninis Covid pažymėjimas dėl 2021 m. gruodžio 23 d. atliktos vakcinos nuo COVID-19 ligos. Jis pats 2021 m. gruodžio 23 d. 16:07 val. vakcinavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nebuvo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, save prisistatė jo vardu, t. y. S. Š. vardu ir jam buvo atlikta „Janssen“ vakcinacija, dėl ko jam buvo išduotas vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantis dokumentas. Jis pats minėtai vakcinai nesiregistravo. Po to žmona A. Š. prisijungė prie savo „esveikata“ paskyros, kur pamatė, kad jai irgi išduotas Europos Sąjungos skaitmeninis Covid pažymėjimas dėl 2021 m. gruodžio 23 d. atliktos vakcinos nuo COVID-19 ligos. Jis įtarime nurodyto asmens T. P. nepažįsta. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi, suvokia, jog pasielgiau neteisingai.

4. Kaltinamojo S. Š. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

4.1. 2022 m. gegužės 10 d. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties atsakymu, kuriuo pateiktas S. Š. ESVIS registracijos/vakcinavimo įrašas, kuriame nurodyta, kad S. Š. 2021 m. gruodžio 23 d. 16:07 val. vakcinavimo centre Bažnyčios g. 3, Domeikava, Kauno rajonas, atlikta „Janssen“ vakcina. Registracijos vakcinacijai įraše nurodyti I. S. kontaktiniai duomenys, t. y. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini).

4.2. 2022 m. gruodžio 6 d. VĮ Registro centro atsakymas (reg. Nr. 20-G-56288), kuriame nurodyta, kad S. Š. 2021 m. gruodžio 23 d. daryto skiepo ES skaitmeninio COVID pažymėjimą atsisiuntė 2021 m. gruodžio 25 d. 14:07:44 val. ir 2022 m. gegužės 23 d. 12:55:43 val.

4.3. 2022 m. balandžio 8 d. kratos protokolu, kuriame nurodoma, jog kratos metu T. P. gyvenamajam butui priklausančiuose pagalbinėse patalpose, esančiose, (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnai rado ir paėmė Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021 m. vasario 11 d. S. Š. vardu.

4.4. 2022 m. balandžio 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1065646-22. kurioje nurodyta, kad tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2021 m. vasario 11 d. S. Š. vardu, yra pagaminta ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. ji netikra. Kortelė atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda.

4.5. 2022 m. balandžio 8 d. kratos protokolu, kuriame rodoma, jog kratos metu T. P. gyvenamajame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnai rado ir paėmė Lietuvos Respublikos paso kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. gruodžio 9 d. S. Š. vardu.

4.6. 2022 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1054494-22, kuriuo apžiūrėti 2022 m. balandžio 8 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti įvairūs užrašai ir asmens dokumentų kopijos. Apžiūrėta Lietuvos Respublikos paso kopija Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2019 m. gruodžio 9 d. S. Š. vardu.

4.7. 2022 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-1148135-22, kuriuo apžiūrėtas 2022 m. balandžio 8 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini)-10, Kaune, paimtas nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 65606“. Kompiuteryje rastas nufotografuotas lapelis su S. Š. anketiniais duomenimis (nuotrauka Nr. 10) Kompiuteryje rastas failas, kuriame užrašas „S. Š. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 62)

4.8. 2022 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apskr. VPK KPENTV 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybiniu pranešimu dėl abonentinių numerių išklotinių analizės, kuriame nurodoma, kad remiantis IT byloje surinktais duomenimis, mato, kad 2021 m. gruodžio 23 d. 16:07 vakcinavimo centre adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) skiepu nuo „Covid-19“ infekcijos nenustatytas vyriškos lyties asmuo vakcinavosi „Covid-19“ vakcina, kurį T. P. galimai atvežė, bei organizavo minėto asmens vakcinavimasi vakcina nuo „Covid-19“ infekcijos už S. Š. panaudojant pastarojo tapatybės dokumentą. Toliau, lyginant abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) techninius duomenis esančius išklotinėse su kitais byloje surinktais duomenimis, mato, jog vakcinavimosi laikotarpiu 2021 m. gruodžio 23 d. 16:05:29, T. P. galimai naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties 9c5a323 esančios adresu Kauno r., Domeikava., veikimo zonoje, kuri apima vakcinavimo centro esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) vietovę.

4.9. 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. balandžio 22 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2023 m. vasario 24 d., 2023 m. kovo 24 d. įtariamojo T. P. apklausos protokolais. Kuriuose jis parodė, jog bendraujant su pažįstamais pasisakė, kad gali už atlygį „padaryti“ skiepą nuo covid - 19 ligos. Ši informacija pasklido ir po to iš vieno, iš matymo pažįstamo asmens, jo jokių duomenų nežino, pradėjo gauti užsakymus dėl vakcinavimosi, iš pradžių jis su juo buvo susitikęs kokius 4-5 kartus, po to susitarė, kad užsakymus dėl skiepo jis jam paliks jo nurodytoje pašto dėžutėje, esančioje Elnių g. 7, Kaunas. Jis gaudavo užsakymus už atlygį pasiskiepyti nuo covid - 19 ligos, tikslu kitam asmeniui gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, t. y. žmogus kreipėsi, kuris norėjo, kad kitas asmuo už atlygį gautų vakcinaciją nuo covid - 19 ligos patvirtinantį dokumentą. Tas asmuo, kuriam buvo reikalingas vakcinaciją patvirtinantis dokumentas, pateikdavo savo asmens dokumentą, arba asmens dokumento kopiją, arba tik savo anketinius duomenis. Jeigu asmuo pateikdavo asmens dokumentą, tai su šiuo dokumentu buvo einama vakcinuotis. Jeigu asmuo pateikdavo tik savo asmens duomenis, tai buvo gaminama netikra asmens tapatybės kortelė. Vakcinuotis eidavo I. S., ji buvo virš 10 kartų, tiksliai nepasakys. Ji ėjo vakcinuotis savo noru, kad už tai gauti atlygį, už vieną pasiskiepijimą gaudavo 50 eurų, arba 100 eurų. 50 eurų gaudavo tuo atveju, kai eidavo skiepytis su netikra asmens tapatybės kortele (nes kainavo ATK pagaminimas), 100 eurų gaudavo, tuo atveju, kai eidavo skiepytis su tikru asmens dokumentu. Jis asmeniškai su asmeniu, kuris norėjo gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą nebuvo susitikęs, iš kito asmens, t. y. iš tarpininko gaudavo to asmens duomenis, arba asmens dokumentą, t. y. asmens tapatybės kortelę, arba LIETUVOS RESPUBLIKOS pasą. Jis asmeniškai nei vieno asmens nematė gyvai, ir nei vieno įtarime nurodyto asmens nepažįsta. Taip pat nežino, ar visi asmenys, kuriems gavo vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą, gyveno tik Lietuvoje, ar ir užsienyje. Asmuo, kuris jam perduodavo duomenis nepažįsta, anketinių duomenų nežino, tik pažįsta iš matymo, susisiekdavo telefonu, jį užvadinęs telefone nėra. Už vakcinaciją nuo covid - 19 ligos patvirtinantį dokumentą gaudavo 300 eurų, iš kurių 100 eurų duodavo Ievai, arba kitam asmeniui, kuris eidavo skiepytis. Paaiškina, kad I. S. eidavo skiepytis už moteris, kurios atitikdavo jos amžių. Kai kuriuos užsakymus (skiepytis už moteris) gaudavo pati I. S.. Jis pats nebuvo skiepytis už kitą asmenį. Rasdavo asmenį, kuris norėjo už atlygį pasiskiepyti, tokius asmenis rasdavo prie parduotuvės, arba per pažįstamus. Jis tuos asmenis asmeniškai nepažįsta ir jų jokių anketinių duomenų įvardyti negali. Paaiškina, kad gaunant užsakymą dėl vakcinavimo, jis gaudavo ir pašto dėžutės adresą, į kurią reikėdavo įmesti po atliktos vakcinacijos asmens dokumentą. Jis nežino kieno pašto dėžutė buvo nurodoma, ar tos asmens, už kurį buvo skiepijamasi, ar tarpininko. Jo prašymu I. S. interneto svetainėje „esveikata.lt“ registravo asmenis (už kuriuos reikėjo vakcinuotis) vakcinacijai nuo covid - 19 ligos. Registruojantis ji pateikdavo tų asmenų (už kuriuos reikėjo vakcinuotis) anketinius duomenis, bei jos (I. Smilgienės) naudojamus el. pašto adresus: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); lukasraskauskas4@gmail.com ir tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kad gautų pranešimą apie užregistruotą vakcinavimo vietą, laiką ir datą. Jis nuspręsdavo kur ir kada vyks vakcinuotis, nes priklausydavo, ar reikėjo gamintis dokumentą, ar tuo metu turėjo žmogų kuris eis skiepytis, ar vakcinavimo centrai turėjo būtent tokią vakciną, kuriai buvo gautas užsakymas. Dažniausiai buvo gaunamas užsakymas dėl „Janssen“ vakcinos, nes jos vienos reikėjo. Gali patvirtinti, kad teko vykti į skirtingus miestų vakcinavimo centrus. Dėl netikrų asmens dokumentų pagamino gali pasakyti, kad duomenis dėl dokumento pagaminimo duodavo asmeniui vardu Sigitas, jo jokių asmens duomenų nežino, jis perduodavo asmeniui pravarde „Plykis“, kuris kaip suprato ir gamino netikras asmens tapatybės korteles. Jam jis pateikdavo jau pagamintą netikrą asmens dokumentą, todėl jis negali įvardinti kas ir kur gamina netikrus asmens dokumentus. Sigitui duomenis dėl netikrų asmens tapatybės kortelių pagaminimo perduodavo skirtingose vietose. Taip pat skirtinguose Kauno vietose paimdavo jau pagamintas netikras asmens tapatybės korteles, kurias laikė prie savęs. Po to kaip netikra asmens tapatybės kortelė buvo panaudota vakcinavimo metu jis ją sunaikindavo. 2022 m. balandžio 8 d. kratos metu, nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagalbinėse patalpose, buvo rastos ir paimtos 7 netikros asmens tapatybės korteles. Šias korteles užsakė, kad pagamintų dėl to, kad buvo reikalingos vakcinavimosi nuo covid - 19 ligos už kitus asmenis. Prisipažįsta visiškai, kad įgijo ir laikė nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagalbinėse patalpose šias netikras asmens tapatybės kortelės: S. Š. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); G. L. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); A. D. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); M. G. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); Ž. Z. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); R. B. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); J. B. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. balandžio 8 d., kol kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Jis negali įvardinti to asmens duomenų, kieno nuotrauka yra atspausdinta netikruose ATK, gali būti vardas Giedrius. J. B. vardu išduotoje netikroje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), yra įklijuota I. S. nuotrauka, kadangi ji ėjo skiepytis už šį asmenį. Visos kortelės, išskyrus R. B. asmens tapatybės kortelės, buvo panaudotos dėl vakcinavimo. Kodėl už R. B. nebuvo pasiskiepyta, jis nežino. Gali patvirtinti, kad buvo pagaminta daugiau netikrų asmens tapatybės kortelių, negu buvo rasta kratos metu, nes po atliktos vakcinos kortelės buvo naikinamos. Negali tikrai įvardinti tų asmenų anketinių duomenų, dėl kurių buvo pagamintos netikros asmens tapatybės kortelės, o po to sunaikintos. Prisipažįsta visiškai, kad dėl įtarime išvardintų asmenų: T. P., D. N., R. G. (Žalnierukynienės), Ž. M., L. V., S. Š., S. Č., R. Č., S. S., M. M., P. M., V. C., G. E., D. J., M. K., P. Z., J. B., M. G., G. L., A. D., Ž. Z., buvo gavęs užsakymus, jiems gauti vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą. Jis kartu su I. S. ir kitais asmenimis siekdamas už atlygį išvardintiems asmenims įgyti vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą, vakcinavimo centre I. S., arba kitas asmuo, minėtų asmenų vardu prisistatydavo, dėl ko jiems buvo atliekama vakcinacija nuo COVID-19 ligos ir asmenys (užsakovai) pagal atliktą vakcinaciją gaudavo vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą. Paaiškina, kad kratos metu nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini)-10, Kaunas, buvo rasti ir paimti įvairūs lapeliai su asmens anketiniais duomenimis, tai yra būtent gauti užsakymai, kad šiems asmenims gauti vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą. Taip pat jo asmeniniame kompiuteryje „HP ProBook 6560b“ rastos nuotraukos su lapeliais, kuriuose surašyti asmenų anketiniai duomenys, tai yra taip pat užsakymai, kad lapeliuose nurodytiems asmenims gauti vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantį dokumentą. Parodė, kad dėl vakcinavimo nuo COVID-19 ligos už šiuos asmenis: S. Š., G. L., A. D., M. G., Ž. Z., buvo gaminamos netikros asmens tapatybės kortelės ir asmuo, kuris ėjo vakcinuotis nuo COVID-19 ligos pateikdavo netikrą šių asmenų tapatybės kortelę. Kadangi vakcinavimui buvo gaminama netikra asmens tapatybės kortelė, tai už netikrą dokumentą mokėjo 150 eurų, tada 50 eurų mokėjo asmeniui, kuris ėjo skiepytis, o jam likdavo 100 eurų. Ar T. P., Ž. M., L. V., S. Č., R. Č., P. Z. ir D. J. buvo gaminama netikra asmens tapatybės kortelės jis atsakyti negali, nes nebeprisimena. Jis šių asmenų asmeniškai nepažįsta, užsakymai buvo gaunami iš kitų asmenų. Dėl savo poelgio labai gailisi, prisipažįsta visiškai dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. Š. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje, ar birželio pradžioje, tiksliai šiuo metu datos neatsimena, jos vyras S. Š. jai pasakė, jog yra galimybė pasidaryti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą. Su vyru ji labai nediskutavo, abu nusprendė, jog reikia pasidaryti, kadangi abu buvo nepasiskiepiję vakcina nuo Covid-19 ligos. Ji asmeniškai nenorėjo skiepytis, kadangi ši vakcina buvo nauja ir daug apie ją buvo prieštaringų nuomonių, tai saugodama savo sveikatą nenorėjo skiepytis. Tuo metu Vokietijoje buvo numatyta tvarka, kad norint patekt į kai kurias parduotuves ir į kitas viešas įstaigas reikėjo pateikti Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą, todėl atsiradus tokiai galimybei, kad vyras Saulius gali gauti šį Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą, ji jam pritarė. Kiek jai žinoma jos vyras už jos ir už savo Europos Sąjungos skaitmeninį Covid pažymėjimą sumokėjo viso 600-700 eurų, kam padavė pinigus ji nežino, taip pat nežino su kuom jis susitarė dėl Europos Sąjungos skaitmeninio Covid pažymėjimo gavimo. Vyras S. Š. jai tik papasakojo, kad minėtam asmeniui sumokėjo ir išsiuntė jos ir savo Lietuvos Respublikos paso kopijas. Ji su vyru S. Š. labai ilgai laukė Europos Sąjungos skaitmeninio Covid pažymėjimo, net galvojo, kad juos apgavo ir jie prarado pinigus. Vėliau gali būti 2021 m. gruodžio 25 d., vyras S. Š., prisijungęs prie „esveikata.lt“ svetainės pamatė, kad jam išduotas Europos Sąjungos skaitmeninis Covid pažymėjimas dėl 2021 m. gruodžio 23 d. atliktos vakcinos nuo COVID-19 ligos. Tuo metu ir ji prisijungė prie savo „esveikata.lt“ paskyros ir pamatė, kad ir jai išduotas Europos Sąjungos skaitmeninis Covid pažymėjimas dėl 2021 m. gruodžio 23 d. atliktos vakcinos nuo COVID-19 ligos. Ji pati 2021 m. gruodžio 23 d. 16:04 vakcinavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nebuvo, I. S., save prisistatė jo vardu, t. y. A. Š. vardu ir jai buvo atlikta „Janssen“ vakcinacija, dėl ko jai buvo išduotas vakcinaciją nuo COVID-19 ligos patvirtinantis dokumentas. Tuo metu gyveno ir dirbo Vokietijoje. Ji pati minėtai vakcinai nesiregistravo. Ji įtarime nurodyto asmens I. S. nepažįsta. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi, suvokia, jog pasielgė neteisingai.

6. Kaltinamosios A. Š. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

6.1. 2022 m. gegužės 10 d. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties atsakymu, kuriuo pateiktas A. Š. ESVIS registracijos/vakcinavimo įrašas, kuriame nurodyta, kad A. Š. 2021 m. gruodžio 23 d. 16:04 val. vakcinavimo centre Bažnyčios g. 3, Domeikava, Kauno rajonas, atlikta „Janssen“ vakcina. Registracijos vakcinacijai įraše nurodyti I. S. kontaktiniai duomenys, t. y. Tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini).

6.2. 2022 m. gruodžio 6 d. VĮ Registro centro atsakymu (reg. Nr. 20-G-56285), kuriame nurodyta, kad A. Š. 2021 m. gruodžio 23 d. daryto skiepo ES skaitmeninio COVID pažymėjimą atsisiuntė 2021 m. gruodžio 25 d. 14:44:18 val..

6.3. 2022 m. balandžio 8 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, jog kratos metu T. P. gyvenamajame bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnai rado ir paėmė Lietuvos Respublikos paso kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. lapkričio 28 d. A. Š. vardu.

6.4. 2022 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1054494-22, kuriuo apžiūrėti 2022 m. balandžio 8 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti įvairūs užrašai ir asmens dokumentų kopijos. Apžiūrėta Lietuvos Respublikos paso kopija Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. lapkričio 28 d. A. Š. vardu.

6.5. 2022 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-1148135-22, kuriuo apžiūrėtas 2022 m. balandžio 8 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimtas nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 65606“. Kompiuteryje rastas nufotografuotas lapelis su A. Š. anketiniais duomenimis (nuotrauka Nr. 11).

6.6. 2022 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apskr. VPK KPENTV 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. U. tarnybinis pranešimas dėl abonentinių numerių išklotinių analizės. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad remiantis IT byloje surinktais duomenimis, matome, kad 2021 m. gruodžio 23 d. 16:04 vakcinavimo centre adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) skiepu nuo „Covid-19“ infekcijos I. S. galimai vakcinavosi už A. Š.. Toliau, lyginant abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) techninius duomenis esančius išklotinėse su kitais byloje surinktais duomenimis, matome, jog vakcinavimosi laikotarpiu 2021 m. gruodžio 23 d. 16:19:36, I. S. galimai naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) veikė bazinės stoties 014ad0c, esančios adresu Kaunas Raudondvario pl. 252e veikimo zonoje, kuri apima vakcinavimo centro esančio adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) vietovę.

6.7. 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 16 d., 2023 m. kovo 29 d. įtariamosios I. S. parodymais, kad ji už atlygį už kitus asmenis vakcinavosi nuo Covid-19 ligos, siekiant šiems asmenims gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą prisipažįsta visiškai. Paaiškina, kad užsakymus už atlygį vakcinuotis nuo Covid-19 ligos už kitus asmenis, gaudavo iš T. P. ir iš kito, iš matymo pažįstamo asmens, kurio jokių duomenų nurodyti negali. Sutiko už atlygį vakcinuotis nuo Covid-19 ligos už kitus asmenis, kadangi tai buvo gera galimybė užsidirbti, bei buvo įsitikinusi, kad jokio poveikio jos sveikatai tai neturės. Prisipažįsta visiškai, kad siekdamas už atlygį įgyti I. T., G. M., D. N., R. G. (Žalnierukynienė), G. S., L. K., L. V., A. Š., B. R., J. S., E. V., M. M., K. Č., S. S., V. M., M. K., J. B., vakcinaciją nuo Covid-19 ligos patvirtinantį dokumentą, vakcinavimo centre, medicinos darbuotojai pateikė minėtų asmenų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tokiu būdu prisistatė minėtų asmenų vardu, dėl ko jai buvo atliekama vakcina nuo Covid-19 ligos ir minėtiems asmenims buvo išduotas vakcinaciją nuo Covid-19 ligos patvirtinantis dokumentas, tokiu būdu medicinos darbuotojai buvo pateikiama melaginga informacija. Ji asmeniškai su šiais asmenimis sutikusi nebuvo, užsakymus, t. y. pinigus ir to asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gaudavo iš T. P., arba kito asmens (tarpininko). Gavus asmens duomenis, ji pati asmenį užregistruodavo vakcinai, nes pati turėjo parinkti jai tinkamą laiką ir vietą atlikti vakcinavimo procedūrą. Ji interneto svetainėje „vakcina.myhybridlab.com/selfregister/vaccine“, prisijungdavo per savo el. bankininkystę, kur pasirinkus laukelį „kitą asmenį“, registravo tą asmenį vakcinacijai. Turėjo nurodyti to asmens vardą, pavardę, asmens kodą, bei nurodydavo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei savo el. paštą, nurodydavo skirtingus el. paštus: (duomenys neskelbtini) (sūnaus), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu įtarime nurodytus asmenis užsiregistravo vakcinacijai. Po registracijos į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ateidavo sms pranešimas, kuriame buvo nurodyta vakcinavimo data, laikas ir vieta. Ji ėjo vakcinuotis su jai pateiktais, įtarime įvardintų asmenų, asmens dokumentais. Ji vakcinavimo centre pateikdavo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą už kurį atvyko vakcinuotis nuo Covid-19 ligos, tokiu būdu prisistatydavo to asmens vardu, dėl ko jai buvo atliekama vakcina nuo Covid-19 ligos ir minėtiems asmenims buvo išduodamas vakcinaciją nuo Covid-19 ligos patvirtinantis dokumentas. Paaiškina, kad buvo vienas atvejis, kad buvo pagaminta netikra asmens tapatybės kortelė, kurioje atspausdinti J. B. anketiniai duomenys ir jo nuotrauka. Su šia netikra asmens tapatybės kortele ji 2022-03-09 12:52 val., vakcinavimo centre, esančiame Naujoji g. 48, Alytus, buvo skiepytis už J. B. ir medicinos darbuotojai pateikė netikrą asmens tapatybės kortelę. Iš kur gavo netikrą minėtą asmens tapatybės kortelę nurodyti negali, nes neprisimena, gali būti, kad gavo kartu su užsakymu dėl vakcinacijos. Iš viso už kitus asmenis buvo vakcinuotis tiek kartų, kiek nurodyta įtarime, jokio šalutinio poveikio savo sveikatai nejautė.

7. Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

8. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji S. Š. ir A. Š. veikdami bendrai su kitais asmenimis, siekdami už atlygį įgyti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą ir žinodami, kad pačios vakcinacijos neatliks bei tokiu būdu melagingai bus gautas vakcinaciją patvirtinantis dokumentas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje Tomui P. S. Š. perdavė savo ir A. Š. Lietuvos Respublikos piliečių pasų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kopijas, po ko T. P. siekdamas už atlygį S. Š., o I. S. turėdama tikslą už atlygį A. Š. įgyti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, išduotą S. Š. ir A. Š. vardu, po ko T. P. ir I. S. 2021 m. gruodžio 23 d. vakcinavimo centre, esančiame Bažnyčios g. 3, Domeikavos kaimas, Kauno rajonas, medicinos darbuotojai pateikė šiuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, išduotus S. Š. A. Š. vardu, tokiu būdu melagingai prisistatė esantys S. Š. ir A. Š., dėl ko jiems buvo atlikta „Janssen“ vakcinacija nuo Covid-19 ligos ir išduoti vakcinaciją patvirtinantys dokumentai, tokiais bendrais veiksmais, siekiant gauti vakcinaciją patvirtinantį dokumentą, pateikė medicinos darbuotojai melagingą informaciją, ir tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 304 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. Skiriant kaltinamiesiems S. Š. ir A. Š. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

10. Kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Vertinant kaltinamojo S. Š. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis dirba, neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare. Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vertinant kaltinamosios A. Š. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog ji dirba, neteista, nebausta administracine tvarka. Kaltinamoji nėra registruota ir nesigydė psichikos ir priklausomybės ligų centruose. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamųjų asmenybę, juos charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamųjų sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamiesiems baudą, su kuria kaltinamieji sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininkų asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant baudos dydį artimą minimaliam (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

12. Kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

IV. Kiti teismo baudžiamuoju įsakymu spręstini klausimai.

13. Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nebuvo paskirtos ir jos neskirtinos.

14. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

15. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas neskirtas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

S. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 21 MGL, tai yra 1050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) eurų dydžio baudą, ją sumokant per 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. Š. galutinę bausmę – 14 MGL, tai yra 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą, ją sumokant per 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. Š. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 21 MGL, tai yra 1050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) eurų dydžio baudą, ją sumokant per 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 14 MGL, tai yra 700 (septynių šimtų) eurų dydžio baudą, ją sumokant per 2 (dviejų) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. Š. ir A. Š., kad paskirtosios baudos per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

S. Š. ir A. Š. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.