Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui Stasiui Reifui, išnagrinėjęs

M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2011 m. birželio 19 d. apie 22:10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, P. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą V. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 14, 17, punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam surašytas protokolas, ir paaiškino, kad turėjo raudonos spalvos automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį prieš kokias keturias dienas iki gaudynių pirko iš savininko, gyvenančio Panevėžio rajone, už 600 litų. Pas jį automobilis buvo tik 2 ar 3 dienas, per kurias jis sutvarkė variklio gedimą, ir automobilį už 900 litų pardavė K. miestelio gyventojui, kurio pravardė „M.“. Jo vardo ir pavardės nežino, tačiau gali sužinoti. Apie gaudynes sužinojo iš kaimo žmonių kitą dieną, o po kokių 3-4 dienų sužinojo, kad buvo gaudomas jo turėtas automobilis. Tokio atvejo, kad jo vairuojamą automobilį būtų stabdę policijos pareigūnai, tačiau jis nestojo, nebuvo.

Liudytojas Almantas Sapijanas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patruliu. Tą dieną dirbo kartu su kolega R. P. Darbą pradėjo 21 val. Apie 22 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad R. miestelyje dideliu greičiu važinėja raudonos spalvos automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Tuo metu jų tarnybinis automobilis buvo prie žiedinės sankryžos ties šašlykine. Į R. atvyko per kokias 5 minutes. Ten nieko neradę nusprendė nuvykti į Padubysio kaimą, ir tada pastebėjo nuo alaus daryklos atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį. Jis išlipo iš automobilio ir atvažiuojantį automobilį stabdė su stabdymo disku, o R. P., kuris buvo už tarnybinio automobilio vairo, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Atvažiuojantis automobilis sulėtino greitį ir tada jis, būdamas 2 metrų atstumu nuo to automobilio, matė už jo vairo sėdintį M. K., kurį pažino, nes yra ne kartą jį sustabdęs dėl KET pažeidimų. Šalia jo sėdėjo mergina, o gale matė dar du asmenis. M. K. automobilio nesustabdė, o nuvažiavo P. link. Jie šį automobilį persekiojo apie 20 km. Automobilis nuo P. kaimo žvyrkeliu pasuko Ž. kaimo link, po to vėl grįžo per P. kaimą į R. miestelį. Važiuojant už P. kaimo link M. kaimo, persekiojamas automobilis įsuko į lauko keliuką. Jie pasiklausė kaimo žmonių kur link nuvažiavo automobilis, Žmonės parodė kur ir patvirtino, kad automobiliu važinėja M. K. Jie nusekė automobilio vėžėmis, kurios gerai matėsi, nes galinė padanga buvo „nusimontavusi“ ir automobilį rado negyvenamoje sodyboje. Prie automobilio nieko nebuvo. Jie iškvietė „tralą“, kuris automobilį išvežė. Pro tą vietą, kur rado automobilius, ėjo du jaunuoliai, kurie patvirtino, kad automobilis M. K..

Liudytojas Ričardas Pašiškevičius parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patruliu ir nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas Almantas Sapijanas, patvirtindamas, kad stabdomą automobilį vairavo M. K.

Liudytojas R. A. parodė, kad tą dieną, o tai buvo vasaros pradžioje, apie 22 val., su M. D. ėjo maudytis į P. kaime esantį tvenkinį. Eidami išgirdo kaukiant sirenas ir pamatė nuo B. kaimo atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „Mazda“, o jį sekė policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. „Mazda“ nuvažiavo link R. miestelio N. gatvės, o po to, apsukusi ratą, nuvažiavo P. pusėn. Už automobilio „Mazda“ vairo sėdėjo M. K., kurį gerai pažįsta, nes yra kaimynai. Automobilyje dar kažkas sėdėjo, bet neįžiūrėjo kas. Tą automobilį buvo matęs M. K. kieme. Sodyba, kurioje vėliau buvo rastas automobilis, priklausė M. K. broliui Ž., jis tą sodybą nuomojosi.

Nepilnametis liudytojas M. D. nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas R. A., patvirtindamas, kad stabdomą automobilį vairavo M. K.

Liudytojas V. G. parodė, kad turėjo automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį šių metų birželio 17 d., penktadienį ar šeštadienį, už 680 litų pardavė M. K. M. K. pas jį į namus atvažiavo vakare apie 19 val. taksi automobiliu. Jis M. K. perdavė automobilį, jo dokumentus ir draudimo polisą. Sutarė susitikti antradienį 10 val. prie „Regitros“ Panevėžyje, kad perregistruotų automobilį. M. K. kaip užstatą paliko savo pasą. Antradienį M. K. prie „Regitros“ neatvažiavo, jo telefonas buvo išjungtas. Sekančią dieną nuvyko į R., kur iš kaimynų sužinojo, kad automobilis sulaikytas, todėl parašė pareiškimą policijai. Nei M. K., nei koks kitas asmuo po to, kai M. K. pasiėmė automobilį, dėl automobilio jam neskambino.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulių Almanto Sapijano ir Ričardo Pašiškevičiaus tarnybinių pranešimų matyti, kad juose šie policijos pareigūnai nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiami liudytojais teisme (b.l. 2-3, 28-29).

Iš V. G., R. A. ir M. D. rašytinių paaiškinimų matyti, kad juose šie asmenys nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiami liudytojais teisme (b.l. 9, 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad M. K. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. paaiškinimus, kad jis nevairavo policijos pareigūnų stabdomo automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie šį įvykį sužinojo tik sekančią dieną, o šį automobilį „Mazda 323“ tuo metu jau buvo pardavęs iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio pravardė „M.“, nes šie paaiškinimai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - liudytojų Almanto Sapijano, Ričardo Pašiškevičiaus, R. A. ir M. D. parodymais, kad stabdomą automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo M. K., liudytojo V. G. parodymais, kad automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 17 d. iš jo nupirko M. K., daugiau nei jis, nei koks kitas asmuo jam dėl automobilio neskambino. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi šių liudytojų parodymai yra vienodi, nei vienas iš šių liudytojų nėra suinteresuotas M. K. nubaudimu, nėra su juo susipykę, liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinėje byloje. Pats M. K. teismo posėdyje nurodė, kad gali teismui pateikti neva iš jo automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nupirkusio asmens anketinius duomenis, tačiau to nepadarė, į 2011 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdį neatvyko.

M. K. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę - automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

M. K. teistas, teistumas neišnykęs (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis), teisės pažeidimą padarė pirmiau būdamas padaręs nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, turi net 21 galiojančią (ATPK 36 str.) administracinę nuobaudą (b.l. 15-25), iš kurių net 14 paskirtos už pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iki tol net du kartus buvo baustas už tai, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, anksčiau jam paskirtų piniginių baudų nemokėjo (nuo 2003 m. rugpjūčio 29 d. jam paskirtų piniginių baudų bendra suma yra 46520 Lt (b.l. 15-25)), todėl jos buvo keičiamos nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, yra bedarbis, todėl, atsižvelgus į tai, kad M. K. piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, jam už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina maksimali sankcijoje numatyta nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu (ATPK 26, 29, 30, 32).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdytinas tuojau pat po jo paskelbimo, kadangi M. K., sužinojęs apie jam paskirtą areštą, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir taip išvengti šios nuobaudos (ATPK 337 str.). Nutarimo dalyje dėl administracinio arešto vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.). Į administracinio arešto terminą įskaitytinas M. K. administracinio sulaikymo terminas nuo 2011 m. birželio 24 d. 8:00 val. iki 2011 m. birželio 24 d. 8:25 val. (ATPK 338 str. 2 d.).

Nutarimo dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto V. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo J. K. IĮ aikštelėje (b.l. 4), - konfiskavimo vykdymas pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto V. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant.

Arešto atlikimo pradžią M. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento. Į administracinio arešto terminą įskaityti jo administracinio sulaikymo terminą nuo 2011 m. birželio 24 d. 8:00 val. iki 2011 m. birželio 24 d. 8:25 val.

Nutarimo dalyje dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimo dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto V. G. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo J. K. IĮ aikštelėje, - konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.