- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-739-555/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16027-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Trečiasis asmuo
- Allianz Global Corporate
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- B. Š., valstybės įmonei „Turto bankas“, B. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-695-451/2015 pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovams B. Š., valstybės įmonei „Turto bankas“ (atsakovo B. J. teisių perėmėja), tretiesiems asmenims Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS), L. M., AB „Kauno energija“ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. J. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Teismo protokoline nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS). 2014 m. gruodžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje šalys pateikė taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovų B. Š. ir B. J., kurią prašė teismo patvirtinti. Trečiasis asmuo iki nagrinėjamoje byloje taikos sutarties patvirtinimo pateikė 2014 m. gruodžio 3 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismas patvirtino tarp ieškovės ir atsakovų B. Š. ir B. J. sudarytą taikos sutartį, šiomis sąlygomis:
1. Atsakovas B. Š. ir B. J. pripažįsta ieškovės J. J. 2014-04-15 ieškinį iš dalies, t.y. dalyje dėl sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo asmenine J. J. nuosavybe, o ieškovė J. J. atsisako savo 2014- 04-15 ieškinio reikalavimų dalyje dėl nuosavybės teisių J. J. pripažinimo į butą (duomenys neskelbtini), taip pat dalyje dėl hipotekos sutarties (lakšto) Nr. 02120050001713 bei jo priedų pripažinimo negaliojančiais.
2. Atsakovai B. Š. ir B. J. pripažįsta ir sutinka, kad sodo pastatas, 38.02 kv. m. bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini) lieka asmenine ieškovės J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.
3. Atsakovai B. Š. ir B. J. pripažįsta ir sutinka, kad visos teisės įsigyti žemės sklypą nuosavybės teise ar sudaryti žemės sklypo nuomos, panaudos sutartį, esantį (duomenys neskelbtini), lieka ieškovei J. J..
4. Ieškovė J. J., atsakovas B. Š. sutinka ir pripažįsta, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo asmenine atsakovo B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe nuo 2001 m. kovo 23 d.
5. Šalys sutaria, kad 2005-02-21 paskola, sudaryta tarp B. Š. ir B. J. Kauno m. 8 - jame notarų biure, kartu su visais vėlesniais paskolos pakeitimais (2005- 05-13; 2005-06-23; 2006-02-28; 2008-01-03), yra asmeninė atsakovo B. J. prievolė.
6. Šalys sutaria, kad J. J. bei B. J. turtinėms teisėms ir pareigoms teisinės pasekmės yra sukeltos nuo santuokos nutraukimo, t. y. nuo 2001-03-23. Šalys sutaria, kad visus įsiskolinimus už komunalinius ir bendrijos mokesčius už butą su rusiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį S. Ž. g. 24-47, Kaunas, įsipareigoja sumokėti B. J. ir šios skolos už butą S. Ž. g. 24-47, Kaunas yra asmeninė B. J. prievolė. Pagal 2014-11-12 trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais AB „Kauno energija", į.k. 235014830, 2014-11-12, pareiškimą Nr. 20-6336 civilinėje byloje Nr. 2-695-451/2014, dėl skolos priteisimo už: patiektą šilumą patalpų šildymui, laikotarpyje nuo 2012-10-01 iki 2014-10-01, 3350,42 Lt (trys tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt litų ir keturiasdešimt du centai); tiekiamą energiją vandens pašildymui, laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-10-01, 2184,52 Lt (du tūkstančiai šimtas aštuoniasdešimt keturi litai ir penkiasdešimt du centai); karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2014-10-01, 96,65 Lt (devyniasdešimt šeši litai ir šešiasdešimt penki centai); viso bendra skola 5631,59 Lt (penki tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt vienas litas ir penkiasdešimt devyni centai), lieka asmenine B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole. Taip pat B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, 5,90 Lt (penkis litus ir devyniasdešimt centų) už duomenų gavimą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
7. Ieškovė J. J., atsakovas B. Š. ir atsakovas B. J. susitaria, kad B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 94 000 Lt (devyniasdešimt keturių tūkstančių litų) skolą, kurios vykdymas B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo užtikrintas buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio S. Ž. g. 24-47, Kaunas, įkeitimu, grąžina perleisdamas nuosavybės teisę į butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
8. Šalys sutaria ir sutinka, kad hipoteka butui su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taikyta 2005-02-21 paskolos sutartimi ir jos vėlesniais pakeitimais panaikinama B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimu.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d. , šalys prašo grąžinti Ieškovei J. J. ir trečiajam asmeniui AB „Kauno energija“, į/k 235014830, 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant ieškinius šioje civilinėje byloje. Likusią 25 proc. trečiojo asmens AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, sumokėto žyminio mokesčio dalį civilinėje byloje Nr. 2-695-451/2014 įsipareigoja trečiajam asmeniui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, sumokėti B. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
10. Kiekvienos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos šalies turėtos išlaidos, susijusios su byla, neatlyginamos bei lieka tas išlaidas patyrusiai šaliai.
11. Išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (t. y. išlaidas valstybei), šalys įsipareigoja padengti lygiomis dalimis.
Bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) teismas nepriteisė, sprendė, kad trečiasis asmuo yra draudimo kompanija, pelno siekiantis juridinis asmuo, veikiantis savo rizika.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš ieškovės J. J. trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, naudai 2 245,70 Eur (7 753,96 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo nurodo, kad į nagrinėjamą civilinę bylą įstojo ne savo valia, buvo įtrauktas Kauno apylinkės teismo protokoline nutartimi, todėl nepaisant to, kad ginčo šalys bylą užbaigė taikiai, tai nereiškia, kad trečiasis asmuo nepatyrė jokių bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išplaukia iš CPK 47 straipsnio 2 dalies, tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančiose taisyklėse nenumatyta, kad šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Juolab, kad trečiasis asmuo iki taikos sutarties sudarymo yra pateikęs CPK reikalavimus atitinkantį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo, o pirmosios instancijos teismas jį priėmė. Be to, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, teisė į bylinėjimosi išlaidas yra pripažįstama ir teismų praktikoje. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad nei vienas iš trečiųjų asmenų nedalyvavo šalims rengiant taikos sutarties sąlygas, tuo labiau nėra sudarytos taikos sutarties šalimi, todėl trečiojo asmens atžvilgiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas minėta taikos sutartimi nėra išspręstas. Pirmosios instancijos teismas, esant pateiktam trečiojo asmens prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turėjo pareigą ne tik išspręsti klausimą dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, bet ir priteisti jas iš ieškovės. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, vertinant trečiojo asmens procesinį elgesį, pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad šis būtų netinkamas, todėl bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti tinkamai, t. y. priteisti jas iš ieškovės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) atskirąjį skundą, ieškovė J. J. prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nors trečiasis asmuo į nagrinėjamą civilinę bylą buvo įtrauktas pirmosios instancijos teismo protokoline nutartimi, ne savo paties prašymu, tačiau manydamas, kad bylos galutinis sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, neprašė teismo jį pašalinti iš bylos ir nebandė nesinaudoti savo teise pateikti atsiliepimą byloje, taip pat neteikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nagrinėjamoje byloje buvo patvirtinta taikos sutartis ir teismo sprendimas atsakovų naudai nebuvo priimtas, todėl sudarius taikos sutartį, ginčą užbaigus abipusių nuolaidų būdu, trečiasis asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo, veikiantis kaip draudimo kompanija, veikianti savo rizika, turėjo įvertinti, kad šalims sudarius taikos sutartį, jam jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nebus atlyginamos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 94 straipsnio 2 dalį, kadangi ši nuostata būtent ir reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims sudarius taikos sutartį. Ieškovė taip pat nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl paties trečiojo asmens netinkamo procesinio elgesio, juolab, kad ir taikos sutarties tvirtinimo posėdyje trečiasis asmuo nedalyvavo, savo pozicijos nereiškė. Ieškovė pažymi, kad prašomos bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės ir nepagrįstos, viršija LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę nustatytus maksimalius dydžius.
Atsiliepimu atsakovas B. Š. prašo atmesti trečiojo asmens atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, kuris buvo įtrauktas į civilinę bylą kaip draudikas, apdraudęs notaro civilinę atsakomybę. Tuo tarpu įstatymas trečiajam asmeniui imperatyviai nenumato pareigos pateikti atsiliepimų ar kitų procesinių dokumentų į ieškovės pareikštą ieškinį, todėl nors ir įtraukus trečiąjį asmenį į bylą, jam nebuvo pareigos teikti nei atsiliepimų, nei kitų procesinių dokumentų. Aplinkybė, kad tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą yra aktuali tik kai viena šalis pralaimi bylą ir turi atlyginti visas kitų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ginčo atveju nei viena šalis nėra pralaimėjusi, kadangi pasinaudojo įstatyme įtvirtinta galimybe sudaryti taikos sutartį, todėl negali būti taikomas principas „pralaimėjęs moka“, nes nei vienai šaliai nekyla pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidų. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys neturi teisės sudaryti taikos sutarties, o tai reiškia negalėjimą dalyvauti ir ieškovui ir atsakovui sudarant taikos sutartį bei reikšti kokių nors prieštaravimų ar pasiūlymų. Atsakovas taip pat pažymėjo ir tai, kad prašomos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai per didelės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovei ir atsakovams sudarius taikos sutartį, ir todėl nutraukus bylą, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atlygintinos bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Teismo protokoline nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS). 2014 m. gruodžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje šalys pateikė taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovų B. Š. ir B. J., kuri patvirtinta pirmosios instancijos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl tarpusavio bylinėjimosi išlaidų, tačiau trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taikos sutartyje nebuvo išspręstas. Trečiasis asmuo iki nagrinėjamoje byloje taikos sutarties patvirtinimo yra pateikęs 2014 m. gruodžio 3 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas taikos sutartį, netenkino trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl apeliantas skundžia šioje dalyje pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį.
Apeliacinės instancijos teisme, iš nustatyto teisinio santykio pasitraukus atsakovui B. J. (fizinio asmens mirtis), teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovas B. J. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos valstybe, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (5 t., b. l. 9).
Trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas sąlygoja jo dalyvavimas procese. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, dalyvavimą byloje apsprendžia tai, jog jie, neturėdami materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, paprastai su viena iš šalių yra susiję tokiais materialiniais teisiniais santykiais, jog bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Paprastai šie asmenys nėra materialinio teisinio santykio, dėl kurio tarp šalių yra kilęs ginčas, subjektai, bet dalyvauja procese norėdami ateityje apsisaugoti nuo kurių nors pareigų proceso šaliai pagal jos regresinį ieškinį, arba jie turi kitokį asmeninį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad trečiojo asmens teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą išplaukia iš CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Išimtys, t. y. tos teisės, kurių neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, jog šie asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, to nenumato ir bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančios taisyklės (CPK 79-100 str.). Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2005; 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-31 nutartis c. b. Nr. 2-751/2011). Taip pat pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, procese dalyvauja tam, jog galėtų išdėstyti savo poziciją (reikšti atsikirtimus) byloje, nuo kurios baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015). Dėl to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, akivaizdu, kad byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepriklausomai nuo to, kurios šalies naudai yra priimamas sprendimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad sudarant taikos sutartį, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, ir patvirtinus taikos sutartį, nėra laikoma, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai, todėl šiuo atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 str. numatyta tvarka. Pažymėtina, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju, tarp proceso šalių (ieškovės ir atsakovų) buvo iškilęs ginčas dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Ginčo nagrinėjimo teismine tvarka metu, nustačius, kad nagrinėjamos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) materialiosioms teisėms ir pareigoms, pirmosios instancijos teismas šį asmenį įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuris siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, pasinaudodamas CPK jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, t. y. pateikdamas teismui atsiliepimą į ieškinį bei dalyvaudamas teisminiame bylos nagrinėjime, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atstovavimo teisme išlaidos. Proceso šalims pateikus pirmosios instancijos teismui tvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, nagrinėjama byla buvo užbaigta. Trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo proceso šalys taikos sutartimi neišsprendė, todėl tokią pareigą turėjo pirmosios instancijos teismas, kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo buvo pateikęs prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tai pat jas pagrindžiančius įrodymus (4 t., b. l. 34-41, 117-121). Kadangi šiuo atveju bylinėjimosi išlaidas patyrė trečiasis asmuo, kuris tiesiogiai nedalyvauja šalims sudarant taikos sutartį, todėl šalims nesusitarus, kuri iš jų atlygins visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, esant visų trijų proceso šalių kaltei, t. y. nepasidalinus santuokoje įgyto turto ne teismine tvarka, kai bylos nagrinėjimas baigiamas taikos sutartimi, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovų lygiomis dalimis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie netinkamą trečiojo asmens procesinį elgesį, o prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas laiku, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą, kadangi tam neturėjo jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstinas klausimas dėl trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo (CPK 98 str. 2 d.). Kartu su 2014 m. gruodžio 3 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo pateikė duomenis apie tai, kad trečiasis asmuo byloje patyrė 2 245,70 Eur advokato atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti. Pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NR. 10987 dėl suteiktų teisinių paslaugų atsakovei atstovavimo išlaidos kainavo 782,37 Eur (2 701,35 Lt). Pagal 2014 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NR. 10817 dėl suteiktų teisinių paslaugų atsakovei atstovavimo išlaidos kainavo 1 072,15 Eur (3 701,93 Lt). Pagal 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NR. 11052 dėl suteiktų teisinių paslaugų atsakovei atstovavimo išlaidos kainavo 391,18 Eur (1 350,68 Lt). Teismas apskaičiuodamas priteistinas bylinėjimosi išlaidas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 str. 2 d.). Pagal teisinių paslaugų atlikimo metu galiojusią Rekomendacijų redakciją, už susitikimą su klientu, konsultacijų teikimą ir pasirengimo teismo posėdžiams atskirai užmokestis nenumatytas (Rekomendacijų 2004 m. balandžio 2 d. redakcija Nr. 1R-85). Iš viso pagal 2014 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NR. 10987 yra pagrindas priteisti 142,67 Eur (Rekomendacijų 5 ir 8.18 punktai; ((0,15*1*1000)+(0,15*3*1035)*80/100)/3,4528)). Iš viso pagal 2014 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NR. 10817 yra pagrindas priteisti 526,96 Eur (Rekomendacijų 5, 8.2, 8.17 ir 8.17 punktai; ((0,012*1000)+((0,15*2*1000)*80/100)+(453,98 Eur (1 567,50 Lt) (prašoma priteisti suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 3 000 Lt (868,86 Eur)))/3,4528)). Iš viso pagal 2014 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija NR. 11052 yra pagrindas priteisti 35,97 Eur (Rekomendacijų 5 ir 8.18 punktai; (((0,15*1*1035)*80/100)/3,4528)). Iš trečiojo asmens pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų taip pat matyti, kad yra prašoma priteisti kelionės išlaidas vykstant į ir iš Kauno apylinkės teismo, kurias sudaro išlaidos už kurą, tačiau prie prašymo priteisti šias išlaidas nėra pateikta jokių jas patvirtinančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo priteisti šias išlaidas. Iš viso trečiojo asmens naudai priteistina 705,60 Eur (142,67+526,96+35,97) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje patyrė 12,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Šios išlaidos, patenkinus atskirąjį skundą, priteistinos iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 4,04 Eur, tačiau B. J. pakeistus jo teisių perėmėja Lietuvos valstybe, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, šios išlaidos iš Valstybės nepriteistinos (CPK 96 str., 83 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį dalyje dėl trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, išdėstant ją sekančiai:
Priteisti iš ieškovės J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), atsakovo B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir atsakovės valstybės įmonės „Turto bankas“ (atsakovo B. J. teisių perėmėja) (j. a. k. 112021042, Kęstučio g. 45, 08124 Vilnius) trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) (j. a. k. 31227216, Pilestraede 58, DK-1112 Kopenhaga, Danija) naudai po 235,20 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus dvidešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Iš ieškovės J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priteisti po 4,04 Eur (keturis eurus keturis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų Valstybės (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) naudai.
Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas.