Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui K. J., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajai D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1967-02-18 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-11-18 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1995-08-24 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams, teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-07-10, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-04-24 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 1 d., 271 str. 1 d. - 1 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas metams; 2) 2003-07-09 Druskininkų r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. - paskirta 45 parų arešto bausmė, atliekant poilsio dienomis; 3) 2004-11-15 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. - 1 metams laisvės apribojimo; 4) 2006-02-15 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn.; 5) 2008-04-02 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2009-06-23 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 182 str. 1 d. - 2 metams laisvės atėmimo, subendrinus bausmes, galutinė bausmė 4 metai 4 mėn. laisvės atėmimo. 2012-11-06 paleistas lygtinai, neatlikęs 5 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Š. ir D. G., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą: 2013-10-21 apie 21:30 val., veikdami bendrai, iš ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdami leidimo, D. G. atidarius neužrakintas duris, pateko į ūkinio pastato vidų ir pagrobė D. P. priklausančius daiktus: 1000 Lt vertės trimerį “Husqvarna”, 115 Lt vertės vandens siurblį, 25 m ilgio 65 Lt vertės guminę žarną, tuo padarydami D. P. bendrą 1180,00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme D. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-10-21 gėrė su A. Š., kuris užsiminė, kad jam reikalingas trimeris. Tada sugalvojo trimerį pavogti ir parduoti jį A. Š.. Tokia mintis atėjo, nes žinojo iš kur jį pavogti, kadangi prie kapų soduose apie savaitę iki vagystės pjovė žolę. Vakare pasiūlė E. Š. kartu važiuoti ir pavogti trimerį. Nuvažiavo iki kapinių iki tylioji Nr.1 D. P. priklausančią valdą. Kadangi E. Š. skaudėjo kojas, jis liko prie automobilio. Priėjus prie pastato, pamatė, kad spyna kabo su raktu, durys buvo privertos, o trimeris stovėjo dešinėje netoli durų. Jį paėmė ir nunešė prie mašinos. Tada dar kartą grįžo į sandėliuką ir iš ten dar paėmė laistymo žarnas kartu su vandens siurbliu ir nunešė viską prie mašinos. Ten bagažinę atidarė ir viską sukrauti jam padėjo E. Š.. Tada trimerį nuvežė A. Š.. Kad jis vogtas, jam nesakė. Jis trimerį patikrino ir nupirko jį už 100 litų. Juos pragėrė. Siurblį su žarnomis pasiliko savo šiltnamyje E. Š.. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti, kad sukūrė šeimą, nori stoti į pasitaisymo kelią.

E. Š., apklaustas kaltinamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-21 kartu su D. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten buvo ūkinis pastatas, iš kurio D. G. turėjo pavogti trimerį, kad jį parduoti A. Š.. Suprato, kad važiuoja vogti, nes žinojo, kad nei ūkinis pastatas, nei trimeris D. G. nepriklauso. Kai nuvažiavo į vietą, liko laukti prie automobilio. Pats kartu į ūkinį pastatą nėjo, nes labai skaudėjo kojas. Kai D. G. atnešė trimerį, o paskui ir siurblį su šlanga, atidarė automobilio bagažinę ir padėjo daiktus sukrauti į ją. Trimerį nuvežė ir D. G. jį pardavė A. Š. už 100 lt. Pinigus kartu pragėrė. Siurblį su šlangomis pasiliko pas save šiltnamyje. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Visi daiktai grąžinti nukentėjusiajai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo, liudytojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolo matosi, kad 2013-10-22 d apie 9.00 val. pastebėjo, kad iš sandėliuko yra pavogtas 1000 Lt vertės “ trimeris „Husqvarna, o taip pat žalios spalvos 25 metrų žarnos su vandens siurbliu. Žarnos vertė yra 65 Lt. Siurblio vertė 115 Lt. Padaryta bendra žala 1180 litų. Paskutinį kartą daiktus matė 2013-10-21 d. apie 21.00 val.(b.l.15-16, 17).

Iš liudytojo A. Š. apklausos protokolo matosi, kad 2013-10-22 pas jį atėjo draugai D. G. ir E. Š.. D. G. pasiūlė įsigyti trimerį. Trimeris buvo oranžinės spalvos, pavadinimo neprisimena. Kadangi jis buvo veikiantis, jį iš D. G. nupirko už 100 Lt. Taip pat jie abu siūlė įsigyti vandens siurblį. Jis pirkti siurblį atsisakė. Vėliau, kai gėrė, E. Š. pasakė, kad visi šie daiktai yra pavogti. Tuo metu jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau gėrė. E. Š. jam papasakojo, kad trimerį ir siurblį paėmė D. G., išlaužęs sandėliuko užraktą. O jis tuo metu jo laukė ateinančio su daiktais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog trimeris paimtas iš A. Š.(b.l.22); Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog siurblys ir šlanga paimti iš J. K. Užtvankos g. 34, Marijampolėje, namų, kur gyvena ir E. Š.(b.l.24); Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad daiktai grąžinti nukentėjusiajai D. P.(b.l.19); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra mediniame vieno aukšto ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini). Ant pastato durų laužimo žymių nekonstatuota(b.l. 4-8).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų kaltė dėl inkriminuotos veikos pilnai ir neginčytinai įrodyta, jų veikos pagal BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi vagystės įvykdyta patenkant į patalpą be savininko leidimo.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdyta veika, numatyta BK 178 str. 2 d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Š. administracine tvarka nebaustas, į psichiatro įskaitą neįrašytas, narkologo įskaitą įrašytas, nuo 2013-05-28 registruotas Marijampolės darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, charakterizuojamas patenkinamai. Jo teistumas išnykęs, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant laisvės apribojimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis.

D. G. administracine tvarka baustas 3 kartus, vienas iš jų už priešingą vaiko interesams elgesį, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, nuo 2013-11-18 registruotas Marijampolės darbo biržoje, dėl nuolatinių konfliktų bei gautų nusiskundimų iš artimųjų pusės, D. G. yra įtrauktas Marijampolės apsk. VPK Miesto policijos nuovados vedamosiose įskaitose, charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teistas 6 kartus. Naują tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. Kaltinamajam, jau turinčiam teistumą, paprastai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.1d.). Todėl D. G. skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ženkliai žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00val. iki 6.00val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00val. iki 6.00val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

D. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams.

LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

E. Š. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.