Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2021 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. BR6-4303433 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir NMA sprendimas); 2) įpareigoti NMA išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. pateiktą paraišką iš naujo ir priimti naują sprendimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su NMA sprendimu, nes NMA neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), dėl ko nustatė pareiškėjui perteklinius ir nepagrįstus reikalavimus pagrįsti ūkinę veiklą. Kadangi buvo paskelbtas karantinas, o pareiškėjas neturi automobilio, ūkyje susiklostė nenumatytos ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios apribojo pareiškėjo galimybes laikytis visų Taisyklėse nustatytų reikalavimų.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad ūkininkauja nuo 1992 metų, o jo ūkis įregistruotas 1999 metais. Visose teiktose deklaracijose, visiems tikrintojams pareiškėjas pateikdavo naudojamų žemės plotų valdymo teises patvirtinančius dokumentus, dėl kurių jokių pastabų negaudavo. Šį kartą pareiškėjas taip pat, 2020 m. rugsėjo 25 d. gavęs iš NMA 2020 m. rugsėjo 15 d. pranešimą Nr. 3891560 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Pranešimas), kuriuo buvo prašoma pateikti 2020 m. paraiškoje deklaruotų laukų dokumentus (žemės ūkio produkcijos pardavimo praėjusiais arba einamaisiais metais fakto pagrindimo dokumentus, arba suteiktų žemės ūkio paslaugų teikimo sutartį, arba ūkio reikmėms išnuomotos žemės ūkio technikos nuomos sutartį ir atsiskaitymo pagal minėtas sutartis dokumentus, pirkimo-pardavimo kvitus, pinigų priėmimo kvitus, kasos aparato kvitus arba kitus laisvos formos produkcijos pardavimo dokumentus), pareiškėjas pateikė visus turimus naudojamų žemės plotų valdymo teises patvirtinančius dokumentus. Tačiau šį kartą NMA pareiškėjo pateiktus dokumentus nepagrįstai nusprendė laikyti nepakankamais ūkininkavimo įrodymais ir dėl to nepagrįstai pritaikė pareiškėjui sankcijas. NMA iki skundžiamo NMA sprendimo priėmimo neginčijo, kad pareiškėjo deklaracijos yra užpildytos teisingai.

4. Pareiškėjas teigė, kad NMA nepagrįstai nusprendė prašyti pateikti visus Taisyklėse numatytus ūkininkavimo įrodymus, t. y. naudojamų žemės plotų valdymo teises patvirtinančius dokumentus ir žemės ūkio veiklos įrodymus. NMA sprendime nurodyta, kad tik ūkininkams, kurie deklaruoja daugiau nei 30 ha dirbamos žemės, taikomi griežtesni kontrolės reikalavimai, tačiau ir jiems nėra būtina pateikti žemės ūkio produkcijos pardavimo kvitų ir sąskaitų, jeigu prekyba vykdoma turguje (Taisyklių 4.13.3.1 p.). Pareiškėjas šiuo atveju deklaravo tik 2,42 ha dirbamų plotų (1,92 ha – išnuomota, 0,5 ha – nuosava žemė) ir visus dokumentus, patvirtinančius šių plotų valdymo teises NMA pateikė. Gaunamos pajamos iš šių laukų yra nedidelės, o vežioti nedidelius produkcijos kiekius šimtus kilometrų į oficialius produkcijos supirkimo punktus tik tam, kad gautų produkcijos pardavimo kvitą, pareiškėjui būtų nuostolinga. Produkcija buvo parduodama vietiniams kaimo gyventojams pigiau nei supirkimo punktuose, taip sutaupant kitas išlaidas. Be to, Taisyklės nereikalauja turėti produkcijos pardavimų kvitų.

5. Pareiškėjas nurodė, kad NMA reikalavimas pateikti žemės ūkio technikos nuomos sutartį yra perteklinis ir nepagrįstas. Taisyklės nenustato NMA įpareigoti griežtai vykdyti visus Taisyklėse įtvirtintus punktus. Pareiškėjo įsitikinimu, atsižvelgus į ūkininkavimo ypatumus, joks technikos nuomotojas nesudarys rašytinės sutarties su ūkininku, kuris turi tik 2,42 ha žemės. Traktoriaus nuoma kainuoja 2 000 Eur/mėn. Norint suarti, apsėti, tręšti, purkšti, išvežti derlių reikia traktorių išsinuomoti maždaug 8 mėnesiams, kas pareiškėjui yra per brangu. Nuomotis traktorių vienai dienai ar kelioms valandoms taip pat netikslinga, nes reiktų papildomai susimokėti už technikos atgabenimą į ūkį ir išgabenimą. Trumpalaikės nuomos kaina taip pat pareiškėjui būtų per didelė. Vadovaudamasis ūkininkų kooperacijos principais, pareiškėjas sudarė su ūkininke E. J. (toliau – ir Ūkininkė) žodinę sutartį, kurios sudarymo įrodymai pateikti NMA, atsakant į minėtą Pranešimą, kurie įrodo pareiškėjo ūkinę veiklą. NMA argumentas, kad pareiškėjas nori piktnaudžiauti parama, nepagrįsti, nes net ir sudarius rašytinę žemės ūkio technikos nuomos sutartį, ši neįrodytų, jog ūkininkas iš tikrųjų ūkininkauja. Rašytinės sutarties neturėjimas negali lemti sankcijos taikymo. Akcentuotina, jog šalyje įvedus karantiną ir apribojus kontaktus tarp asmenų, būtų buvę neatsakinga važinėti po Lietuvos traktorių nuomos punktus ir aiškinti nuomos galimybes.