- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- 2-166-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00213-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- G. B., D. V. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- AAS
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. B., D. V. J. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) ligoninei, viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) ligoninei, tretiesiems asmenims AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialui, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company‘‘ filialui Lietuvoje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai G. B., D. V. J. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovių VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 5 000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui po 2 500,00 Eur, 300 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui po 150 000,00 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai G. B., D. V. J. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Ankstesniame teismo posėdyje nurodė, kad, savaitę prieš apsilankant (duomenys neskelbtini) pas vaikų gydytoją, jų sūnus A. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vaikų gydytoja jį apžiūrėjo. Kadangi vaikui buvo 39 laipsniai karščio, jie neturėjo vaiko kompensuojamųjų vaistų knygelės, gydytoja pasiūlė gultis su vaiku į (duomenys neskelbtini) ligoninę vaiko būklės stebėjimui. Tą pačią dieną sūnus ligoninėje dar buvo aktyvus. Sūnaus būklė pradėjo blogėti sekančią dieną, po to, kai vaikas buvo išneštas į procedūrinį kabinetą kateterio įvedimui. Ieškovė girdėjo, kad vaikas labai verkė, staiga kelioms minutėms nutilo, po to vėl pradėjo verkti. Parnešus jį į palatą, vaikas buvo ramus. Pavakaryje jis pradėjo labai verkti, jo žvilgsnis buvo sustingęs, nebegalėjo pasėdėti. Naktį vaikas reanimobiliu buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jie važiavo atskirai, juos žadėjo informuoti apie vaiko būklę. Patiems paskambinus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, sužinojo, kad vaikas išvežtas į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojų jie sužinojo, kad vaikas galėjo būti sumuštas, nes vaikui nustatytos traumos yra būdingos stipriam sutrenkimui. Kadangi jų priežiūroje vaikas jokių traumų nepatyrė, mano, kad vaikas galėjo nukristi procedūriniame kabinete, jam įvedant kateterį. Prašo priteisti žalą iš atsakovų dėl netinkamai suteiktų paslaugų ir netinkamos vaiko priežiūros.
3. Ieškovų atstovas advokatas S. B. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovai su sūnumi A. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kreipėsi į vaikų gydytoją, nes vaikas pradėjo karščiuoti. Sūnus buvo stacionarizuotas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. į (duomenys neskelbtini) skyrių stebėjimui. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. jis buvo išsiųstas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Nuo (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. A. J. buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje reanimacijos, intensyvios terapijos skyriuje iki (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val., po to perkeltas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. A.J. fiksuota galvos (duomenys neskelbtini) mirtis, o (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. konstatuota (duomenys neskelbtini) mirtis.