- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-135-212/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė, Rimantas Savickas
- Ieškovas
- UAB „Metalo centras“
- Atsakovas
- UAB „Autogalantas“
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-135-212/2009
Teisėja Dalia Pranckienė Procesinio sprendimo kategorija:122.3;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. kovo 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metalo centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-1443-739/2009 pagal ieškovo UAB „Metalo centras“ ieškinį atsakovui UAB „Autogalantas“ dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo, kurio buveinė yra Vasaros g. 50, Marijampolėje, 17 476,82 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-01-28 nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti ir išaiškino, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį atsakovui Marijampolės rajono apylinkės teisme, o patikslinęs ieškinio pagrindą ir dalyką dėl dalies reikalavimų – ir Panevėžio miesto apylinkės teisme. Nutartyje nurodė, kad ieškinyje dėl piniginių sumų priteisimo yra sujungti du savarankiški reikalavimai, atsiradę atsakovui nevykdant 2008-09-30 pirkimo–pardavimo sutarties ir skolos, atsiradusios iki minėtos sutarties sudarymo. Skolos daliai, susidariusiai iki 2008-09-30 pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo, šios sutarties nuostatos dėl teritorinio bylos teismingumo netaikomos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nutartį panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Nurodo, kad ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas pažeidė sutartinio teismingumo taisykles ir be pagrindo atsisakė priimti ieškinį. Jis pagal teismingumo taisykles, sutartinį teismingumą, pareiškė atsakovui ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teisme, prašydamas priteisti iš atsakovo pinigines sumas, kurios susidarė vykdant 2008-09-30 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su atsakovu. Šios sutarties 5.4 punkte šalys susitarė, jog ginčų nagrinėjimo vieta – Panevėžio miesto apylinkės teismas, nors į šį reikalavimą dar įeina ir reikalavimai, kurie kyla ir iš iki 2008-09-30 sutarties sudarymo atsiradusių prievolių tarp jų. Atsakovas atsiskaitinėjo su ieškovu, nenurodydamas, kurias skolas dengia, todėl iš atsakovo gautų sumų buvo pirmiausia įskaitomi seniausiai atsiradę mokėjimai (CK 6.55 str.) ir dėl to laikytina, kad atsakovas yra likęs skolingas pagal vėliausiai išrašytas sąskaitas už parduotą produkciją, t. y. pagal 2008-09-30 pirkimo–pardavimo sutartį. Sutinka su apylinkės teismo nurodyta aplinkybe, jog reikalavimai atsakovui dėl iki 2008-09-30 sutarties sudarymo atsiradusių prievolių turėtų būti nagrinėjami Marijampolės rajono apylinkės teisme, tačiau su išlyga, kad ieškinyje nebūtų atsakovui keliami kartu ir kiti reikalavimai, tai yra reikalavimai, atsiradę iš 2008-09-30 sutarties, kurie pagal sutartinį teismingumą turi būti nagrinėjami Panevėžio miesto apylinkės teisme, kaip nustato CPK 32 straipsnis. Be to, įstatymai ieškovui numato galimybę sujungti kelis reikalavimus tam pačiam atsakovui, atsiradusius iš skirtingų prievolių (CPK 136 str.). Pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, jų išskirti nėra jokio teisinio pagrindo, nes ginčų sprendimas atskirose civilinėse bylose tarp šalių tik pasidarytų ilgesnis ir be to negalima būtų teisingai išnagrinėti abiejų bylų atskirai. Byla gali būti teisingai ir greitai išnagrinėta, nagrinėjant visus reikalavimus, kilusius nors ir iš atskirų pardavimų, vienoje civilinėje byloje tam pačiam atsakovui. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, kad ieškovas turi pareigą skaidyti savo reikalavimą tam pačiam atsakovui ir reikšti atskirus reikalavimus pagal atskirai nustatomo teismingumo taisykles, t. y. teismas apribojo ieškovo teisę pareikšti viename ieškinyje kelis reikalavimus, o toks teisių ribojimas nėra nustatytas civilinio proceso kodekso ir pažeidžia ieškovo teisę į greitą ir veiksmingą bylos išnagrinėjimą, ir tuo pačiu visų ginčų su atsakovu greitą ir teisingą išsprendimą. Ieškovui yra sutekta teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga. Teismingumas pasirinktas tinkamai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nutartis turi būti panaikinta, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas.
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartis atsisakyti priimti ieškovo ieškinį naikintina ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.
Byloje nustatyta, kad UAB „Metalo centras“ pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovui UAB „Autogalantas“, kurio buveinė yra Marijampolėje. Reikalavimus ieškovas grindžia pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su atsakovu 2008-09-30 pagrindu, ir prašo priteisti iš atsakovo 17 476,82 Lt skolą už parduotas prekes. Šioje sutartyje šalys susitarė, kad tarpusavio ginčų nagrinėjimo vieta – Panevėžio miesto apylinkės teismas (sutarties 5.4 p.) arba Panevėžio apygardos teismas. Šio šalių susitarimo negalima nepaisyti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-01-28 nutartimi atsisakymą priimti ieškinį motyvavo tuo, kad ieškovas sujungė du savarankiškus reikalavimus, o būtent: pagal 2008-09-30 sutartį ir reikalavimą dėl skolos, atsiradusios ne šios sutarties pagrindu. Tačiau, esant šalių susitarimui dėl ginčo teismingumo, Panevėžio miesto apylinkės teismui nėra kliūtis priimti ieškinį ir dėl to, kad į ieškinio reikalavimą tam pačiam atsakovui įeina ir reikalavimo dalis, kuri kyla ir iš iki 2008-09-30 sutarties sudarymo atsiradusių prievolių iš kitų teisinių santykių tarp jų, nes ieškovas turi teisę sujungti kelis reikalavimus tam pačiam atsakovui, atsiradusius iš skirtingų prievolių (CPK 33, 136 str.). Iš ieškinio turinio matyti, kad pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, jų išskirti nėra jokio teisinio pagrindo. Byla gali būti teisingai ir greitai išnagrinėta, nagrinėjant visus reikalavimus, kilusius, nors iš atskirų sutarčių, vienoje civilinėje byloje tam pačiam atsakovui. Ieškovo reikalavimus išskyrus ir nagrinėjant atskirose civilinėse bylose, kaip nepagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, akivaizdžiai būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 str.), kaip ir kooperacijos principas (CPK 8 str.). Šių principų turi laikytis ne tik šalys, bet ir teismas. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas procesines teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl 2009-01-28 nutartis naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo perduotinas šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.