Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, 2023-05-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2024-10-08, apie 22:21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF - 0063 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su draugu K. M. kieme išgėrė alaus ir nusprendė važiuoti pas draugą A. Ten išgėrė dar ir jis vairavo draugo automobilį, kol (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,62 promilių. Automobilis priklauso draugui A., kuris matė, kad jis išgėręs, tačiau vairuoti leido. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Pajamų ir santaupų neturi, pragyvenimui duoda mama. Dėl įvykio labai galisi, ateityje taip nesielgs.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Įtariamojo V. M. apklausos protokole užfiksuota, kad kaltu prisipažįsta visiškai, psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2024 metais spalio 8 d., vakare, tačiau, kiek buvo tiksliai valandų, dabar jau nepasakys, nes neprisimena, susitiko su draugu K. M. ir abu sugalvojo išgerti alaus. Kadangi yra nepilnametis, o jo draugui K. nors ir (duomenys neskelbtini) metų, tačiau taip pat alkoholinių gėrimų nusipirkti negali, todėl jie paprašė nepažįstamo vyriškio, kurį sutiko prie parduotuvės, kad jis jiems nupirktų alaus. Jiems nupirko dvi pakuotes, po 6 skardines, „(duomenys neskelbtini)“ alaus, kurį su K. išgėrė. Tada sugalvojo važiuoti pas draugą A., kurio pavardės nežino, o kur gyvena gali tik parodyti. Kai nuvažiavo pas A., jis buvo namo kieme kartu su dviem draugais, kurių pažįsta vieną, t. y. G., o kitų draugų nepažinojo. Kai jie visi susitiko, daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Kiek buvo valandų, dabar jau nepasakys, nes neprisimena, be jokios priežasties sugalvojo važiuoti pasivažinėti į (duomenys neskelbtini). Kas tiksliai pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), dabar jau nepasakys, nes neprisimena. Nutarė važiuoti A. priklausančiu automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skaičių pasakyti negali, nes neprisimena. Nors ir neturi teisių vairuoti automobilio, tačiau labai norėjo juo pavažiuoti, o A. tam neprieštaravo. Kad yra neblaivus, t. y. yra išgėręs, A. matė ir, mano, kad tai galėjo jausti iš jo kvapo. Žodžiu mano, kad A. žiojo, kad jis išgėręs, nors apie tai, kad yra išgėręs, jie nekalbėjo, jis apie tai nieko neklausė, o jis ir nesakė. Kad išgėrus negalima vairuoti, tą žinojo, tačiau labai norėjo pavairuoti, A. tam neprieštaravo, todėl ir vairavo. Jiems tik pradėjus važiuoti ir tai galėjo būti apie 22.21 val., kai nurodyta pranešime apie įtarimą, link (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę jų visų neblaivumus, matė, kad jie visi išgėrę. Kaip jis gėrė tik su K. Kur ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus A. su savo draugais, tikrai nežino. Taip pat nori pasakyti, kad automobilį vairavo jis, šalia jo, priekinėje automobilio sėdynėje sėdėjo A. Kas automobilyje sėdėjo už jo ir kaip apskritai buvo susėdę visi kiti, nežino, nes į tai nekreipė dėmesio. Kai policijos pareigūnai patikrino jų neblaivumus, t. y., jis asmeniškai pirmu pūtimu įpūtė 1,60 promilių, o antru pūtimu 1,62 promilių. Kiek pripūtė jo draugai, nežino. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi (1 tomas, b. l. 97-100)

Liudytojo I. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. spalio 8 d., dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiąja patrule M. V. Apie 22.21 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) miesto, pastebėjo priešprieša atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kurio vairuotojas pradėjo važiuoti arčiau dešinės pusės kelkraščio. Prasilenkus su minėtu automobiliu, pastebėjo, kad prie vairo sėdi jaunuolis su akiniais. Vairuotojo elgesys, t. y., kad jis važiuoja arti kelkraščio, sukėlė įtarimą, kad galimai vairuoja neblaivus, todėl nusprendė sustabdyti minėtą automobilį. Kadangi jie važiavo priešprieša, jiems apsisukant, pastebėjo, kad transporto priemonė, staigiai pakeitė važiavimo kryptį ir nusuko į dešinę pusę, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant link norimos sustabdyti transporto priemonės, pastebėjo, kad ji iškart (duomenys neskelbtini) įsuko į kairę pusę ir sustojo, ties pastatu (duomenys neskelbtini). Likus apie 50 metrų iki transporto priemonės, pastebėjo, kad tai BMW markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai minėtas automobilis sustojo, pastebėjo, kad atsidarė galinės automobilio durys, iš kurių išlipo 2 vaikinai. Privažiavus prie minėtojo automobilio ir priėjus prie asmenų, kurių jau buvo 4 tarp išlipusių. Pasiteiravo vaikinų, kas čia vyksta. Vienas iš jų nurodė, kad nieko. Kuris iš jų taip pasakė, dabar pasakyti negali, nes nežino. Paklausus, kam priklauso transporto priemonė, vienas iš išlipusių vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo tai A. S., paaiškino, kad transporto priemonės nevairavo, nors ši transporto priemonė priklauso jam. A. S. paaiškino, kad jis negalėjo vairuoti minėto automobilio, nes neturi teisės vairuoti automobilio ir, jei būtų vairavęs, policijos pareigūnams sustabdžius, automobilis būtų nutemptas. Paklausus vaikinų, kur vairuotojas, kuris vairavo automobilį, kiek pamena, A. S. atsakė, kad prie vairo. Einat link vairuotojo pusės durelių, išlipo jaunuolis su akiniais, sėdėjęs vairuotojo vietoje, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, tai yra V. M., ir jis iškarto pasakė, kad jis vairavo minėtą automobilį. Pasiteiravus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, V. M. nurodė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Tada paklausus V. M., ar jis žino tai, kad už vairavimą išgėrus yra atsakomybę, jis teigė, kad žino. Taip pat V. M. pasakė, kad neturi teisės vairuoti automobilio. Kadangi nuo V. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, norint įvertinti bendrą asmens būklę, jam sutikus, buvo paprašytas, kad eitų tiesia linija - pėda už pėdos, kurio veiksmo atlikti negalėjo, o pataikyti pirštu į nosį galėjo. Po atliktų veiksmų, alkotesterio pagalba buvo patikrintas ir V. M. neblaivumas. Kiek pamena, pirmu putimu jis įpūtė 1,60 promilių, o antru pūtimu 1,62. Todėl V. M. buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu bus priimtas sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ str. 1 d. Taip pat, buvo patikrintas ir A. S. neblaivumas, ir jam buvo nustatyta 0,52 promilių. Ant galinės keleivio sėdynės kairėje pusėje sėdėjo, kiek pamena, K. M., kuriam nustatytas 1.76 promilių neblaivumas. Ant galinės keleivio sėdynės per vidurį sėdėjo G. S., kuriam nustatytas 0.68 promilių neblaivumo laipsnis. Ant galinės keleivio sėdynės dešinėje sėdėjo G. A., kuriam nustatytas 0.49 promilių neblaivumo laipsnis. Taip pat naudojantis policijos informacine sistema POLIS II nustatyta, kad transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir nėra įregistruota nustatyta tvarka. Transporto priemonė su užvedimo rakteliu priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu: Šiauliai, Pramonės g. L. S. A. S. savanoriškai pateikė BMW registracijos dokumentą ir pirkimo pardavimo sutartį. Įtariamasis V. M. nesulaikytas, įteiktas šaukimas, o mama N. M. informuota apie minėtą įvykį. Taip pat, nori pasakyti, kad smulkiau visos įvykio aplinkybės, t. y. sulaikytų asmenų anketiniai duomenys, telefono numeriai nurodyti jo surašytame tarnybiniame pranešime, kuriuo prašo ir remtis. Dar nori pasakyti, kad, bendraujant su asmenimis, kiek suprato iš jų aiškinimų, t. y. V. M. norėjo vairuoti, o automobilio savininkas A. S. tam neprieštaravo, nors ir žinojo, kad V. M. yra neblaivus, nes ir jis pats, bei visi kiti buvo mažiau, daugiau išgėrę, nes kaip suprato visi kartu ir gėrė (1 tomas, b. l. 62-65).

Liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. yra jo draugas. Su juo pažįstami ir draugauja apie (duomenys neskelbtini) metų laiko. 2024 m. spalio 8 d., buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo atvažiavę draugai, t. y., G. S. ir G. A.. Apie 22.00 val., pas jį atvažiavo V. M. su draugu K. M.. Kiek matė, V. su K. buvo išgėrę, tačiau, kur jie gėrė ir su kuo, nežino. Jis pats buvo išgėręs skardinę alaus. Su juo buvę draugai G. ir G., ar buvo išgėrę, ar ne, nežino. Jie visi kartu negėrė. Tada jie sugalvojo važiuoti link (duomenys neskelbtini) miestelio. Važiuoti nutarė be jokio tikslo, t. y., šiaip pasivažinėti. Nutarė važiuoti jam priklausančiu automobiliu „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį norėjo vairuoti V. Jis tiesiog norėjo pavažiuoti ir tiek. Jis tam neprieštaravo, nors žinojo, kad V. yra neblaivus. Kur ir ką gėrė V., nežino. Norėjo važiuoti, tai ir leido. Jiems tik išvažiavus iš jo namų, ir šiek tiek pavažiavus, juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino visų neblaivumus. Kiek prisimena, įpūtė 0,52 promiles, o kiek kiti įpūtė ir tame tarpe V., nežino. Taip pat, nori pasakyti, kad ankščiau minėtą automobilį nusipirko 2024 m. birželio 22 d., ir pirko jį iš įmonės, kuri nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje. Nors automobilį ir buvo nusipirkęs, tačiau savo vardu jo įregistravęs nebuvo. Automobilio savo vardu neįregistravo todėl, kad jis buvo sudaužytas ir galvojo, kad jo nebesusitvarkys. Net norėjo jį parduoti dalimis, tačiau rado vėliau detalių automobilio sutvarkymui, o, kai susitvarkė, nebespėjo automobilio įregistruoti savo vardu. Taip pat, nori pasakyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Teises būtų išsilaikęs vėliau. Be to, jau buvo vieną kartą įkliuvęs vairavęs be teisių, tai, kiek žino, turėjo praeiti metai, kad galėtų laikytis teises (1 tomas, b. l. 68-71).

Liudytojos N. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. yra jos sūnus. Su sūnumi gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus labai geras, paslaugus vaikas. Su juo niekada neturėjo jokių problemų. Tarp jos ir sūnaus yra tikrai artimas ryšis, jie dažnai bendrauja, jis jai viską pasipasakoja. Kaip ir kiekvienoje šeimoje būna visko, t. y., būna, kad ir apsipyksta, tačiau daugiau gerų nei neigiamų momentų yra. Apie tai, kad jos sūnus, būdamas neblaivus, vairavo savo draugo automobilį, tą ji žinojo ir apie tai ją informavo policijos pareigūnai, kadangi jos sūnus yra nepilnametis, t. y. jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Po to, kalbėjo ir su pačiu sūnumi apie tai, ir jis tikrai labai išgyveno dėl šio įvykio, sakė, kad netinkamai ir blogai pasielgė. Tiesiog sakė, kad išgėrė alaus, nors šiaip alkoholio jis nevartoja, ir, pasak jo, labai norėjo pavažiuoti. Kaip sakė V., draugas tam neprieštaravo, todėl jis ir susigundė pavairuoti automobilį. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, būdamas neblaivus už vairo, labai išgyveno dėl to ir tikrai nuoširdžiai gailisi. Ji tikrai su juo apie tai kalbėjo, kad jis pasielgė netinkamai, ir sūnus jai žadėjo, kad ateityje panašūs atvejai nepasikartos. Tiki, kad tai sūnui buvo pamoka ir jis pasimokė iš savo tos klaidos (1 tomas, b. l. 74-77).

2024-10-09 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-10-08, apie 22:21 val., adresu: (duomenys neskelbtini), sustabdyta transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo neblaivus (1.60 prom.) V. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai niekada nebuvo įgijęs. Transporto priemonė priverstinai nuvežta (1 tomas, b. l. 5-7).

2024-10-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėtas automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis (1 tomas, b. l. 8-21).

2024-10-08 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmu pūtimu įtariamasis V. M. įpūtė 1,60 promilių, antru pūtimu 1,62 promilių (1 tomas, b. l. 56).???

2024-10-08 transporto priemonės apraše užfiksuoti transporto priemonės - automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, techninė būklė, komplektavimas, įranga (1 tomas, b. l. 30-31).

2024-10-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte užfiksuota, kad automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į automobilių aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliuose (1 tomas, b. l. 32).

2024-10-10 VĮ „Regitra“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas O. B. (1 tomas, b. l. 33-34).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės „BMW 320D“ kaina yra 1750 Eur (1 tomas, b. l. 35)

2024-10-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. pateikė transporto priemonės - automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutarties PVM - sąskaitą - faktūrą. Iš 2024-06-22 PVM-sąskaitos-faktūros matyti, kad A. S. automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ už 500 Eur (1 tomas, b. l. 36-41).

2024-10-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad telefonu buvo kalbėta su O. B., kurio vardu yra registruotas automobilis „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O. B. paaiškino, kad minėtą automobilį yra pardavęs maždaug prieš pusę metų laiko, yra pasirašęs pirkimo pardavimo sutartį ir minėtas automobilis jam nebepriklauso. Su kuo tiksliai jis pasirašė minėtą sutartį, nurodyti negalėjo, nes jau neprisimena. Kam šiuo metu priklauso minėtas automobilis, t. y. koks jo likimas po jo pardavimo, nežino. Kad automobilis dar registruotas jo vardu, nežinojo. Kadangi minėtą automobilį yra pardavęs, tai dėl jo jokių pretenzijų niekam neturi (1 tomas, b. l. 46-47).

2024-10-28 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuotas pareigūnų bendravimas su sustabdyto automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. S., vairuotoju V. M., dokumentų pildymas dėl automobilio nuvežimo (1 tomas, b. l. 26-29).

2024-10-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024-10-08, apie 22:21 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) miesto, pastebėjo priešprieša atvažiuojančią juodos spalvos transporto priemonę, kurios vairuotojas, pradėjo važiuoti arčiau dešinės pusės kelkraščio. Prasilenkus buvo pastebėta, kad prie vairo sėdi jaunuolis, dėvintis akinius. Vairuotojo elgesys, kad važiuoja palei kelkraštį, sukėlė įtarimą, kad galimai vairuoja neblaivus. Todėl su tarnybiniu automobiliu buvo nuspręsta apsisukti ir sustabdyti minėtą transporto priemonę. Apsisukant, pastebėta, kad transporto priemonė, staigia pakeitė važiavimo kryptį ir nusuko į dešinę pusę, (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Važiuojant link norimos sustabdyti transporto priemonės, pastebėta, kad ji iškart (duomenys neskelbtini) gatvėje įsuko į kairę pusę, ir sustojo, ties pastatu (duomenys neskelbtini). Likus apie 50 metrų iki transporto priemonės, pastebėta, kad tai „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai sustojus, atsidarė, galinės durys, iš kurių išlipo 2 asmenys. Privažiavus prie transporto priemonės „BMW“ ir nuėjus prie asmenų, kurių jau buvo 4 tarp išlipusių. Buvo pasiteirauta, kad čia vyksta. Jie nurodė, kad nieko. Paklausus, kam priklauso transporto priemonė, vienas, iš išlipusių asmenų, kaip vėliau paaiškėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad transporto priemonės nevairavo, nors yra jam priklausanti. Nevairavo, nes žino, kad automobilis bus nutemptas, nes tai būtų daręs pakartotinai. Paklausus asmenų, kur vairuotojas, nurodė, kad prie vairo. Einat prie vairuotojo pusės durų, išlipo jaunuolis dėvintis akinius, iš vairuotojo sėdynės, kaip vėliau paaiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iškart pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. Pasiteiravus, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, nurodė, kad yra vartojęs prieš dvi valandas. Paklausus, ar žino atsakomybę, dėl vairavimo išgėrus, teigė žinantis, taip pat paklausus, ar turi teisę vairuoti, nurodė, kad neturi. Bendraujant su V. M. buvo užuostas sklindantis alkoholio kvapas, todėl norint įvertinti, asmeniui sutikus, buvo paprašytas, kad eitų tiesia linija - pėda už pėdos, to veiksmo atlikti negalėjo, o pataikyti pirštu į nosį galėjo. Po atliktų veiksmų, apie 22.22 val., pirmuoju pūtimu nustatytas 1.60 promilių girtumo laipsnis, po 21 minutės atlikus antrąjį pakartotinį tikrinimą, nustatytas 1.62 promilių girtumo laipsnis. Todėl vairuotojas apie priimtą sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ str. 1 d., informuotas. Transporto priemonė su užvedimo rakteliu priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu: Šiauliai, Pramonės g. 23L. A. S. savanoriškai pateikė „BMW“ registracijos dokumentą ir pirkimo pardavimo sutartį (1 tomas, b. l. 57-59).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje. V. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo automobilį), taip pat liudytojų I. S., A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad V. M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui – į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis būdamas nepilnamečiu, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis, neteistas (1 t., b. l. 121-122), tačiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 110-120), yra nedirbantis, niekur nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 108).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodoma, kad V. M. nelinkęs laikyti taisyklių, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, jis turi erdvę poilsiui, mokymuisi ir laisvalaikiui, tačiau motina N. M. neturi įtakos jo elgesio korekcijai, nepilnametis nelinkęs jo klausyti. V. M. daug laiko praleidžia su draugais, kurie jam daro netinkamą įtaką (1 t., b. l. 127-150).

Atsižvelgiant į visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, be to, įvertinus tai, kad V. M. yra nedirbantis, neturi turto ir negauna jokių pajamų, tad teismas daro išvadą, kad šiuo atveju skirti straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą – nėra pagrindo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijose numatytą bausmę – areštą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 mėnesio iki 9 mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nepilnamečio buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, išreiškė norą jį keisti, todėl kaltinamajam taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą, yra siekiama padėti kaltinamajam, kaip dar labai jaunam asmeniui, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir taip derinti nubaudimą už nusikalstamą veiką su jo auklėjimu.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, padėsiančios kontroliuoti jo elgesį laisvėje bei turėsiančios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką, V. M. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), vairuoti motorines transporto priemones (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 2 punktas, 5 punktas, 3 dalies 3 punktas, 4 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis priklauso A. S., kuris suvokdamas, jog kaltinamasis neblaivus ir neturi teisės vairuoti, leido V. M. automobilį „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti bei važiavo kartu, t. y. nepasirūpino, kad neblaivus kaltinamasis negalėtų naudotis didesnio pavojaus šaltiniu, t. y. automobiliu, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, skirtinas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S., kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu (BK 67 straipsnio 4 dalis, 72 straipsnis).

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 101-104) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktiniai įrodymai: automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini; kompaktinė plokštelė su pareigūnų „Body“ kamera filmuotu vaizdo įrašu, automobilio pardavimo sutarties PVM sąskaita- faktūra – paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant V. M. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar buvimu sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, 3 dalies 3 punktu, 4 dalimi, V. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse elgesio pataisos programoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį);

- nevairuoti motorinių transporto priemonių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsniu, skirti automobilio „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S., konfiskavimą.

V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „BMW 320D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų BodyCam vaizdo įrašais ir automobilio pardavimo sutarties PVM sąskaitą - faktūrą – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.