Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovui Alfredui Zaveckui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), byloje esančiais duomenimis administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūra (toliau - Telšių rajono agentūra) 2014-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) pakartotinai įteikė privalomąjį nurodymą Nr. 13, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2015-01-09, baigus teritorijos tvarkymo darbus Telšių rajono agentūrai ir Lietuvos geologijos tarnybai turi pateikti baigiamąją tvarkymo darbų ir kontrolinių tyrimų ataskaitą. 204-12-22 gautas UAB (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (S)-02-709, kuriuo prašoma pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, nes valymo darbus atliekanti (duomenys neskelbtini) dėl nepalankių oro sąlygų negali tęsti valymo darbų ir dėl padidėjusios UAB (duomenys neskelbtini) valdomos teritorijos siekiama nustatyti tikslias egzistuojančias taršos apimtis. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, terminas pratęstas iki 2015-03-09. 2015-03-06 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė raštą Nr. (S)-02-71A, vėl prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo maksimalius terminus dėl nepalankių oro sąlygų užteršto grunto valymui ir dėl atsiradusio papildomo užteršto grunto kiekio. 205-03-10 Telšių rajono agentūra kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Terminas nebuvo pratęstas, nurodant, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavėluotai pateikė rašytinį prašymą dėl minėto termino pratęsimo. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimai.

Teismo posėdyje R. D. paaiškino, kad dėl svarbių priežasčių neįvykdė privalomojo nurodymo, dėl to gailisi. Prieš tai privalomas nurodymas ir administracinis nurodymas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo buvo surašytas kitam atsakingam asmeniui. Jis už tokios rūšies pažeidimą baustas nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Telšių rajono agentūra 2014-11-05 atliko UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) statybos objekte neplaninį patikrinimą, siekiant nustatyti, kaip vykdomas užteršto naftos produktais grunto tvarkymas pagal privalomojo nurodymo Nr. 9 reikalavimus. Tikrinimo metu nustatyta, kad nurodymas iki 2014-10-30 baigus teritorijos tvarkymo darbus pateikti baigiamąją tvarkymo darbų ir kontrolinių tyrimų ataskaitą neįvykdytas (b.l. 20). 2014-11-07 UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriui K. Š. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d., surašytas administracinis nurodymas (b.l. 14-16). UAB (duomenys neskelbtini) 2014-11-10 surašytas analogiškas ankstesniajam privalomasis nurodymas Nr. 13 dėl baigiamosios tvarkymo darbų ir kontrolinių tyrimų ataskaitos pateikimo iki 2015-01-09.

Neįvykdžius įpareigojimo, UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriui R. D. 2015-04-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą nagrinėja rajono apylinkės teismas (LR ATPK 224 str. 1 d.). Pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. asmuo baudžiamas už pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės. Nors privalomasis nurodymas duotas tam pačiam juridiniam asmeniui, už jo neįvykdymą administracinėn atsakomybėn patrauktas kitas atsakingas asmuo. R. D. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., objektyviosios pusės požymio — pakartotinumo. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma.

Perkvalifikavus veiką pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., byla tampa neteisminga teismui. Teismui perkvalifikavus veiką ir paskyrus administracinę nuobaudą, būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, nes nebūtų galimybės surašyti jam administracinio nurodymo, nors tam yra pagrindai.

Esant tokioms aplinkybėms, byla dėl LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo R. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turėtų spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. iškeltą administracinę bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Išaiškintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turėtų spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.