Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Živilės Muliuolytės 2013-01-30 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis (35 % neįgalus), gyv. (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas 1996-04-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 115 str. 1 d. 1000 Lt bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2012 m. gruodžio 15 d., apie 10.15 val. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sudavė du smūgius kumščiu D. G. į dešinę akį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2012-12-15, apie 10.00 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gyvena kartu su sutuoktine D. G.. Į svečius atėjo šeimos draugė kaimynė R. V.. Sutuoktinė D. gulėjo kambaryje ant lovos, ji buvo smarkiai girta, nes išvakarėse vartojo alkoholį, grįžo namo tik 2012-12-15, apie 04.00 val. Jis pamatė, kad D. jau trečią kartą išjungusi mašinos akumuliatoriaus pakrovėją iš rozetės, todėl susinervinęs praeidamas jai vieną kartą sudavė kaire ranka per veidą. Taip pasielgė, nes D. kiekvieną šeštadienį kažkur išeina ir grįžta namo girta, ji sako, kad jai draugės yra svarbiau už vyrą. Tai jį pykdo. Prieš savo žmoną niekada anksčiau nenaudojo smurto. Dėl savo poelgio dabar nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. Tarp jo ir D. jau kuris laikas vyksta nesutarimai. Jis niekur nedirba, yra antros grupės invalidas, yra tik 35 proc. darbingas, paralyžuota dešinė ranka, dešinė kūno pusė. Kai prieš metus patyrė insultą, nuo to laiko D. pradėjo su juo nebesiskaityti. Kol buvo darbingas, uždirbo apie 4000 litų, tarp jo ir D. nebuvo jokių nesutarimų. Bet po patirto insulto D. labai pasikeitė ir jam dėl to labai skaudu (b.l. 20,24).

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-12-15, apie 10.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sutuoktinis G. G., į svečius atėjo kaimynė R. V.. Ji su kaimyne R. buvo virtuvėje, tada sutuoktinis G. be jokios priežasties atėjęs į virtuvę kumščiu sudavė jai du kartus į dešinę akį. Ją užstojo kaimynė R., ramindama G. žodžiu, prašydama baigti. G. po šių veiksmų apsisuko ir išėjo iš virtuvės, o ji telefonu pranešė policijos pareigūnams. Visa tai įvyko apie 10.15 val. G. taip pasielgė, nes 2012-12-14 ji buvo gimtadienyje pas draugę, kur vartojo alkoholinius gėrimus, tai jam nepatiko. Atvykusi policija juos išsivežė į Centro PK, kur jai buvo nustatytas 2,39 promilės girtumas. Po šio įvykio G. jos atsiprašė. G. smurtą naudoja ne pirmą kartą, bet sužalojimus pagrindžiančių dokumentų neturi, į teismo med. ekspertus nesikreipė. Po 2012-12-15 įvykio į jokią med. įstaigą, šeimos gydytoją ar teismo med. ekspertus nesikreipė. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių sužalojimo žymių nesimatė, tik iš pradžių po įvykio buvo paraudusi dešinė akis. Tarp jos ir G. nesutarimai vyksta jau apie 1,5 metų dėl to, kad G. yra perdėtai pavydus, labai emocionalus. G. II-os grupės invalidas. Sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l.10).

Liudytoja R. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-12-15, apie 10.00 val. atėjo į svečius pas savo kaimynus D. G. ir G. G., gyvenančius (duomenys neskelbtini), Kaune, išgerti kavos. Visi trys buvo virtuvėje. D. pradėjo pasakoti apie gimtadienį, kuriame buvo 2012-12-14. Ji buvo dar šiek tiek neblaivi, nes sakė, kad grįžo naktį. G. supykęs atsistojo ir, išeidamas iš virtuvės, du kartus kumščiu sudavė D. į dešinę akį. Ji pradėjo G. raminti, sakydama „kam tu ją muši“. Gerimantas atsakė, kad D. jį nervuoja ir išėjo iš virtuvės. Tada D. apie minėtą įvykį pranešė policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, ji išėjo namo. G. yra labai emocionalus. Minėto įvykio metu daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Žino, kad G. D. atžvilgiu naudoja smurtą ne pirmą kartą. Per jos gimimo dieną 2012-09-24 D. skambino jai ir prašė ateiti padėti, nes G. prieš ją naudoja smurtą. Jai atėjus durų G. neatrakino. Girdėjo garsų šuns lojimą. Tarp D. ir G. nesutarimai vyksta jau apie metus (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

2012-12-15 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad smurtą patyrusi D. G. teigė, jog vyras G. G. trenkė kumščiu į dešinę akį, akis paraudusi (b.l.2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) Kaune (b.l.4-5).

Įvykio metu G. G. buvo blaivus (b.l.17).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad G. G. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

G. G. kaltas iš esmės prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.43), todėl yra juridinė galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), be to, G. G. anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs (b.l.29), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.l.34,37), jis yra iš dalies darbingas - darbingumo lygis 35 % (b.l. 25). Atsižvelgiant į kaltinamojo neįgalumą, teismas daro išvadą, kad jokie įpareigojimai ir draudimai kaltinamajam neskirtini.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.