- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- e2-5592-980/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02345-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Atsakovas
- UAB „Švyturio logistika“
- Ieškovas
- UAB „Breitto“
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Breitto“ ieškinį atsakovei UAB „Švyturio logistika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 782,25 Eur skolą;
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Breitto“ teikia krovinių ekspedijavimo paslaugas užsakovams pagal vienkartinius užsakymus, gaunamus elektroninėmis ryšio priemonėmis. Atsakovas UAB „Švyturio logistika“ pateikė transportavimo užsakymą (jūriniu keliu) ieškovui 2021 m. spalio 25 d., kurio pagrindu ieškovas suteikė atsakovui tarptautinę krovinių vežimo paslaugą, užsakyme ir vykusiuose el. susirašinėjimuose el. paštu buvo aptartos pervežimo kaina ir nurodyta, jog prie kainos papildomai gali prisidėti visi su laivyba, prastovomis ir kitomis nenumatytomis aplinkybėmis atsiradę mokesčiai, išlaidos ir nuostoliai. Atsakovas, gavęs ieškovo suformuotą užsakymą ir susirašinėjimo metu sutiko su nurodytomis aplinkybėmis bei perdavė krovinį gabenimui, taip pat įsipareigojo ieškovui atlyginti visas pervežimo išlaidas. Ieškovas paslaugas suteikė tinkamai ir pateikė atsakovui el. paštu apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą KOM20576, data 2022 m. sausio 28 d., sąskaitos suma 5474,90 eur, atsakovas minėtą sąskaitą priėmė, sutiko su sąskaitoje nurodyta suma. Iki šios dienos ieškovas iš minėtos sąskaitos sumos nėra sumokėjęs likusios dalies, t. y. 782,25 eur sumos. Pažymėtina, jog atsakovas yra savo srities profesionalas, ieškovas jau 2021 m. gruodžio mėn. buvo įvykdęs vieną to paties pobūdžio užsakymą ir atsakovui paslaugų kokybė buvo priimtina, visą jūrinio pervežimo specifika atsakovui buvo žinoma, taip pat papildomų išlaidų susidarymo aplinkybės ir rizika atsakovui buvo priimtina. Atsakovas ieškovui pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė, tačiau savo prievolės sumokėti už paslaugą nevykdo, į ieškovo pretenzijas neatsako, taip pat nepagrįstai nesutiko su 2022 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotu teismo įsakymu civ. byloje Nr. eL2-4577-1149/2022, kuriuo buvo nutarta išieškoti ieškinyje nurodytą sumą. Pažymėtina, jog iki šios dienos atsakovas yra atlyginęs dalį papildomų išlaidų, nurodytų sąskaitoje, t. y. 2022 m. kovo 14 d. sumokėjo į ieškovo banko sąskaitą 750,00 eur. 2022 m. kovo 1 d. atsakovas sumokėjo 3942,65 eur sumą. Tokie nuoseklūs atsakovo veiksmai suponuoja, jog prievolės dėl skolos atlyginimo atsakovas neginčijo, taip pat turimi jo el. laiškai, kuriuose atsakovo atstovas taip pat sutinka su nurodytomis sumomis ir prievole atlyginti visą sąskaitos sumą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas prieštaravime dėl teismo įsakymo pasisako, jog buvo informuotas apie papildomas išlaidas ir su jomis sutiko. Likusi neapmokėta suma - 782,25 eur, kurią ieškovas prašo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovė nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai. Papildomai nurodė, jog atsakovas UAB „Švyturio logistika“ 2021 m. lapkričio 23d. pateikė užsakymą ieškovui UAB „Breitto“ el. paštu (duomenys neskelbtini) dėl konteinerio pervežimo iš Minesotos, JAV iki Klaipėdos uosto. Sutarta pervežimo kaina buvo 4400 USD. Pervežimas buvo sutartas el.paštu, pervežimo sutartis ir pervežimo sąlygos nebuvo pateiktos. 2021 m. lapkričio 26 d. iš ieškovo UAB „Breitto“ buvo gautas patvirtinimas, kad konteineris pakrautas. 2021 m. gruodžio1 d. atsakovui UAB „Švyturio logistika“ paprašius ieškovo UAB „Breitto“ patikslinti atvykimo laiką, iš ieškovo UAB „Breitto“ buvo gautas atsakymas, kad konteineris negalėjo būti pristatytas į terminalą JAV nurodytu laiku dėl didelių liūčių, todėl susidarė papildomų išlaidų, apie kurias ieškovas UAB „Breitto“ informuos atsakovą UAB „Švyturio logistika“ vėliau. Atsakovas UAB „Švyturio logistika“ norėdamas išsiaiškinti, kodėl susidarė ieškovo UAB „Breitto“ nurodytos papildomos išlaidos ir kokio dydžio tos išlaidos, kelis kartus el. paštu kreipėsi į ieškovą UAB „Breitto“, tačiau atsakymas nebuvo pateiktas.2021 m. gruodžio 16 d. iš ieškovo UAB „Breitto“ buvo gautas tik patikslinimas, kad krovinys priduotas į terminalą. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovo UAB „Breitto“ vis dar nebuvo gauta jokia informacija, 2021 m. gruodžio 30 d. atsakovas UAB „Švyturio logistika“ dar kartą raštu paprašė patikslinti informaciją apie ieškovo UAB „Breitto“ nurodytas atsiradusias papildomas krovinio pervežimo išlaidas, bet taip pat atsakymas nebuvo gautas.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Breitto“ pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius D. R. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad, iš tiesų, tai buvo ne pirmas krovinio pervežimas su šia bendrove ir kiekvieną kartą jie elektroniniu laišku susitardavo dėl atskiro vežimo. Šį kartą jie susitarė, kad pervežimo kaina bus 4400 USD. Paprastai kiekvienam vežimui buvo sudaroma atskira rašytinė sutartis, tačiau šį kartą jis negavo sutarties iš ieškovės ir susitarė dėl šio vežimo el paštu. Šio krovinio pervežimas labai ilgai užtruko, vėlavo apie mėnesį dėl liūčių JAV, nes krovinys buvo gabenamas konteineriu. Jokios kalbos apie papildomai patirtas išlaidas ir jų apmokėjimą niekada nėra buvę, tačiau ieškovė jau pargabenus krovinį, jo neatidavė ir išstatė nepagrįstai per didelę sąskaitą. Pateikusi didesnę sąskaitą ieškovės atstovė, vadybininkė, žodžiu paaiškino, jog ieškovė patyrė dėl šio krovinio papildomai apie 5000 USD išlaidų, dėl to prašo apmokėti ir atsakovės didesnę sumą. Paprašius pateikti duomenis, kad būtent tokią sumą ieškovė jau apmokėjo, jam tokie duomenys pateikti nebuvo. Siekiant išsaugoti bendradarbiavimą i r gerus santykius su ieškovės darbuotoja, jis geranoriškai sutiko apmokėti 750 Eur daugiau nei buvo sutarta, tačiau ieškovė principingai išstatė sąskaitą dar 782,25 Eur, o be to, nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ar įrodymų, kodėl padidėjo pervežimo išlaidos ir ar ieškovė tikrai jas patyrė ir sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių – ieškovės ir atsakovės, kilo dėl to, ar atsakovei kyla pareiga apmokėti krovinio vežimo kainą įskaitant ir už papildomas paslaugas, tokią kaip to prašo ieškovė.
Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė UAB „Švyturio logistika“ pateikė transportavimo užsakymą (jūriniu keliu) ieškovui 2021 m. spalio 25 d., kurio pagrindu ieškovas suteikė atsakovui tarptautinę krovinių vežimo paslaugą, užsakyme ir vykusiuose el. susirašinėjimuose el. paštu buvo aptartos pervežimo kaina ir nurodyta, jog prie kainos papildomai gali prisidėti visi su laivyba, prastovomis ir kitomis nenumatytomis aplinkybėmis atsiradę mokesčiai, išlaidos ir nuostoliai. Atsakovas, gavęs ieškovo suformuotą užsakymą ir susirašinėjimo metu sutiko su nurodytomis aplinkybėmis bei perdavė krovinį gabenimui, taip pat įsipareigojo ieškovui atlyginti visas pervežimo išlaidas.
Atsakovės atstovas, tuo tarpu, savo atsikirtimus grindžia tuo, kad pradinė krovinio kaina pagal šalių susitarimą buvo 4400 USD, o ieškovė jau pristačiusi krovinį, išstatė didesnę sąskaitą, į kurią pridėjo ir papildomas ieškovės patirtas išlaidas, kurių pagrindimo ji atsakovei nepaaiškino ir nedetalizavo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė teismui vienos šalies – ieškovės pasirašytą 2021 m. spalio 25 d. krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. o/JV/48871, kuriame nurodyta, kad šalys – ieškovė ir atsakovė, susitarė dėl krovinio pervežimo iš Alexandria JAV į Klaipėdą, pakrovimo data 2021.11.23, iškrovimo data 2022.01.30. Nustatyta, kad tos pačios sutarties 1.1 nurodyta apmokėjimo tvarka – 3492,65 Eur + 0proc PVM per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros dienos gavimo el paštu.
Nustatyta ir tai, kad tos pačios sutarties 1.2.3. punktas numato, kad vežėjas (ieškovė) nedelsdamas informuoja Užsakovą (atsakovę) apie bet kokias kliūtis trukdančias užsakymo įvykdymui (vėlavimai, priverstinės prastovos kelyje, avarijos ir kitos nenumatytos aplinkybės) bei imasi visų reikalingų priemonių, kad kliūtys būtų nedelsiant pašalintos.
Į bylą ieškovė pateikė 2022 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą KOM 20576, kurioje nurodyta apmokėjimo suma – 5474,90 Eur. Sąskaitoje detalizuotos apmokėjimo eilutės – krovinio pervežimas – 3942,65 Eur ir papildomos paslaugos – 1532,25 Eur.
Nustatyta, jog ginčas tarp šalių iš esmės kilo būtent dėl apmokėjimo už papildomas paslaugas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas D. R. patvirtino, jog paslauga dėl kurios šalys susitarė nors ir su mėnesio vėlavimu, tačiau buvo suteikta ir atsakovė neneigia savo pareigos už ją apmokėti, ką ir yra padariusi, tačiau atsakovė nesutiko dėl papildomų išlaidų apmokėjimo – 1532, 25 Eur. Atsakovės atstovas paaiškino, jog siekdamas tolimesnio bendradarbiavimo su ieškove, geranoriškai sutiko pasidalinti dalį papildomų išlaidų ir apmokėjo pusę prašomos sumos, be tik dėl to, kad išvengti konfliktų ateityje.
Ieškovė reikalavimą apmokėti papildomas išlaidas grindžia išrašyta minėta PVM sąskaita faktūra ir paaiškinimais, jog su atsakove buvo aptartos pervežimo kaina ir nurodyta, jog prie kainos papildomai gali prisidėti visi su laivyba, prastovomis ir kitomis nenumatytomis aplinkybėmis atsiradę mokesčiai, išlaidos ir nuostoliai.
Nustatyta, kad ginčo sąskaita buvo išrašyta 2022 m. sausio 28 d., jau po krovinio pervežimo į iškrovimo vietą Klaipėdoje.
Priešingai nei nurodyta ieškinyje, iš pateiktos sutarties matyti, jog šalys susitarė dėl konkrečios pervežimo kainos – 3942,65 Eur, nustatyta ir tai, kad pagal tos pačios sutarties 1.2.3. punktą ieškovė privalėjo nedelsdama informuoti Užsakovą (atsakovę) apie bet kokias kliūtis trukdančias užsakymo įvykdymui (vėlavimai, priverstinės prastovos kelyje, avarijos ir kitos nenumatytos aplinkybės) bei imtis visų reikalingų priemonių, kad kliūtys būtų nedelsiant pašalintos. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė tokią savo sutartinę pareigą būtų įvykdžiusi tinkamai ir elektroniniu būdu ar kitu būdu informavusi atsakovę apie papildomas išlaidas, jų priežastis ir pagrindimą. Priešingai – bylos duomenimis, atsakovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė tik išstatė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą su didesne suma jaui po krovinio atvežimo į iškrovimo vietą, joje įrašydama moktiną sumą už papildomas paslaugas, nei šalys buvo sutarusios, o paprašius pateikti šias papildomas išlaidas pagrindžiančius duomenis, ar paaiškinimus, jų nepateikė.
Konstatuotina, jog tarp šalių – ieškovės ir atsakovės, susiklostė prievoliniai krovinių pervežimo santykiai pagrįsti sutartimi.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis), prievoles asmenims sukuria ir jų sudarytos sutartys (CK 6.154 straipsnis). Šalims susitarus ir pagal įstatymą įforminus susitarimus, tokie sandoriai tampa privalomai vykdytinais – sandoris jos šalims įgyja įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).
Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).
Krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų. Taigi, tam, kad būtų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis).
Pažymėtina, jog sutartis turi šalims įstatymų galią ir turi būti vykdoma abiejų šalių. Tuo tarpu, ieškovė, pateikdama atsakovei ženkliai didesnę sąskaitą negu šalys buvo sutarusios ir nepateikdamas jos pagrindimo ir paaiškinimo iš esmės pažeidę šalių sudarytos sutarties nuostatas. Byloje nėra duomenų apie ieškovės suteiktas papildomas paslaugas, už kurias pagal sąskaitą buvo prašoma apmokėti. Be to, ieškovė tinkamai ir laiku, kaip tai numatyta sutarties 1.2.3. punkte neinformavo atsakovės apie sunkumus susijusius su krovinio pervežimu, kurie įtakojo pervežimo kainos padidėjimą ir nepateikė tai patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, jog ieškovė ir atsakovė susitarė dėl konkrečios krovinio pervežimo kainos, tuo tarpu, ieškovė krovinio pervežimą vykdė savo atsakomybe ir rizika.
Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).
Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
Teismo vertinimu, byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai negali būti vertinami kaip pakankami duomenys, patvirtinantys atsakovės pareigą apmokėti ieškovei didesnę nei šalių buvo sutarta paslaugos kainą už papildomas paslaugas.
Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atstovo paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės turėtų būti priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė nepateikė teismui duomenų apie bylos nagrinėjimo metu jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.