Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. S. ir A. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties, kuria nukentėjusiosios – privačios kaltintojos K. S. skundas dėl baudžiamųjų bylų iškėlimo D. Ž., D. R., E. R., D. T. tenkintas iš dalies, t.y. nuspręstas patraukti baudžiamojon atsakomybėn E. R. ir D. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo), o pagal K. S. skundo dalį kaltinant D. Ž. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., D. R. pagal BK 165 str. 1 d., E. R. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., D. T. pagal BK 145 str. 1 d, 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., pagal A. S. skundą kaltinant D. Ž. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., D. R. pagal BK 165 str. 1 d., E. R. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., D. T. pagal BK 145 str. 1 d, 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-30 Kauno apylinkės teisme buvo gautas K. S. ir A. S. skundas dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo, kuriame privatūs kaltintojai prašė pripažinti D. Ž. kalta pagal 165 str., 166 str., D. R. pripažinti kalta pagal BK 165 str., E. R. ir D. T. kaltais pagal BK 165 str., 166 str. 1687 str. ir 140 str. (dėl veiksmų K. S. atžvilgiu), bei pagal 165 str., 166 str., 168 str. ir 155 str. (dėl veiksmų A. S. atžvilgiu).

2015-05-13 buvo paskirtas taikinamasis posėdi.

2015-10-06 Kauno apylinkės teisme buvo gauti K. S. ir A. S. patikslinti skundai privataus kaltinimo byloje, kuriuose nukentėjusieji privatūs kaltintojai prašo patraukti kaltinamus asmenis - D. Ž. pagal BK 165 str. 1 d. (dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo), 167 str. 1 d. (dėl neteisėtai informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo), D. R. pagal BK 165 str. 1 d. (dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo), E. R. pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo), 165 str. 1 d. (dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo), 167 str. 1 d. (dėl neteisėtai informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo), 168 str. 1 d. (dėl neteisėto informacijos apie asmens privatų gyvenimą atskleidimo ar panaudojimo), D. T. pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo), 145 str. 1 d. (dėl grasinimo nužudyti), 165 str. 1 d. (dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo), 167 str. 1 d. (dėl neteisėtai informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo), 168 str. 1 d. (dėl neteisėto informacijos apie asmens privatų gyvenimą atskleidimo ar panaudojimo).

2015-10-16 Kauno apylinkės teismas nutartimi nukentėjusiosios – privačios kaltintojos K. S. skundą dėl baudžiamųjų bylų iškėlimo D. Ž., D. R., E. R., D. T. tenkino iš dalies ir nutarė patraukti baudžiamojon atsakomybėn E. R. ir D. T. pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo), bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, K. S. pripažinti civiline ieškove. Ta pačia nutartimi teismas nutarė atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal K. S. skundo dalį kaltinant D. Ž. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., D. R. pagal BK 165 str. 1 d., E. R. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., D. T. pagal BK 145 str. 1 d, 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d . bei atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. S. skundą kaltinant D. Ž. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., D. R. pagal BK 165 str. 1 d., E. R. pagal BK 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d., D. T. pagal BK 145 str. 1 d, 165 str. 1 d., 167 str. 1 d., 168 str. 1 d. Teismas padarė išvadą, kad nukentėjusieji privatūs kaltintojai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d., 167 str. 1 d. gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, minėtos nusikalstamos veikos, nepatenka į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 407 str. nusikalstamų veikų sąrašą, dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Taip pat teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje medžiagoje nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad D. Ž., D. R., E. R., D. T. veiksmai turi būti vertinami kaip BK 165 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Esant aiškioms BPK 3 str. 1 d. nurodytoms aplinkybės (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), baudžiamasis procesas dėl šių veikų negali būti pradėtas.

Taip pat skunde nurodoma, kad vadovaujantis procesinėmis taisyklėmis, teismas proceso viduryje negalėjo atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, nes pareiškimai dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo buvo priimti ir paskirtas taikinamasis posėdis.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiųjų privačių kaltintojų K. S. ir A. S. skundas tenkinamas iš dalies.

Susipažinus su pareiškėjų skundu, teisėjos nutartimi ir kita pateikta medžiaga, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad 2015-10-16 apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta todėl naikintina.

Privataus kaltinimo bylų procesas reglamentuojamas BPK XXX skyriuje. Šiame skyriuje apibrėžiami atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagrindai, privataus kaltinimo bylos proceso tvarka, teismo priimami sprendimai ir kt.

BPK 412¹ str. 1 d. yra įvirtinti atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylų procesą pagrindai. Pagal minėtą straipsnį teismas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, t.y. pagal BPK 3 str. 1 d. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas: 1) jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 2) jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai; 3) neteko galios nuo 2011-09-01; 4) asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus; 5) jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu; 6) jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą; 7) mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; 8) asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu; 9) jeigu egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso V skyriuje numatyta baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė.

BPK 413 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nėra BPK 412¹ str. 1 d. numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Šis proceso etapas pradedamas, jeigu nėra BPK 412¹ str. 1 d. numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo teisėja, paskyrusi taikinamąjį posėdį, konstatavo, kad minėtame straipsnyje nurodytų atsisakymo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagrindų nėra, todėl, kaip tai numato BPK 412 str. 1 d., surengė taikinamąjį posėdį.

Iš byloje esančių taikinamųjų posėdžių protokolų matyti, kad šalims susitaikyti nepavyko. BPK 413 str. 5 d. numatyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, o galimybės atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, vadovaujantis BPK 412¹ str., šioje proceso stadijoje įstatymas nebenumato, t. y. teisėjas alternatyvų neturi. Šiuo atveju apylinkės teismo sprendimas, atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą (BPK 412¹ str.) po taikinamojo posėdžio, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes privataus kaltinimo bylos procesas iš esmės buvo pradėtas – taikinamasis posėdis yra privalomas preliminarus privataus kaltinimo bylų proceso etapas, o apylinkės teismas, nutartyje išdėstydamas prieštaringus motyvus, nesivadovavo BPK 413 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, netinkamai taikė proceso įstatymą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir todėl naikinama, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį ir dėl pareiškėjų K. S. ir A. S. skundo priimti naują sprendimą:

K. S. ir A. S. skundus dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.