Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. E. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016-11-02 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad pagal ieškovo ir atsakovo 2012-08-09 pasirašytą Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. M25-59 (toliau – sutartis), Tiekėjas (ieškovas) tiekia Vartotojui (atsakovui) šiluminę energiją butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato vidaus sistemoje, o Vartotojas (atsakovas) įsipareigoja mokėti Tiekėjui (ieškovui) už atsiskaitymo laikotarpiu metu suvartotą šilumos energiją nustatytais galiojančiais tarifais, sutartyje nustatytomis sąlygomis; šalys taip pat susitarė, jog atsiskaitymo laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo, Tiekėjas (ieškovas) už atsiskaitymo laikotarpyje suvartotą šilumos energiją parengia iki kito mėnesio 10 dienos ir pateikia Vartotojui (atsakovui) mokėjimo pranešimą, Vartotojas (atsakovas) apmoka Tiekėjui (ieškovui) pateiktą sąskaitą iki mėnesio paskutinės dienos, laiku nesumokėjus, Tiekėjas (ieškovas) turi teisę priskaičiuoti Vartotojui (atsakovui) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (sutarties 1, 3, 5.3.5, 6.9, 6.10 punktai). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad buto, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, savininkė yra O. E.. 2012-05-03 O. E. mirė, jos turtą paveldėjo atsakovas A. E., 2012-05-22 priėmęs palikimą pagal testamentą (Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašo bei Testamentų registro apie palikėją, palikimą priėmusį asmenį, palikimo priėmimo datą – 2012-05-22, išrašo duomenys, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014-11-06 raštas dėl turto perėmimo nutraukimo). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str. nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Tokiu būdu atstovui atsirado pareiga mokėti už butui patiektą šilumos energiją (CK 2.7 straipsnis, CK 2.8 straipsnis, CPK 43 straipsnis). Iš ieškinio turinio ir pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo už šilumą pranešimo, pranešimų apie pradelstą atsiskaitymą ir susidariusį įsiskolinimą, mokesčių paskaičiavimo pažymos) matyti, kad atsakovas už patiektą šilumos energiją su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovo įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas, susidaręs laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2016-09-01, yra 465,50 Eur: 339,52 Eur už karštą vandenį, 55,91 Eur už patalpų šildymą ir 70,07 Eur už sistemų eksploataciją. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį butui, es. (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2012-04-01 iki 2016-09-01, todėl susidarė 465,50 Eur įsiskolinimas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu ar būtų turėjęs ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 465,50 Eur įsiskolinimą už ieškovo patiektą šilumos energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 68,81 Eur delspinigių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laiku nemokėjo ieškovui už šio suteiktas paslaugas, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 68,81 Eur delspinigių pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-927, 7 priedo 22 punktas, sutarties 6.10 punktas).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455, iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 465,50 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 50 ct) prievolei įvykdyti, 68,81 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 81 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.