- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 1K-811-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- S. M.
- Kategorijos
teismo posedyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo S. M. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria pratestas 2011 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimu paskirto laikino S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu i buta (duomenys neskelbtini), i 2011 m. sausio 20 d. kratos metu paimtus 1 450 EUR (viena tukstanti keturis šimtus penkiasdešimt euru), 463 USD (keturis šimtus šešiasdešimt tris JAV dolerius), 20 GBP (dvidešimt Didžiosios Britanijos svaru sterlingu), 700 Lt (septynis šimtus litu) apribojimo terminas trims menesiams nuo 2011 m. gruodžio 18 d. iki 2012 m. kovo 18 d.,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01786-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dali del turto prievartavimo.
2011-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi pratestas 2011-03-18 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu i buta (duomenys neskelbtini), i 2011 m. sausio 20 d. kratos metu paimtus 1 450 EUR (viena tukstanti keturis šimtus penkiasdešimt euru), 463 USD (keturis šimtus šešiasdešimt tris JAV dolerius), 20 GBP (dvidešimt Didžiosios Britanijos svaru sterlingu), 700 Lt (septynis šimtus litu) apribojimo terminas trims menesiams nuo 2011 m. gruodžio 18 d. iki 2012 m. kovo 18 d.
Šalies argumentai
Pareiškejas S. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-12-14 nutarti ir Vilniaus apygardos ONKTS prokuroro R. M. prašyma del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo atmesti ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra iš esmes nepagrista ir neteiseta, todel naikintina. Teiseja nenurode, kokie prokuroro 2011-03-18 nutarime nurodyti laikino nuosavybes teisiu apribojimo pagrindai ir salygos teismo manymu nera išnyke. Tai ir kad skundžiama nutartis yra identiška anksciau tos pacios ikiteisminio tyrimo teisejos priimtai nutarciai, akivaizdžiai rodo, jog nuosavybes teisiu apribojimo klausima ikiteisminio tyrimo teiseja sprende formaliai, neivertindama prokuroro pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir prokuroro prašymo pagristumo. Tuo tarpu bylos medžiagoje esantys objektyvus duomenys (Ukrainos Respublikos valstybiniu registru išrašai, turintys oficialaus dokumento statusa) apie tai, kad igaliojimas, kuri nukentejusiuoju šioje byloje pripažintas R. J. pateike ikiteisminio tyrimo institucijai kaip tariamai teiseta automobilio, del kurio ir yra pareikštas civilinis ieškinys, valdymo pagrinda patvirtinanti dokumenta, yra suklastotas, akivaizdžiai rodo, kad nukentejusiuoju šioje byloje pripažintas R. J. neturi jokios reikalavimo teises, t. y. neturi teises reikšti pareiškejui jokio civilinio ieškinio, toks ieškinys yra akivaizdžiai nepagristas ir negali buti teisetu pagrindu apriboti jo nuosavybes teises i jam ir/ar jo sutuoktinei priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta. Situacija prieštarauja baudžiamojo proceso istatymo esmei ir paskirciai nusikalstamas veikas atskleisti greitai ir išsamiai, taciau tai daryti ginant žmogaus ir piliecio teises ir laisves, o ne pažeidžiant jas (LR BPK 1 str.). Argumentas, kad šioje byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudetingas, laikytinas nepakankamu pateisinti jo nuosavybes teisiu suvaržyma dar trims menesiams, o taip pat ir jo sutuoktines A. M. (nekilnojamasis turtas priklauso bendrosios jungtines nuosavybes teise, o pinigines lešos yra jo sutuoktines asmenine nuosavybe).
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniam ieškiniui arba galimam turto konfiskavimui, arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkanti konfiskuotina turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas.
Apylinkes teismas pagristai nustate, jog šioje byloje atliekamas tyrimas del sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. (BK 181 str. 3 d., 11 str. 5 d.)., ir pagristai laikino nuosavybes teises apribojimo termina pratese trims menesiams, kadangi baudžiamosiose bylose del sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas (BPK 151 str. 7 d.).
Lietuvos Respublikos BPK 116 str. numatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti – surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.
Sutinkamai su BPK 151 str. 8 d., laikinas nuosavybes teisiu apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemone tampa nebereikalinga. Taciau, šiuo atveju, minetos aplinkybes nera. Skunde teigiama, kad R. J. neturi jokios reikalavimo teises, nes jo valdymo pagrinda patvirtinantis dokumentas yra suklastotas, taciau atkreiptinas demesys, kad net esant nurodytoms aplinkybems, civilini ieškini baudžiamojoje byloje gali pareikšti fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti del itariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirta turtine ar neturtine žala (BPK 110 str. 1 d.) bet kuriuo proceso metu, taciau ne veliau kaip iki irodymu tyrimo teisme pradžios (BPK 112 str. 1 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str., CK 4.91 nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo išieškojimas gali buti nukreipiamas ir i turta, kuris yra bendroji jungtine nuosavybe, jeigu teismo nuosprendyje nustatyta, kad tas turtas igytas už nusikalstamu budu gautas lešas, iš tokiu lešu arba jis, ar jo verte, padidejo del šiu lešu. Jei turtas igytas ne už nusikalstama veika gautas lešas, išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas i jo turto dali jungtineje nuosavybeje. CPK 667 str. 1, 3 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, areštuojamas bendras turtas ir tik isiteisejus teismo nutarciai, kuria nustatyta bendraja nuosavybe esancio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas i skolininko turto dali. Pažymetina, kad vieno iš sutuoktiniu nusikaltimu igytu lešu ar turto panaudojimo faktai (Civiline byla Nr. 3K-3-353/2005) sutuoktiniu bendrajai jungtinei nuosavybei igyti, teismui dalinant sutuoktiniu turta, gali buti pagrindas nukrypti nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo ir teismas gali priteisti vienam sutuoktiniui didesne turto dali. Teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kad, šiuo atveju, sutuoktiniu turtas bendrojoje dalineje nuosavybeje butu atidalintas, tai nepažymima ir skunde.
Skundo argumentas apie tai, kad skundžiama nutartis yra identiška anksciau tos pacios ikiteisminio tyrimo teisejos priimtai nutarciai, kas roda jog nuosavybes teisiu apribojimo klausima ikiteisminio tyrimo teiseja sprende formaliai, nepagristas, kadangi skiriasi nutarties priemimo data, be to, iš esmes nepasikeitus nutartimi konstatuojamoms aplinkybems, nera pagrindo keisti nutarties turinio. Atkreiptinas demesys, kad laikino nuosavybes teises apribojimo pratesimo terminai pažeisti nebuvo (BPK 151 str.), o ikiteisminio tyrimu atlikimo terminus reglamentuoja BPK 176 str.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti S. M. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.