Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Tomui Žukauskui, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant nuteistajam V. K., jo gynėjui advokatui Valdui Venckūnui, nukentėjusiajam S. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas penkiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista S. K. iš V. K. 600 Lt (šeši šimtai litų) neturtinės žalos, 300 Lt (trys šimtai litų) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt (du tūkstančiai litų) advokato turėtų išlaidų.

S. K. iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d. išteisintas, nepadarius nusikalstamos veikos (BPK 3 str.1 d. 1 p.). V. K. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu (BPK 115 str.3 d. 2 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagal BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 21 val., automobiliu ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, liepė S. K. pasišalinti nuo tvenkinio, iš asmeninių paskatų kilus ginčui, V. K. papurškė dujų balionėliu S. K. į veidą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat V. K. nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pagriebė ant kranto buvusias keturias S. K. meškeres ir sumetė jas į tvenkinį, tuo padarydamas S. K. bendrą 300 Lt turtinę žalą.

V. K. priešpriešiniu skundu S. K. kaltino dėl to, kad šis sugadino svetimą turtą, t. y. 2013 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val., važiuojant automobiliu ,,Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į sodybą Varėnos rajone (duomenys neskelbtini) kaime, privažiavus tvenkinį, pamatė žvejojantį S. K., kuriam pasakė, kad žvejoti negalima, nes tvenkinys yra privati nuosavybė, tuomet S. K. šaukė necenzūrinius žodžius, įspyrė į automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį ir taip jį apgadino, bei padarė nukentėjusiajam V. K. 893 Lt turtinę žalą.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai S. K. nepripažino kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir jo nenubaudė. S. K. neprisipažino spyręs ir apgadinęs automobilį, tačiau neneigia, kad buvo priėjęs prie minėto automobilio, pakėlęs koją ir imitavęs spyrį. Tai, kad buvo remontuojamas apgadintas automobilio priekinis buferis, patvirtina jį remontavusio V. P. 2013-09-10 išduota remonto sąmata, prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas 893 Lt sumai.

Atsikirtime į nuteistojo V. K. apeliacinį skundą nukentėjusysis S. K. prašo V. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį. Nurodo, kad teismas pagrįstai V. K. pripažino kaltu ir nuteisė, nes yra pakankamai jo kaltę patvirtinančių duomenų, o jis nuteistojo automobilio nesugadino, tai patvirtinančių įrodymų nėra, todėl jis negali būti pripažintas kaltu. Taip pat nukentėjusysis prašo priteisti iš nuteistojo jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliaciniame procese.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto skunde išdėstytų argumentų ir, įvertinusi baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Pagal BPK 407 str. baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str.1 d. ir BK 187 str. 1 ir 3 d. yra privataus kaltinimo byla. BPK 416 straipsnis nustato, jog privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Įstatymas numato galimybę kaltintojui ir asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas privataus kaltinimo procesas, susitaikyti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje. Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir jo tolesnis vykdymas priklauso nuo nukentėjusiojo valios, todėl nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamuoju procesas nutraukiamas.

2010 m. liepos 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgoje „Dėl baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“ nurodoma, jog remiantis BPK 416 straipsnio 1 dalimi, privatus kaltintojas gali susitaikyti su kaltinamuoju iki baigiamųjų kalbų pabaigos. Pagal formuojamą teismų praktiką, galimybė susitaikyti ir baudžiamąjį procesą nutraukti BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu yra ir privataus kaltinimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo pateikti jau aukščiau minėti prašymai, patvirtinantys S. K. ir V. K. susitaikymą ir prašymą baudžiamąją bylą nutraukti.

BPK 327 str. 1 p. numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 - 9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šiuo atveju, tokia aplinkybė byloje nustatyta, todėl baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nuosprendį panaikinti.

Baudžiamąją bylą, pagal S. K. skundą kaltinant V. K. pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. ir V. K. priešpriešinį skundą kaltinant S. K. pagal BK 187 str. 1 d., nutraukti S. K. ir V. K. susitaikius (BPK 3 str.1 d. 5 p.).