- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- e2-1028-1007/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00831-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Pareiškėjas
- L. D., P. D.
- Išvadą teikia
- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Rita Lankutienė
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Audriui Klišauskui,
supaprastinto žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjų L. D. ir P. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, institucija teikianti išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teisme 2016-05-13 iškelta civilinė byla pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui P. D., kuriuo buvo prašoma nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.
2016-05-31 teisme gautas 2016-05-27 šalių prašymas civilinę bylą nagrinėti ypatingąja teisena ir nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Prašoma sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinti rašytinio proceso tvarka.
2016-06-08 teismo nutartimi šalių prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu priimtas, civilinės bylos Nr. e2-1028-1007/2016 nagrinėjimas transformuotas iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas P. D., apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo šaukimu. 2016-07-07 teisme gautas pareiškėjo P. D. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad atsisako 2016-05-27 prašymo, atsiradus svariems naujiems faktams, kurių jis nežinojo iki 2016-07-04.
Institucijos, teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-07-07 teismui pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad 2016-06-27 atstovas bendravo su P. D., kuris paaiškino, kad nesutinka su pasirašyta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sieks, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. P. D. įsitikinimu, jo gyvenimo sąlygos yra geresnės ir labiau atitiktų vaikų poreikius. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas A. Klišauskas nurodė, kad, institucijos nuomone, pareiškėjų santuokos nutraukti bendru sutarimu negalima, nes tarp šalių yra kilęs ginčas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja L. D. nurodė, kad jai nežinomos priežastys, kodėl jos sutuoktinis P. D. atsisako prašymo santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėja nemato galimybių išsaugoti santuoką, nes negyvena drauge su P. D., todėl prašo teismo neskirti termino susitaikymui. Nurodė, kad sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai sutarė dėl visų jos sąlygų, tačiau šiuo metu suvokia, kad tarp jų yra kilęs ginčas ir santuokos nutraukti bendru sutarimu nebus galima.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė advokatė Rita Lankutienė teismo prašė palikti pareiškėjų prašymą nenagrinėtu. Nurodė, kad šioje byloje įsiteisėjus teismo nutarčiai, kreipsis į teismą nauju ieškiniu ginčo teisena.
Pareiškėjų prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Pažymėtina, kad civiliniame procese šalys gali laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsiimti teismui pateiktą ieškinį ar pareiškimą (CPK 42 str. 4 d.). CPK 139 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ieškinio atsiėmimą įformina nutartimi, kuria ieškinį palieką nenagrinėtą. CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą ir kitais šio Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. D. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjas pareiškime aiškiai nenurodo atsisakymo motyvų, jų neišdėstė ir teismo posėdyje, kadangi į jį neatvyko. Įvertinus institucijos, teikiančios išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodytas faktines aplinkybes, kad 2016-06-27 atstovas bendravo su P. D., kuris paaiškino, kad nesutinka su pasirašyta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sieks, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. P. D. įsitikinimu, jo gyvenimo sąlygos yra geresnės ir labiau atitiktų vaikų poreikius, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjo P. D. valia nutraukti santuoka bendru sutikimu nėra aiški, tarp šalių yra kilęs ginčas, todėl byla ypatingąja teisena negali būti nagrinėjama. Teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis, todėl teismas palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo. Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 straipsniu, jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 298 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjų L. D. ir P. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.