Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. kovo 4 d. apie 10.20 val. į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2- sektorių, bandė įnešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, t. y. vieną SIM kortelę „OMNITEL“, t.y. tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta (b. l. 5-6), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, 2015 m. kovo 16 d. rašytiniame paaiškinime G. D. nurodė, jog teismo posėdyje dalyvauti negalės, prašė išnagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 191 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2015 m. kovo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-2676096-15 (b. l. 5), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), kuriame nurodė, jog ėjo į Pravieniškių pataisos namus 2-ąjį sektorių į ilgalaikį pasimatymą pas M. D., ir būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už įnešimą nuteistiesiems turėti draudžiamuosius daiktus, pareigūnei atlikus kratą, pas ją buvo rasta už liemenėlės užkišta SIM kortelė.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad G. D., 2015 m. kovo 4 d. apie 10.20 val. į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2- sektorių, bandė įnešti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, t. y. vieną SIM kortelę „OMNITEL“, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 191 str. 1 d., t. y. kaip Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytu pažeidimu kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas pagal ATPK 191 str. 1 d. ir apskritai už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, neturi galiojančių nuobaudų (byloje tokių duomenų nepateikta). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog G. D. visiškai prisipažino padariusi ATPK 191 str. 1 d. numatytą pažeidimą – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje, su daiktų, buvusių administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginiu objektu, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos ATPK 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d., ir skirti nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą su 1 vnt. SIM kortelės „OMTITEL“, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.