- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- eII-857-1109/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00692-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- M. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11654-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. (toliau – ir Pareiškėjas) 2025 m. birželio 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2025 m. gegužės 26 d. 04.14 val., (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalyje.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11654-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274260378 (toliau – ir Nutarimas), M. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, paskirta 300 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. liepos 14 d. gautas M. V. skundas dėl Institucijos priimto Nutarimo.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 18 d. nutartimi nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. liepos 21 d. gautas patikslintas M. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą.
Šalies argumentai
M. V. skunde nurodyta, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo pagal šį kodeksą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo. Skunde cituojama ANK 5 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnio 1 dalis. Apeliantas teigia, jog, remiantis teismų praktika, negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymius, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. ANK nuostatos įpareigoja pareigūnus, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pareiškėjo nuomone, nebuvo nustatyta, ar triukšmas sklido iš jo gyvenamo buto, nenustatytas triukšmo intensyvumas tam skirta įranga, nenustatyta, ar triukšmas viršijo foninio triukšmo normas. Institucija taip pat pažeidė Pareiškėjo teisę būti išklausytam, nes jis negavo elektroninėmis priemonėmis siųstų dokumentų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundo argumentais nesutinka ir prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad, vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.
Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymas reglamentuoja, kad triukšmas – nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla; triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. Pagal teismų praktiką, asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Asmens veiką kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Atsiliepime cituojama ANK 569 straipsnio 1, 5 dalys. Taip pat nurodoma, jog 2025 m. gegužės 26 d. buvo gautas pranešimas (Policijos registruojamų įvykių registras ROIK0125000293722) dėl (duomenys neskelbtini), sklindančio triukšmo. Pranešime buvo nurodyta: „Garsiai groja muzika pas kaimynus“. Pranešėjas – gyventojas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. gegužės 26 d. 04:04, (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai atvykę į įvykio vietą 04.14 val. nurodytu adresu, nustatė, jog iš lauko buvo girdimas didelis triukšmas iš pranešime minėto buto. Įėjus į laiptinę ir priėjus prie minėto 16 buto, iš jo sklido garsus muzikos garsas, kuris trikdė asmenų ramybę ir poilsį. Bandant ne mažiau nei tris kartus prisibelsti į buto duris, šių niekas neatidarė, buto viduje girdėjosi žingsnių garsas, tačiau niekas buto durų neatidarė. Surinkta medžiaga buvo persiųsta pagal teritorinį priklausomumą į Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos Policijos komisariatą administracinio protokolo surašymui. Tyrimą byloje atliko Kauno miesto Dainavos Policijos komisariato tyrėja G. A., kuri nustatė, kad už keliamą triukšmą yra atsakingas M. V. (Pareiškėjas).
Motyvuojamoji dalis
Atsiliepime taip pat nurodoma, jog asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šioje byloje M. V. kaltė yra įrodyta tiek pranešimą apie sklindantį triukšmą pateikusio asmens parodymais, tiek ir į įvykį reagavusių pareigūnų parodymais, kad aptariamu metu sklido triukšmas ir buvo trikdoma viešoji rimtis, asmenys negali ilsėtis. Pažymėta, kad M. V. yra eilę kartų nubaustas dėl ANK 488 straipsnio pažeidimo būtent adresu (duomenys neskelbtini), asmuo sistemingai nuo 2020 metų minėtame bute kelia triukšmą ir sistemingai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nuo 2020 metų iki 2025 metų asmuo baustas dėl keliamo triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), šiose bylose ROIK: 20121424533, 21141549929, 22157018643, 23195173861, 23214446819, 23214802292, 23216578221, 25263344803 (skundas nepriimtas nagrinėti teisme), 24261713499 (apskųsta), 25263492768 (skundas nepriimtas nagrinėti teisme), 25265177532 (po apskundimo priimtas sprendimas palikti apskųstą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti). Analogišką skundą kaip ir nagrinėjamoje byloje, Pareiškėjas yra pateikęs ir kitose bylose. Byloje ROIK: 25263344803, kai adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai atvykę dėl keliamo triukšmo minėtame bute rado M. V. ir jam dalyvaujant surašė ir jam įteikė administracinio nusižengimo protokolą, pastarasis minėtoje byloje pateikė analogišką skundą, nurodydamas, kad: „Nesu supažindintas su nusižengimu, protokolu, neturėjau galimybės teikti paaiškinimus. Nusižengimo nepadariau“.
Institucija taip pat nurodo, jog procesiniai dokumentai Pareiškėjui įteikti tinkamai, pastarasis į bylos nagrinėjimą neatvyko, paaiškinimų nepateikė. 2025 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus, buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pagal šaukimą Pareiškėjas neatvyko, pateisinamos priežasties dėl neatvykimo nenurodė, prašymų nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 608 straipsnio nuostatomis buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas jam nedalyvaujant ir išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu. Asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, skundžiamas Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.
Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš valstybės registrų gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Tokia nustatyta tvarka leidžia daryti išvadą, kad elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) (kuriuo ir buvo siųsti procesiniai dokumentai) valstybės informacinėje sistemoje ar registruose nurodė pats Pareiškėjas, tokiu būdu valstybės institucijoms (pareigūnams) deklaruodamas, kad su juo galima susisiekti minėtu elektroniniu paštu ir kad jis turi galimybę jį tikrinti bei susipažinti su jam siunčiama informacija.
Institucijos nuomone, pareigūnas priimdamas skundžiamą Nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjas sistemingai vykdo administracinius nusižengimus, yra eilę kartų baustas dėl ANK 488 straipsnio pažeidimo, turi ne vieną galiojančią nuobaudą dėl paminėto straipsnio pažeidimo, tai rodo asmens nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. V. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog jokio pranešimo elektroniniu paštu negavo, elektroninį paštą tikrina. Institucija neišmatavo Pareiškėjo keliamo triukšmo tams skirtomis priemonės. Naktimis ar anksti ryte jis įsijungia radiją ar televizorių, bet tai nebūna didelis triukšmas. Įvykio metu klausėsi radijo, garsas nebuvo didelis, lauke girdėtis neturėjo.
Teismo posėdyje liudytoja L. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėja. Panašių įvykių dėl triukšmo turi labai daug, todėl atsimena ne visas įvykio aplinkybes. Įvykio metu su kolega S. V. vyko pagal pranešimą dėl triukšmo. Atvykus išgirdo triukšmą, tačiau durų niekas neatidarė durų, kolega surašė tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje triukšmą girdėjo, tačiau tiksliai neatsimena, koks triukšmas tai buvo. Kiek pamena, įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) g. Anksčiau kaip liudytoja dėl šio įvykio apklausta nebuvo.
Teismo posėdyje liudytojas S. V. parodė, kad M. V. yra negirdėtas, savo tarnybinį pranešimą skaitė. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad su kolege vyko pagal iškvietimą dėl triukšmo. Atvykę į įvykio vietą triukšmą girdėjo. Pasibeldus į buto duris girdėjosi, kad kažkas priėjo prie durų, tačiau durų niekas neatidarė. Kokio pobūdžio triukšmas tai buvo, neatsimenan nes įvykis buvo seniai. Atsimena, kad nekalė ir nešūkavo, galėjo būti televizoriaus ar muzikos aparato skleidžiamas garsas. Garsas girdėjosi ir laiptinėje, tačiau siekiant identifikuoti triukšmo šaltinį, pridėjo ausį prie buto durų. Kaimynai galėjo girdėti triukšmą. Triukšmo kitomis priemonėmis nematavo, tokių priemonių neturi. Nepamena ar ėjo pas pranešėjus, greičiausiai ne. Anksčiau kaip liudytojas dėl šio įvykio nebuvo apklaustas.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. S. pristatė atsiliepimą. Paaiškino, jog kad nėra praktikos dar kartą apklausti pareigūnus, surašiusius tarnybinį pranešimą. Pranešėjo duomenys byloje yra. Adresas yra žinomas, šiuo adresu gaunama daug iškvietimų, todėl nekilo abejonių, kad tai galėjo būti melagingas iškvietimas.
Teismo posėdžio metu liudytojas K. B. parodė, kad M. V. anksčiau buvojo kaimynas. M. V. ne vieną kartą viduryje nakties leisdavo garsiai muziką. Dėl tokio jo elgesio liudytojas ne kartą rašė pareiškimą į e.policiją, taip pat yra kvietęs policijos pareigūnus. Liudytojas į butą atsikraustė gyventi gegužės pradžioje, praėjus kelioms savaitėms, M. V. leido garsiai muziką, tačiau tuomet policijos dar nekvietė. Tuomet, praėjus kažkiek laiko, apie 4 val. ryto, M. V. leido garsiai muziką, dėl ko liudytojas iškvietė policiją. Įvykio metu su drauge miegojo ir naktį išgirdo garsią muziką. Suprato, kad muzika sklinda iš M. V. buto, todėl paskambino į policiją. Po kiek laiko atvyko pareigūnai, M. V. muziką patildė, pareigūnai išvyko. M. V. durų neatidarė, tai matė per durų akutę. Su liudytoju pareigūnas nekalbėjo. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Tai buvo pirmas kartas, kai kvietė policiją. Po to bent 9 kartus kreipėsi dėl M. V. keliamo triukšmo. Su M. V. nebandė kalbėti, nes buto savininkas perspėjo, kad tai vyksta daugybę metų, žmonės bandė kalbėtis, tačiau niekas nepasikeitė. Iš pradžių buvo girdėti muzika, vėliau pradėjo trankyti sieną, garsiai keiktis. Garsi muzika girdėjosi iki kol atvyko policija. Kiti kaimynai nurodė, kad yra rašę pareiškimus dėl M. V. skleidžiamo triukšmo.
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismas, išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą. Teismo vertinimu, M. V. pagrįstai pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą pažeidimą, administracinė nuobauda skirta teisingai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. V. Institucijos 2025 m. birželio 23 d. Nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, už ką jam buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjas teismui pateiktu skundu nesutinka ne tik su administraciniu nusižengimu, tačiau skunde taip pat nurodė, jog nebuvo gavęs dokumentų byloje, su kuriais būtų susipažinęs.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš byloje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Pareiškėjo M. V. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Minėtu elektroniniu paštu Pareiškėjui 2025 m. birželio 2 d. 08.29 val. buvo išsiųstas šaukimas, 2025 m. birželio 5 d. 08.54 val. buvo išsiųstas protokolas administracinio nusižengimo byloje, kuriame buvo nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Tuo tarpu protokolo įteikimo diena yra laikytina 2025 m. birželio 5 d., taigi M. V. apie jo atžvilgiu vykstantį procesą žinojo, turėjo galimybę reikšti paaiškinimus, tačiau iki 2025 m. birželio 23 d. 10.00 val. bylos nagrinėjimo, nepateikė nei prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nei nepateikė jokių prašymų byloje, tokiu būdu akivaizdu, kad pareiškėjas pats nepasinaudojo savo teisėmis, o procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai ir laiku. Kadangi M. V. nepateikė jokių prašymų byloje, Institucija 2025 m. birželio 23 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 20-ANR_N-11654-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274260378, kurį Pareiškėjui išsiuntė 2025 m. birželio 23 d. 10.15 val. nurodytu elektroninio pašto adresu, ir kurį šiuo atveju Pareiškėjas apskundė. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu Pareiškėjas patvirtino, kad naudojasi šiuo elektroniniu paštu, juo gauna kitų valstybės įmonių dokumentus, kas tik sustiprina teismo vertinimą dėl tinkamų procesinių dokumentų įteikimo.
Teismas atkreipia Pareiškėjo dėmesį, jog nurodydamas savo elektroninį paštą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, fizinis ar juridinis asmuo deklaruoja turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, pateikti valstybės institucijoms teisingus kontaktinius duomenis bei pasikeitus tokiems duomenims, apie tai informuoti valstybės institucijas. Asmuo turi pareigą tikrinti savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų.
ANK 488 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų.
M. V. skundžiamu Nutarimu pripažintas padaręs nusižengimą numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2025 m. gegužės 26 d. 04.14 val., (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų ramybę ir poilsį.
Byloje yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo S. V. 2025 m. gegužės 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2025 m. gegužės 26 d. patruliuodamas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėja L. M., nustatytame maršrute, gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skriaus apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika. 04.14 val. atvykus nurodytu adresu, iš lauko buvo girdimas didelis triukšmas iš minėto buto. Įėjus į laiptinę ir priėjus minėto buto duris, iš 16 buto sklido garsus muzikos garsas, kuris trikdė asmenų ramybę ir poilsį. Bandant ne mažiau nei tris kartus prisibelsti į minėto buto duris, šių niekas neatidarė. Buto viduje girdėjosi žingsnių garsai.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. M. ir S. V. patvirtino, kad 2025 m. gegužės 26 d. dirbdami kartu nustatytame maršrute atvyko į įvykį dėl triukšmo. Liudytoja L. M. dėl tokių įvykių gausos neprisiminė visų aplinkybių, tačiau patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą triukšmą girdėjo, kadangi niekas neatidarė durų, kolega surašė tarnybinį pranešimą. Šias aplinkybes patvirtino ir S. V., kuris parodė, kad atvykus į įvykio vietą triukšmą girdėjo jau laiptinėje. Pridėjęs ausį prie buto durų identifikavo, kad garsas sklinda būtent iš Pareiškėjo buto, triukšmas buvo aiškiai girdimas laiptinėje, galėjo girdėtis ir kaimynams gretimuose butuose.
Šias aplinkybes patvirtino ir apie šį konkretų įvykį pranešęs ir pareigūnus kvietęs liudytojas K. B., kuris parodė, kad dėl M. V. keliamo triukšmo nakties ar ankstyvo ryto metu ne vieną kartą kreipėsi į policiją, pateikdamas pareiškimus per e.policiją ar skambindamas trumpuoju pagalbos numeriu. Liudytojas parodė, kad nakties metu, apie 4 val. ryto, miegojo kartu su drauge, kai pabudo nuo garsios muzikos, kurią leido kaimynas M. V.. Dėl kaimyno keliamo triukšmo liudytojas iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus M. V. durų neatidarė, tačiau muziką patildė.
Pažymėtina, kad pats Pareiškėjas neginčija, kad klausėsi muzikos ar buvo įsijungęs televizorių, tačiau nurodo, kad tai nebuvo didelis triukšmas, galėjęs trukdyti kaimynams. Teismas įvertina ir tai, kad Pareiškėjas ne kartą yra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, tai yra, už tai, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nakties metu garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę.
Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo S. V. 2025 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime pateikta informacija bei teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais, kadangi šie įrodymai yra tarpusavyje susiję, vienas kitą papildo ir sutampa. Taigi, byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, jog 2025 m. birželio 23 d., nakties metu, iš M. V. buto adresu (duomenys neskelbtini), garsiai sklido muzika, kas užtraukia atsakomybę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo padarymas yra įrodytas ir nekelia abejonių.
ANK 40 straipsnyje numatyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Šiuo atveju byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie M. V. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus, patvirtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą M. V. 2025 m. gegužės 26 d. padarė pakartotinai, tai yra nepraėjus metams nuo ankstesnio analogiško administracinio nusižengimo, dėl ko jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį.
Pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį padarytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų. Pareiškėjui paskirta maksimali sankcijoje numatyta 300 Eur bauda. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismo manymu, Pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę, baustumą ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikyti nėra pagrindo.
Aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog M. V. buvo tinkamai supažindintas su procesiniais dokumentais byloje, dokumentai jam buvo išsiųsti naudojamo elektroninio pašto adresu, kas įstatymų požiūriu yra laikytina tinkamu dokumentų įteikimu, o administracinio nusižengimo padarymas yra įrodytas ir nekelia abejonių, dėl ko M. V. skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
M. V. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-11654-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25274260378, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.