- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- 2-7583-615/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01380-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- DNSB „Bokšto bendrija“
- Atsakovas
- UAB „Arno vila“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo DNSB „Bokšto bendrija“ atstovams pirmininkei I. J., advokatui R. V., atsakovo UAB „Arno vila“ atstovui advokatui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo DNSB „Bokšto bendrija“ ieškinį atsakovui UAB „Arno vila“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 15233,36 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 457 Lt žyminio mokesčio, 1350 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškinyje nurodė, kad butų ir kitų patalpų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra įsteigę DNSB „Bokšto bendrija“. Atsakovas UAB „Arno vila“ yra dalies komercinių ir kitų patalpų Pastate savininkas bei yra DNSB „Bokšto bendrija“ narys. LR Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti“. DNSB „Bokšto bendrija“, kaip ne pelno organizacija, įgyvendinanti Pastato patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su Pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir tvarkymu (LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), UAB „Arno vila“ pateikė sąskaitas dėl kaupiamųjų lėšų, skirtų Pastato bendrojo naudojimo objektų remontui ir atnaujinimui, bei dėl Pastato priežiūros administravimo (bendro naudojimo žemos įtampos elektros sistemų priežiūros, vandentiekio ir nuotekų sistemos priežiūros, šilumos ir karšto vandens ruošimo sistemų priežiūros, vėdinimo/kondicionavimo sistemų priežiūros, statinio techninės priežiūros, priešgaisrinės signalizacijos priežiūros, apsauginės signalizacijos priežiūros, vaizdo stebėjimo sistemų priežiūros, bendro naudojimo patalpų, evakuacinių laiptinių valymo, liftų priežiūros, Pastato apsaugos), proporcingai UAB „Arno vila“ priklausančiam patalpų plotui Pastate. Kaupiamųjų mokėjimų dydžiai bei Pastato priežiūros administravimo mokėjimų dydžiai yra nustatyti bendrijos narių 2009-03-16 d. sprendimu ir 2010-04-27 d. sprendimu. Sprendimai dėl lėšų kaupimo ir Pastato priežiūros administravimo priimti butų ir kitų patalpų, esančių Pastate, savininkų balsų dauguma. UAB „Arno vila“ dalyvavo tiek priimant 2009-03-16 d. bendrijos narių sprendimą, tiek ir 2010-04-27 d. sprendimą. Atitinkamai, atsakovas UAB „Arno vila“ bendroje sumoje yra skolinga DNSB „Bokšto bendrija“ 15233,36 Lt pagal sąskaitas-faktūras. Atsakovo pareigą apmokėti išlaidas Pastatui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos Pastatui atnaujinti reglamentuoja LR Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis. Ši pareiga įtvirtinta ir LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose, kuriuose numatyta, kad „bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas, taip pat apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje“. Šių pareigų atsakovas tinkamai neįvykdė, todėl yra skolingas ieškovui 15233,36 Lt kaupiamųjų lėšų Pastato bendrojo naudojimo objektų remontui ir atnaujinimui bei Pastato priežiūros administravimui. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas rašytiniu atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2009-03-23 pastato priežiūros organizavimo/vykdymo paslaugų sutartimi, vykdytojas (atsakovas UAB „Arno vila“) įsipareigojo teikti pastato priežiūros organizavimo ir/ar vykdymo paslaugas, susijusias su pastato priežiūros administravimu. t.y. bendro naudojimo liftų priežiūra, vėdinimo sistemos, elektros, šilumos punkto, vandentiekio ir nuotekų sistemų priežiūra, bendro naudojimo patalpų, apsauginės signalizacijos, teritorijos ir evakuacinių patalpų valymo priežiūra, pastato apsauga, vaizdo stebėjimo sistemos priežiūra ir t.t., o užsakovas (ieškovas DNSB „Bokšto bendrija“) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais už teikiamas paslaugas su vykdytoju atsiskaityti, (sutarties 1.1. ir 2.2.8 punktai). Sąskaitas faktūras už teikiamas paslaugas atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovo nariams ir kitiems objekto patalpų savininkams pagal 2009-03-23 pastato priežiūros organizavimo/vykdymo paslaugų sutarties pakeitimo susitarimo Nr. 1, 3.2. punktą. LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, jog bendrijos valdybos pirmininkas turi pareigą kontroliuoti, kaip daugiabučio namo patalpų savininkai vykdo savo prievoles, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei naudojimu. Ši pareiga taipogi nurodyta ir 2009-03-24 susitarimo Nr. 1. punkte, pagal kurį ieškovas įsipareigojo užtikrinti sąskaitų apmokėjimą iki 20 kiekvieno einamojo mėnesio dienos. 2009-03-24 susitarime Nr. 1 nurodyta, jog kilus ginčams ar nesutarimams dėl šio priedo susitarimo, šalys įsipareigoja juos spręsti 2009-03-23 pastato priežiūros organizavimo/vykdymo paslaugų sutartyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu, šiam ginčui esant, atsakovas akcentuoja ieškovo pareigą, esant netinkamam tiek 2009-03-23 sutarties, tiek 2009-03-24 susitarimo Nr. 1 prie sutarties vykdymui, užtikrinti ir/arba vykdyti 2009-03-23 sutarties sąlygas, t.y. atsiskaityti su vykdytoju už teikiamas paslaugas sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais. Atsakovas buvo nurodęs, jog vadovaujantis 2009-03-23 d. pastato priežiūros sutartimi; 2009-03-16 DNSB „Bokšto bendrija“ narių susirinkimo protokolu Nr. 1; 2009-03-24 d. papildomu susitarimu prie sutarties, DNSB „Bokšto bendrija“ pagal 2010 m. rugpjūčio 01 d. įsiskolinimo detalizaciją yra skolinga UAB „Arno vila“ 104.140,49 Lt (vieną šimtą keturis tūkstančius šimtą keturiasdešimt litų 49 ct). Atsakovas pažymi, jog įsipareigojimai pagal 2009-03-23 ir 2009-03-24 susitarimus už pastato priežiūros administravimą UAB „Arno vila“ nebuvo ir nėra įvykdyti, todėl 2010 m. liepos 28 d. pranešimu Nr. 10/07/28-01 UAB „Arno vila“ sustabdė savo prievolių vykdymą DNSB „Bokšto bendrija“. Ieškovas pateikė 2010-03-09 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-05-13 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-05-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-08-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-09-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-10-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-11-30 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-12-31 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui dėl kaupiamųjų lėšų, skirtų Pastato bendrojo naudojimo objektų remontui ir atnaujinimui, bei dėl pastato priežiūros administravimo (bendro naudojimo žemos įtampos elektros sistemų priežiūros, vandentiekio ir nuotekų sistemos priežiūros, šilumos ir karšto vandens ruošimo sistemų priežiūros, vėdinimo/kondicionavimo sistemos priežiūros, statinio techninės priežiūros, bendro naudojimo patalpų, evakuacinių laiptinių valymo, liftų priežiūros, pastato apsaugos ir t.t.) apmokėjimo. Ieškovas nurodo, jog atsakovas prievolę mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas sustabdė nepagrįstai. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog toks veiksmas buvo ir pagrįstas ir pateisinamas. LR CK 6.46 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu kreditoriaus ir skolininko priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima būtų pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Tiek ieškovas, tiek ieškovo nariai netinkamai vykdė savo pareigas atsakovui pagal 2009-03-23 pastato priežiūros organizavimo/vykdymo paslaugų sutartį ir 2009-03-24 sutarties susitarimą Nr. 1, todėl, atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę, kadangi atsakovo taikytos gynybos priemonės buvo paties ieškovo ir ieškovo narių netinkamų veiksmų vykdymo priežastis. Ieškovo įsiskolinimas prievolių sustabdymo metu, t.y. laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. UAB „Arno vila“ siekė ir vis dar siekia daug didesnę sumą, nei DNSB „Bokšto bendrija“ nori prisiteisti šiuo ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, finansinės prievolės įvykdymas remiantis LR CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgus į susidariusią situaciją, buvo sustabdytas teisėtai, iki DNSB „Bokšto bendrija“ nariai bei DNSB „Bokšto bendrija“ įvykdys savo finansines prievoles UAB „Arno vila“ ir atsiskaitys už atsakovo vykdytą pastato priežiūrą bei administravimą pagal 2009-03-23 sutartį ir šios sutarties 2009-03-24 susitarimą Nr. 1. Atsakovas taipogi atkreipia dėmesį, jog ieškovas prašo priteisti 1350 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 650 lt už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą ir 700 Lt už ieškinio surašymą. 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytas rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis už pareiškimą išduoti teismo įsakymą — 400 Lt. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas rekomendacijas, išlaidų dydis už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą turėtų būti mažinamas nuo 650 Lt iki 400 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį palaiko dalyje dėl 14394,40 Lt skolos priteisimo iš atsakovo, dalyje dėl 838,89 Lt skolos priteisimo ieškovas ieškinio reikalavimo atsisako. Atsakovas yra bendrijos narys ir vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, atsakovas privalo mokėti mokesčius, kitas įmokas, kaupti lėšas ir kt. Nurodytas sumas prašo priteisti iš atsakovo taip pat ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų pagrindu. 2009-03-16 ir 2010-04-27 buvo priimti DNSB sprendimai dėl lėšų kaupimo, pastato priežiūros administravimo, atsakovas dalyvavo priimant šiuos sprendimus, balsavo. Mokėjimų dydžiai yra nustatyti minėtais sprendimais. Sprendimai nėra nuginčyti. Atsakovas kurį laiką buvo ieškovo administratorius. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi sąlygos, čia nėra nei vienos iš šių sąlygų. Nebuvo analogiškų priešpriešinių prievolių, tai skirtingi santykiai tarp šalių, atsakovo reikalavimas kyla iš privačių teisinių santykių, o ieškovo reikalavimai kyla iš viešų teisinių santykių. Už atsakovo suteiktas paslaugas mokėti turėjo ne ieškovas, o bendrijos nariai, PVM sąskaitos- faktūros buvo teikiamos bendrijos nariams. Pagal Bendrijos įstat. 16 punktą ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą, bendrija neatsako už narių prievoles. Ieškovas išsiuntė raginimus bendrijos nariams apmokėti atsakovui, todėl ieškovas savo pareigą įvykdė. Kitų galimybių ieškovas neturi. Apie susitarimus dėl įskaitymų ieškovo atstovas nežino. Nurodė, kad prievolę užtikrinti nereiškia prievolės mokėti (CK 6.70 straipsnis). Nėra nurodyta, kad bendrija laiduoja ar garantuoja. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad tai prievolė informuoti. Be to, tą patvirtina ir PVM sąskaitų- faktūrų išrašymas nariams, o ne bendrijai. Be to, atsakovas ieškovui niekada nepateikė net reikalavimo sumokėti. Finansinė prievolė turi būti aiškiai išreikšta. Ieškovas yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo. Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo priešpriešinių prievolių. Tarp šalių yra finansinė prievolė ir nefinansinė prievolė, todėl tai nėra priešpriešinės prievolės. Atsakovas, kai pranešė ieškovui apie prievolės sustabdymą, jau buvo praleidęs trijų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimą ieškovui, todėl tai parodo siekimą išvengti prievolių. Be to, sustabdymu būtų pažeistas viešasis interesas. Be to, 134 bylos lape yra nurodyti ir ne bendrijos nariai, o atsakovas šių aplinkybių net neišskyrė, nedetalizavo sustabdydamas prievolę. Ieškovo prievolė atsakovui nėra finansinė, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu pateikti susitarimai, iš kurių matyti, kad iki šių susitarimų sudarymo finansinių prievolių bendrija atsakovui neturėjo. Bendrija neturi savo turto. Kadangi PVM sąskaitomis- faktūromis reikalaujama iš bendrijos narių, bendrija negalėtų įgyvendinti tokių įsipareigojimų, t.y. reikalauti iš narių to paties antrą kartą. Dviejų subjektų šioje prievolėje negali būti.
Ieškovo atstovė I. J. teismo posėdžio metu ieškinį palaiko 14394,40 Lt sumai. Susitarimuose dėl įskaitymų ieškovas dalyvavo, buvo susitarta, kad nariai savo įsiskolinimus atsakovui perves ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas G. J. teismo posėdžio metu ieškinio nepripažįsta, prašo atmesti. Ieškovas tiesioginio įsiskolinimo atsakovui neturi. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nes atsakovas CK 6.46 straipsnio prasme ėmėsi teisinės gynybos priemonių prieš ieškovo prievolės neįvykdymą. Susitarimo 1 punkte numatytos prievolės užtikrinti savo narių apmokėjimą (susitarimas Nr. 1). Pagrindinė sutartis buvo sudaryta su pačiu ieškovu, susitarimu Nr. 1 buvo išdalintos paslaugos nariams. Užtikrinimas ir apima ieškovo pareigą apmokėti atsakovui, todėl prievolę apmokėti už bendrijos narius turi ieškovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad šalys gali pasirinkti ir CK nenumatytus prievolės užtikrinimo būdus. Atsakovas priešieškinio nereiškė, nes ginasi teisiškai prievolės sustabdymu. Be to, atsakovo finansinė padėtis neleidžia reikšti priešieškinio. Šalių sudarytame susitarime prievolės užtikrinimo apimtis ir būdas yra visiškai aiškūs. PVM sąskaitas- faktūras atsakovas išrašydavo bendrijos nariams. Atsakovo atstovas negali atsakyti, ar teikdavo PVM sąskaitas- faktūras ieškovui. Bylos lape 134 esančiame sąraše gali būti ir ne bendrijos narių. Atsakovas panaudojo tinkamą savigynos būdą. Prievolę nariams sukūrė ieškovas susitarimu su atsakovu. Susitarimai sukuria ieškovui finansinę prievolę atsiskaityti su atsakovu. Ieškovas prievolę galėtų įvykdyti ir kitu būdu. Bendrijos finansinių išteklių neturėjimas nepateisina prievolės neįvykdymo.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 838,89 Lt skolos priteisimo iš atsakovo. Kadangi ieškovo ieškinio dalies atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą dalyje dėl 838,89 Lt skolos priteisimo nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.
Nei atsakovas UAB „Arno vila“ atsiliepime į ieškinį, nei jo atstovas teismo posėdžio metu, iš esmės neginčijo aplinkybės, kad atsakovas yra nesumokėjęs ieškovui jo prašomo priteisti įsiskolinimo. Atsakovas ir jo atstovai taip pat neginčijo ir ieškovo pateiktų paskaičiavimų bei nepateikė jokių kitų nurodyto įsiskolinimo paskaičiavimų. Atsakovas ieškinio nepripažįsta tuo pagrindu, kad pats ieškovas, atsakovo teigimu, yra atsakovui skolingas, todėl mokėjimai yra sustabdyti CK 6.46 straipsnio pagrindu. Tačiau CK 6.46 straipsnyje yra numatytas tiktai prievolės vykdymo sustabdymas, o ne pareigos vykdyti prievolę išnykimas. Todėl tokiu atveju, kai atsakovas laiko, kad ieškovas jam taip pat yra įsiskolinęs, jis nagrinėjamoje civilinėje byloje turėjo reikšti priešieškinį. Priešieškinio byloje atsakovas nereiškė, nors buvo atstovaujamas kvalifikuotą teisinę pagalbą teikiančio advokato. Kadangi atsakovas byloje neginčijo savo įsiskolinimo ieškovui fakto ir dydžio bei nereiškė priešieškinio reikalavimo dėl piniginių sumų priteisimo iš ieškovo, nėra jokio teisinio pagrindo ieškovo reikalavimus laikyti nepagrįstais ir jų netenkinti (CK 6.38 straipsnis). Atsakovui išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pareikšti ieškinį DNSB „Bokšto bendrija“. Tokio ieškinio tenkinimo atveju (jeigu ieškinys būtų tenkinamas), UAB „Arno vila“ turėtų teisę nustatyta tvarka kreiptis dėl tarpusavio įsiskolinimų užskaitymų vykdymo proceso metu.
Be to, civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad atsakovas yra Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Bokšto bendrija“ narys. 2009-03-16 ir 2010-04-27 buvo priimti DNSB sprendimai dėl lėšų kaupimo, pastato priežiūros administravimo, atsakovas dalyvavo priimant šiuos sprendimus, balsavo. Mokėjimų dydžiai yra nustatyti minėtais sprendimais, kurie nėra nuginčyti. Šių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas. Todėl atsakovas privalo mokėti mokesčius, kitas įmokas, kaupti lėšas ir kt. (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Dėl nurodytų priežasčių atsakovo atliktas prievolės vykdymo sustabdymas CK 6.46 straipsnio 2 dalies pagrindu yra nepagrįstas- atsakovo nurodomos jo teigimu esančios priešpriešinės ieškovo prievolės nėra analogiškos ieškovo reiškiamiems reikalavimams, kadangi jos kyla iš privačių teisinių santykių, o ieškovo reikalavimai kyla tame tarpe ir iš viešųjų teisinių santykių- ieškinio atmetimo atveju nukentėtų visų DNSB narių, taip pat ir tų, kurie su atsakovo yra visiškai atsiskaitę, interesai. Be to, viešasis visuomenės interesas apima ir tinkamą mieste esančių statinių technikinės būklės bei kitokią priežiūrą. Kadangi atsakovo nurodomos jo teigimu esančios priešpriešinės ieškovo prievolės nėra analogiškos ieškovo reiškiamiems reikalavimams ir kyla iš skirtingų teisinių santykių, tai taip pat yra atskiru ir savarankišku pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimus lakyti pagrįstais ir tenkinti.
Be to, savo atsikirtimus į ieškinį atsakovas byloje grindė aplinkybe, kad pagal ieškovo ir atsakovo 2009-03-23 sudarytą sutartį (59-62 b.l.) su jos 2009-03-24 papildymu (65 b.l.) ieškovas privalo užtikrinti bendrijos narių sąskaitų apmokėjimą (2009-03-24 susitarimo 1 punktas). Ieškovas teigia, kad šio susitarimo 1 punkte nėra nurodyta, kad DNSB „Bokšto bendrija“ už savo narius laiduoja ar garantuoja. Tuo tarpu finansinė sutarties šalies prievolė turi būti išreikšta aiškiai. Ieškovas yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo. Todėl bendrija pagal šį susitarimą prisiėmė tiktai prievolę bendrijos narius informuoti.
Kadangi tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, šalių tarpusavio santykių praktika ir šalių elgesys po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnis). Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, ieškovas yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo- daugiabučio namo savininkų bendrija. Bendrija savo turto neturi. Jokių aiškiai apibrėžtų finansinių įsipareigojimų ginčo sutartimi ieškovas neprisiėmė. Iš šalių, tame tarpe paties atsakovo, veiksmų po sutarties sudarymo yra akivaizdžiai matyti, kad iki ieškovui pareiškiant reikalavimus, atsakovas savo skolininku laikė ne ieškovą (bendriją), o atskirus bendrijos narius- būtent atskiriems bendrijos nariams buvo išrašomos PVM sąskaitos- faktūros už teiktas paslaugas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad nei vienos PVM sąskaitos- faktūros ieškovui atsakovas nėra išrašęs. Iki ieškovui pareiškiant reikalavimus, atsakovas jam (ieškovui) jokių reikalavimų mokėti nepareiškė. Pažymėtina, kad PVM sąskaitoms- faktūroms už suteiktas paslaugas esant išrašytoms ir pateiktoms ne ieškovui, o atskiriems bendrijos nariams, ieškovas už jose nurodytas paslaugas, nepažeisdamas teisės aktuose įtvirtintų buhalterijos vedimo taisyklių reikalavimų, sumokėti atsakovui negalėtų netgi tuo atveju, jei su atsakovo reikalavimais sutiktų. Tai, kad atsakovas savo skolininku laikė ne ieškovą (bendriją), o atskirus bendrijos narius, be viso kito matyti ir iš atsakovo veiksmų civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kaip ieškovo skolos dydį patvirtinantį įrodymą atsakovas į bylą pateikė paskaičiavimą (134 b.l.), kuriame į įsiskolinimo sumą įtraukti ir ne bendrijos (ieškovo) narių įsiskolinimai. Todėl nurodytos aplinkybės taip pat yra dar vienu atskiru ir savarankišku pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimus lakyti pagrįstais ir tenkinti.
Patenkinus ieškinį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1350 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (35, 36, 102 b.l.). Ieškovą atstovavęs advokatas byloje ieškovui rengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, dalyvavo keturiuose parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose (120, 130, 135 b.l. bei 2011-10-25 posėdis). Todėl ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra daug mažesnės negu nurodytos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (vien už pareiškimo ir ieškinio paruošimą ieškovas turėtų teisę į 3,5MMA, t.y. į 2800 Lt atlyginimą). Todėl atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėta byla yra sudėtinga, šalys joje yra pateikę daug ir įvairių įrodymų, atsakovas byloje buvo atstovaujamas advokato ir ginčijo visą ieškinio apimtį, laikytina, kad ieškovo prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma (1350 Lt) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Kadangi ieškinys buvo pareikštas iki 2011-10-01 įsigaliojant naujai CPK 98 straipsnio redakcijai, atsižvelgiant į teisėje taikomą teisėtų lūkesčių principą, šio straipsnio naujos redakcijos nuostatos, tiek kiek apribojo ieškovo teises jau po bylos iškėlimo, ieškovo atžvilgiu netaikytinos (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos nurodytos bylinėjimosi ir advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
Priimti ieškovo DNSB „Bokšto bendrija“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 838,89 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Arno vila“ ir civilinę bylą Nr. 2-7583-615/2011 šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arno vila“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b.k. 70440, 14394,40 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 457,00 Lt žyminio mokesčio, 1350, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovo DNSB “Bokšto bendrija“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arno vila“ teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 14,56 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.