Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 24 d., 2.10 val., Kaune, K. Veverskio g. 3, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz S350, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teise pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. B. nustatytas 1,04 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016-01-24 Kaune, K. Veverskio g. buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilį vairavo D. B., patikrinus jam nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-19).

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 12-19) matyti, kad Darius B. K. miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., ir už tai jam paskirta galutinė 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 24 mėn. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei nutarimas paskirti nuobaudą nebuvo įvykdytas per dvejus metus, jo vykdymas nėra galimas, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis taptų blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Šio senaties termino eiga sustoja, jei asmuo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti jam 2012 m. birželio 13 d. paskirtą nuobaudą, t.y. sumokėti baudą, todėl teismas, vadovaudamasis dubio pro reo principu, daro išvadą, jog senaties termino eiga nebuvo sustojusi, o iš to seka, kad D. B. 2012 m. birželio 13 d. paskirta nuobauda, jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo negaliojanti. Tokiu būdu nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo pakartotinai, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į 129 str.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz S350, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 129 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. B. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilės neblaivumas, taip pat tai darė neturėdamas teisės vairoti. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat už vairavimą apsvaigus, paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jo piktnaudžiavimą teise vairuoti transporto priemones, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtinas administracinis areštas su papildoma privaloma nuobauda – pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.