- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 1-2901-928/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28489-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Kaltinamasis
- R. B.
Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje
R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1987-02-09 Kretingos rajono liaudies teismo pagal LTSR BK 90 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimu, pritaikius BK 47¹ nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant mokytis ir periodiškai atvykti registruotis į vidaus reikalų organus;
2) 1993-01-14 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 146 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimu, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje;
3) 1994-01-14 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimu, bausmę atliekant griežtojo režimo kolonijoje;
4) 2000-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - 3 mėn. laisvės atėmimu su turto 100 Lt sumai konfiskavimu, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje;
5) 2012-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - viešaisiais darbais 3 mėn. laikotarpiui, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per 3 mėnesius 60 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui;
6) 2013-03-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. kaltinamas tuo, kad 2015-05-19 apie 13.00 val. Kaune, Panemunės šile, apie 50 m atstumu į rytus nuo Trijų mergelių tilto pietinio galo, miško masyve, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažiausiai vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jai sutikus. Tokiu būdu tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnametės E. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę.
Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį su E. Š. susipažino internetu, nes ji pati jam parašė. Bendravo su E. susirašinėjant internetu, SMS žinutėmis. E. pati rašydavo apie seksą, lytinius santykius, apie tai, kad ji nori lytiškai santykiauti. Iki 2015-05-19, jis vieną kartą, 2015-04-18, dienos metu buvo susitikęs su E., jos pačios iniciatyva Kaune, Prancūzų g. Susitikęs su E. matė, kad ji yra apie 13-14 metų amžiaus. Po to susitikimo E. rašinėjo žinutes telefonu, internetu, apie visokias nesąmones, t. y. kad ji jį įsimylėjusi, kad ją paliko, kad ji nori su juo pasimylėti, ji nori vaikų ir pan. Po pirmo susitikimo praėjus kuriam laikui, darbo dieną, apie 16.00 val., E. iniciatyva su ja buvo susitikęs Kaune, Panemunės šile, perėjus pėsčiųjų tiltą nuo PC „Molas“ į Panemunę, netoli tilto. E. pasakojo, kad yra našlaitė, iš vaikų namų, klausė jos, kiek jai metų, netgi prašė parodyti dokumentą, bet ji sakė dokumento neturinti ir toliau tvirtino, kad ji yra pilnametė, bet matėsi, kad tai yra netiesa. 2015-05-19 ryte atėjo į darbą, bet kadangi buvo neblaivus ir dirbti nesugebėjo, todėl apie 11.00 val. išvažiavo namo dviračiu. Dar iki išvažiuojant iš darbo E. rašė SMS žinutes į telefoną, o galbūt netgi skambino, siūlė susitikti. Susitarė susitikti po 12 val. Kaune, Panemunės šile, prie to paties suoliuko, kur buvo susitikę prieš tai. E. žinutėse rašė, kad nori su juo lytiškai santykiauti, jai rašė, kad taip pat nori su ja lytiškai santykiauti. Iš anksto susitarė, kad susitikę turės lytinių santykių. Ji pati norėjo su juo lytinių santykių, jis tam neprieštaravo, nors ir žinojo, kad ji yra nepilnametė. Nuėjo į parduotuvę, nupirko 0,5 1 talpos butelį raudono vyno bei apie 13.00 val. dviračiu nuvažiavo į Panemunės šilą, perėjus pėsčiųjų tiltą į dešinę pusę, kur yra paplūdimys, atsisėdo ant suoliuko laukti E. ir gėrė vyną. Maždaug po 15 minučių atėjo E.. Sėdint ant suoliuko, E. pradėjo bučiuoti į lūpas, ją apsikabino rankomis per liemenį, sėdmenis, taip pat ją bučiavo. E. pasakė, kad nori pasimylėti, jai atsakė „einam, jei nori“. Tada abu savo noru nuėjo miško taku giliau į mišką, nuošaliau. Jis nusivilko savo švarkelį, patiesė jį ant žemės. Po to nusivilko visus savo drabužius, liko visiškai nuogas ir E. pati nusirengė visus savo drabužius, liko visiškai nuoga. E. atsigulė ant nugaros, ant patiesto švarkelio, o jis užgulęs ją iš viršaus iš karto įkišo savo lytinį organą jai į makštį ir atliko lytinį aktą. E. tam neprieštaravo. Lytinis aktas truko gal apie minutę laiko, prieš pabaigdamas lytinį aktą ištraukė savo lytinį organą iš E. makšties ir pabaigė lytinį aktą, t. y. sperma išsiliejo ant patiesto švarkelio. Po to abudu su E. apsirengė, grįžo atgal iki pėsčiųjų tilto, perėjo per tiltą ir išsiskyrė, nuvažiavo namo. Namuose savo vilkėtus drabužius išskalbė. Ar po lytinių santykių dar susirašinėjo su E. nepamena, nes buvo girtas, grįžęs namo miegojo. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (1 t., 148-151, 155, 163-166).
Nukentėjusioji E. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad su R. B. susipažino per internetą, susirašinėjo internetu ir SMS žinutėmis. Jį pažįsta nuo Kalėdų. Susitiko prie „Trijų mergelių“. Jis atvažiavo su dviračiu. Pasėdėjo prie vandens. Jis sakė eiti į mišką. Sakė - ne, bet jis paėmė už rankos ir nutempė. Jis nuvežė į mišką, paskui pradėjo nurenginėti. Kaip jis nuiminėjo kelnes, tai nieko nedarė, nieko nesakė. Laikė kelnes, kad neatsegtų. Nesispardė. Kai nuėmė kelnes, pradėjo prievartauti. R. tik kelnes nusimovė, daugiau nieko nenusirengė. Jis kaip atsigulė ant jos, tai jis buvo su kelnaitėmis. Jis paguldė, numovė kelnes, atsigulė ant jos, pabučiavo į lūpas, patupėjo. R. kišo savo lytinį organą į jos lytinį organą. Matė kaip jis ištraukė savo lytinį organą. Kai kišo savo lytinį organą, sakė, kad jai skauda, bet nieko nedarė, nestūmė jo. Kai jis tupėjo ant žolės, apsirengė ir išėjo. Kas yra lytiniai santykiai nežino. Nežino ar lytiniai santykiai yra prievartavimas. Tai atsitiko pirmą kartą. Po to daugiau nebendravo. Po įvykio miške apie tai papasakojo auklėtojai. Pasakė, kad nenori turėti problemų su policijos pareigūnais (1 t., 21-24 b.l.).
Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra E. Š. globėja. Girdėjo kaip E. sakė, jog 2015-05-19 turėjo lytinius santykius su vyriškiu Kaune, lytiškai santykiavo su juo be jokios prievartos, savo noru, kad kelnes nusimovė pati. Taip pat E. sakė, kad tas vyras į Panemunę, kur jie lytiškai santykiavo, atvažiavo dviračiu, sakė to vyriškio, su kuriuo lytiškai santykiavo 2015-05-19, vardą ir pavardę, jo vardas R., o pavardę pamiršo. 2015-05-19 E. namo grįžo apie 16.00 – 16.30 val., paklausus, kur užtruko, atsakė, kad vaikščiojo Panemunėje (1 t., 28-30, 38-40 b.l.).
Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba socialine pedagoge (duomenys neskelbtini) mokykloje. Parodė, kad maždaug prieš mėnesį socialinių poreikių turinti E. Š. papasakojo turinti vyresnį draugą „R.“, su kuriuo susipažino socialiniuose tinkluose. Atvykusi į Dainavos policijos komisariatą sužinojo, kad 2015-05-19 E. Panemunės miške lytiškai santykiavo su savo vyresniu draugu R.. Klausiama E., tai patvirtino. To, kad ji turėjo su R. lytinių santykių, E. konkrečiai neįvardino, ji pagal savo suvokimo lygį to padaryti ir negalėtų. E. nieko nesakė, kad R. ją nuskriaudė, padarė kažką kas jai nepatiko. E. prasitarė, kad norėjo susilaukti vaiko. Iš tokio pasakymo, suprato, kad ji galimai siekė lytinių santykių su R., bet daugiau nieko nesakė, nes globėja pasakė, kad atsisakys jos. E. galbūt sąmoningai slepia tai, kad savo noru santykiavo su vyru bijodama, kad jos atsisakys globėja ar tėvas nebenorės jos pasiimti pas save (1 t., 43, 45-47 b.l.).
Liudytoja S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra E. Š. klasės auklėtoja. Parodė, kad E. pasakė, kad to draugo vardas yra R.. Bandė E. motyvuoti papasakoti daugiau informacijos, gal tas žmogus nori ją nuskriausti, bet E. tvirtino, kad jis yra geras, kad jai nieko blogo nepadarė, kad jis jai patinka, žodžiu, kiek galėdama jį gynė. E. galėtų neigti tai, kad ji pati savo noru galėjo lytiškai santykiauti su vyru, dėl to, kad bijotų būti globėjos sumušta ar kad globėja atsisakytų ją globoti. Kaltės dėl savo netinkamų veiksmų E. nelinkusi pripažinti, nepaisant objektyvių kaltės įrodymų, jeigu ji padaro kažką netinkamo, ji tuoj pat pradeda aktyviai gintis arba užsisklendžia ir atsako „nežinau, nepamenu“ (1 t., 49-52 b.l.).
Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologė. Parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį po Velykų E. prasitarė, kad susirašinėja su kažkokiu vyru, kurio vardas yra R. ir jam 27 m. Jie buvo susitikę ne kartą Panemunės šile. Paklausus ar R. ją buvo paėmęs už rankos ar palietęs, sakė, kad ne, bet tuo pačiu sakė, kad norėjo išeiti, bet R. jos nepaleido, laikė. E. visiškai nieko blogo nematė, kad susitikinėja ir bendrauja su R.. Vėliau E. užsiminė, kad norėtų pastoti, susilaukti vaiko, gyventi su juo atskirai, tikėjosi, kad R. ja ir jos vaiku pasirūpins. E. tvirtino, kad R. yra geras, jai nieko blogo nepadarė, kad jai patinka. Klausiant ar E. turėjo lytinių santykių su R. šypsodavosi, bet nieko nepasakydavo. E. labai išgyvena, kad dėl to pyksta tėtis, kad globėja ją pasmerkė. Mano, kad dėl baimės būti pasmerktai E. nepasakytų, kad santykiavo su vyru savo noru. Paklausus ar R. ją skriaudė, ji kategoriškai tai paneigė (1 t., 54-57 b.l.).
Liudytoja N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra nepilnamečių reikalų policijos pareigūnė. Socialinė pedagogė J. D. žodžiu informavo, kad 14 m. E. Š. mokyklos darbuotojams sakė, kad turi vaikiną, kuriam 28 m., su juo susirašinėja, buvo susitikusi. Socialiniame tinklalapyje „Facebook“ susiradus minėtą asmenį buvo akivaizdu, kad jam virš 40 metų. Patikrinus, kad toks asmuo realiai egzistuoja, su juo susisiekta ir paprašyta atvykti į policijos nuovadą. Paprašius jo paaiškinti bendravimo su E. Š. aplinkybes, jis pateikė savo telefono aparatą su jame esančiomis SMS žinutėmis, iš kurių turinio paaiškėjo, kad R. B. dieną prieš atvykstant į policijos nuovadą galimai lytiškai santykiavo su E. Š. (1 t., 63-66 b.l.).
Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tarnybos vadove. Su bendraamžiais E. praktiškai nebendrauja, ieško ryšių su suaugusiais žmonėmis, gali būti, kad tokiu būdu nesąmoningai siekia patenkinti stiprų šeimos ir artimų ryšių poreikį. E. paminėjo to vyro vardą - R., daugiau nieko konkretaus apie jį nepapasakojo. Iš globėjos žino, kad po šių įvykių E. labai užsisklendė, nustojo daryti namų ruošos darbus, kuriuos anksčiau darydavo nuolat pati savo iniciatyva, pradėjo kalbėtis su įsivaizduojamu pašnekovu, sakyti „aš tave myliu, aš tavęs pasiilgau“, globėjos manymu, E. kalbasi su tuo vyru. Asmeniškai pastebėjo, kad po šių įvykių E. pasidariusi niūresnė, nuolat prastos nuotaikos, liūdna, apatiška. E. niekada nesiskundė tuo, kad ją R. ar koks nors kitas suaugęs žmogus būtų fiziškai nuskriaudęs, pasielgęs su ja kaip nors netinkamai, kaip jai nepatinka ir pan. (1 t., 68-71 b.l.).
Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) savanorė. Parodė, kad E. suvokia save kaip suaugusią moterį, nors elgiasi kaip vaikas. Ji svajoja susikurti šeimą, gyventi su vyru, bet nesuvokia, kad ji negalėtų pasirūpinti savimi ir šeima. E. sakė, kad susirašinėdama su vyrais meluoja jiems apie savo amžių, sakosi, kad jai yra virš 20 metų. Kai jai sakydavo, jog matosi, kad jai nėra 20 metų, ji atsakydavo - tai kas, ji tiesiog yra žemo ūgio, jos mama buvo žemo ūgio. Ji įsivaizduoja, kad amžius suvokiamas pagal žmogaus ūgį. 2015 m. balandžio pabaigoje E. pradėjo kalbėti apie vyrą vardu R., jo pavardės nesakė. Apie R. E. pasakė, kad jam yra 40 metų. Ji konkrečiai neįvardino, kad turėjo su lytinių santykių, ji sakė, kad „buvo su R.“, „gulėjo“, bet nieko konkrečiau neįvardino. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, E. su R. daugiau nesusitiko. Supyko, nes manė, kad tai jis pasiskundė policijai. Niekada nesakė, kad R. ar koks kitas suaugęs žmogus būtų fiziškai ją nuskriaudęs. Tai, kad ji lytiškai santykiavo su R. jai atrodo normalu, nes taip ji suvokia draugystę, tarpusavio vyro ir moters bendravimą (1 t., 73-76 b.l.).
Liudytoja K. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) psichologė. Parodė, kad E. sakė, kad pyksta ant R., kad jis pirmas policijai prisipažino, sakė bijanti, kad ją pačią „pasodins“. Suprato, jog „pasodins“ reiškia, kad pasodins į kalėjimą. E. sakė, kad R. jai patinka, kad jį myli, jei policijai netaptų žinoma apie judviejų bendravimą, ji ir toliau su juo bendrautų, draugautų, (1 t., 78-81 b.l.).
Liudytoja J. M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) gydytoja-akušere ginekologe. Parodė, kad pagal mergystės plėvės vaizdą veikiausiai mergaitė yra turėjusi lytinių santykių, mergystės plėvės pažeidimai nebuvo švieži. Tiksliai nurodyti, kada buvo pažeista E. Š. mergystės plėvė, neįmanoma. Ji klausė, ar norinti papasakoti, kaip viskas įvyko, E. Š. atsakė nenorinti (1 t., 83-85 b.l.).
Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. Kadangi mergaitė nepilnametė – jos neapklausė. Policijos komisariate mergaitė iš viso nieko nekalbėjo, tik tylėjo, juokėsi. Vėliau vykstant pas teismo medicinos specialistą, E. pasakė, kad nori nuo R. vaikų, susitinka ne pirmą kartą, savo noru, jį myli, nori kartu gyventi. E. nepasakė, kad R. jos atžvilgiu būtų panaudojęs fizinį ar psichologinį smurtą. Teismo medicinos specialistei jos akivaizdoje E. pasakė tą patį, kad ji su R. buvo susitikusi ir lytiškai santykiavo savo noru ( 1 t., 87-89 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. papasakojo, kad susirašinėja su kažkokia „pacanke“, kaip suprato, su jauna mergina. Jis pasakojo, kad ji jam rašinėja socialiniame tinklapyje „Facebook“, taip pat rašinėja jam žinutes ir į jo telefoną. R. pasakė, kad ji nusišneka, kalba nesąmones, kad nori lytinių santykių su juo, kad pasakoja apie save, kad jai yra 25 metai, bet kalba kaip vaikas, taip pat sakydavo, kad jam jau atsibodo jos rašinėjimai. Taip pat R. sakė, kad vieną kartą buvo su ja susitikęs prie savo namų, pamatė, kad ji visai vaikas, spjovė, apsisuko ir išėjo, kaip suprato, jis per tą susitikimą su ta mergina nelabai ir bendravo (1 t., 91-93 b.l.).
2015-05-20 D. V. protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad ji yra oficiali E. Š. globėja. E. turi specialių poreikių. 2015-05-20 apie 12 val. paskambino iš Dainavos policijos komisariato ir nurodė atvykti. Atvykus sužinojo, kad 2015-05-19 apie 13 val. Panemunės miške E. turėjo lytinių santykių su vyresniu vyriškiu. Ar tai jos pirmieji lytiniai santykiai nežino. 2015-05-19 E. į namus grįžo apie 17 val. Nieko įtartino nepastebėjo. E. atrodė ir jautėsi normaliai. Nežino ar lytinius santykius E. turėjo savo noru ar per prievartą (1 t., 2 b.l.).
2015-05-20 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos J. D. buvo gauta žodinė informacija, kad mokyklos mokinė E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su vyriškiu R. B. apie 40 m. amžiaus (tel. nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo iškviestas į Girstupio policijos nuovadą aplinkybių patikslinimui. Bendraujant jis pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Susipažinus su R. B. ir E. Š. susirašinėjimu SMS žinutėmis, paaiškėjo, kad minėti asmenys galimai turėjo lytinių santykių (1 t., 11 b.l.).
2015-05-20 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes nukentėjusioji E. Š. įvykio aplinkybėse painiojasi, nuolat keitė parodymus, teigdama, kad lytiškai santykiavo savo noru, vėliau teigdama, kad per prievartą (1 t., 13 b.l.).
Apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, prie Trijų mergelių tilto. Apžiūros metu nustatyta, kad nuo Biržiškų g., Kaune, perėjus Trijų mergelių tiltą, paėjus nuo tilto asfaltuotu taku į Panemunės Šilą, takui pasukus kairiau, lygiagrečiai Nemuno upės krantui, pasibaigus asfaltuotam takui ir prasidėjus miško takui, pasukus į kairę, paėjus į įkalnę apie 10 m, pasukus į dešinę lygiagrečiai miško takui, paėjus apie 40 m, pasukus į kairę ir paėjus apie 10 m matome miško plotą, padengtą nukritusiais medžių lapais, apaugusį krūmais, medžiais. Stovint veidu Nemuno upės link, kairėje pusėje yra du jauni ąžuolai, apie 3 m atstumu vienas nuo kito, atstumas nuo įvykio vietos iki kairiau augančio ąžuolo yra apie 2 m, iki dešiniau augančio - apie 2,5 m. Kairėje ir dešinėje nuo įvykio vietos pusėse auga pušys, ąžuolai. Atstumas nuo įvykio vietos iki miško tako - apie 20 m. Įvykio vietoje niekas nerasta ir nepaimta (1 t., 14-19 b.l.).
2009-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirta D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) su ja nustatyta ir gyvenamoji vieta (1 t., 31-32 b.l.).
E. Š. Lietuvos Respublikos pasu nustatyta, kad E. Š., a .k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (1 t., 33 b.l.).
2014-07-03 neįgalumo lygio pažyma nustatyta, kad E. Š. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (1 t., 34 b.l.).
2015-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. V. paimti nukentėjusiosios E. Š. daiktai - džinsinės kelnės, apatinės kelnaitės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., 97 b.l.). 2015-05-25 apžiūros protokolu, fotolentelėmis apžiūrėtas nukentėjusiosios E. Š. MRT aparatas „Nokia“ su SIM kortele (1 t., 186-192 b.l.).
2015-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo R. B. paimtas jo mobilaus ryšio telefonas „LG“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (1 t. 98 b.l.), kuris apžiūrėtas 2015-05-25 apžiūros protokolu ir nustatyta, kad telefono atmintyje yra išsaugotas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. Š., nuo 2015-05-19 10:48:07 iki 2015-05-20 12:56:59. Iš susirašinėjimo matyti, kad kalbama apie buvusius lytinius santykius, tariamasi dėl susitikimo vietos kitam kartui, seksualinio patenkinimo būdo, kitų lytinių santykių (2 t. 1-36 b. l.).
2015-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B. pateikė juodo korpuso stacionarų kompiuterį (duomenys neskelbtini), kuris 2015-10-16 nutarimu grąžintas (1 t., 99 – 101 b.l.).
2015-06-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamojo R. B. seilių pavyzdžiai (1 t., 104 b.l.).
VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus raštu nustatyta, kad E. Š. šioje įstaigoje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., 108 b.l.). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre E. Š. neregistruota (1 t., 110 b.l.).
Pažyma dėl informacijos apie E. Š. neįgalumo lygį pateikimo nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno VI teritorinis skyrius informuoja, jog E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pirmą kartą dėl lengvo protinio atsilikimo lengvas neįgalumo lygis nustatytas 2008-09-08, pakartotinai - 2010-07-16, 2012-07-19, paskutinį kartą 2014-07-03 dėl lengvo protinio atsilikimo su ryškiais elgesio pakitimais - F70.l nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, galiojantis nuo 2014-07-02 iki 2019-03-15 (1 t., 121 b.l.).
Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Š. Ž. 2015-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus išklotines nustatyta, kad yra užfiksuota 12840 įrašų. Užfiksuota 1415 kontaktų tarp E. Š. ir R. B., kurie prasidėjo nuo 2015-04-14 12.18 val. (1 t., 149-151 b.l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1350/15(02) nurodyta, kad E. Š. kūne sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Sužalojimų mergystės plėvėje, lytinių organų aplinkoje nėra. Mergystės plėvėje senas plyšimas, kurio padarymo laiką nustatyti nėra galimybės. E. Š. tamponėlyje su makšties turiniu spermijų nerasta, rastas sperminis skystis (2 t., 38 b.l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologįjos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 208/15(01) nurodyta, kad ant E. Š. džinsinių kelnių, apatinių kelnaičių rasta sperma. Atlikus DNR tyR., gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. B. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe. Tampone su E. Š. makšties turiniu rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų DNR tyR. gautas tik moteriškos lyties asmens DNR profilis; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyR., gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. B. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,999% tikimybe tarp giminystės ryšiais su R. B. pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų (2 t., 44-53 b.l.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo žiniaraščiu nustatyta, kad 2015-05-19 R. B. turėjo nedarbingumą ir nedirbo (2 t., 74 b.l.).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog R. B. atpažino merginą kaip E. Š., su kuria bendravo telefonu (2 t., 157-161 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad R. B. nurodė įvykio vietą Panemunės miške, paaiškino, kad toje vietoje 2015-05-19 apie 13.00 val. lytiškai santykiavo su nepilnamete E. Š. (2 t., 167-170 b.l.).
Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo R. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 151¹ str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. 2015-05-19 apie 13.00 val. Kaune, Panemunės šile, apie 50 m atstumu į rytus nuo Trijų mergelių tilto pietinio galo, miško masyve, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažiausiai vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jai sutikus. Tokiu būdu tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnametės E. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (2 t., 184-185 b.l.). 2015-11-27 pranešimu nukentėjusioji E. Š. ir jos atstovė pagal įstatymą D. V. informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., 181 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis R. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., 59 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., 62 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., 64 b.l.), UAB „Signata“ psichiatro, psichologo įskaitose neregistruotas (2 t., 69 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (2 t., 73 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t., 106-115 b.l.), teistas šešis kartus, bausmę atlikęs, nedirbantis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d. nuostatomis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - LR asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos ir dokumentas grąžintinas R. B..
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Civilinio ieškinio nėra.
Nukentėjusiosios E. Š. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimtas 2015-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. V., perduotas kartu su byla, nukentėjusiosios E. Š. drabužiai - džinsinės kelnės, apatinės kelnaitės, paimti 2015-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. V., perduoti kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiosios E. Š. atstovei pagal įstatymą D. V..
Kaltinamojo R. B. mobilaus ryšio telefono aparatas „LG“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, paimtas iš jo paties 2015-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, perduotas kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas R. B..
Kompaktinė plokštelė su informacija iš R. B. stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko, kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais, padarytais 2015-06-10 nepilnametės E. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, kompaktinė plokštelė su nukentėjusiosios E. Š. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų įvykių išklotinėmis, perduotos kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.
R. B. seilių lyginamieji pavyzdžiai, po DNR tyrimo, perduoti kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ str. 1 d. ir skirti jam 99 MGL (3728,34 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 66 (2485,56 Eur) baudą.
Įpareigoti R. B. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).
Kaltinamajam R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą grąžinti R. B..
Nukentėjusiosios E. Š. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, džinsines kelnes, apatines kelnaites, perduotus kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiosios E. Š. atstovei pagal įstatymą D. V..
Kaltinamojo R. B. mobilaus ryšio telefono aparatą „LG“ su „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę, perduotą kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti R. B..
3 kompaktines plokšteles perduotas kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
R. B. seilių lyginamuosius pavyzdžius, po DNR tyrimo, perduotus kartu su byla, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas