Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.39 val., Kaune, Statybininkų gatvėje ties namu Nr. 12, V. M., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel Omega, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas, nepranešęs apie eismo įvykį policijai arba nukentėjusiajam, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino ir paaiškino, kad baigiantis darbo dienai norėjo perstatyti savo automobilį į kitą vietą. Perstatydamas gal ir pajuto kažkokį atsitrenkimą. Perstatęs automobilį už 10-15 metrų, apžiūrėjo savo automobilį, tačiau žymių apgadinimų nematė. Iki kliudyto automobilio nebuvo nuėjęs ir jo neapžiūrinėjo. Kitą dieną buvo atėjęs į darbą ir sužinojo, kad yra apgadinęs bendradarbio automobilį, tačiau streso ir skubėjimo pasekoje nesusitiko su nukentėjusiuoju. Tą dieną buvo nuėjęs prie kliudyto automobilio ir matė, kad yra apgadintos jo durelės. Žalos nėra atlyginęs.

Liudytojas J. Z. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 4d. apie 16 val. nuėjo prie savo automobilio Opel Astra ir pamatė, kad yra įlenktos kairės pusės durelės. Šalia nestovėjo joks automobilis, todėl J. Z. nuėjo pas sargą bei norėjo paprašyti peržiūrėti filmuotą vaizdo įrašą. Tuo metu sargo patalpoje sėdėjo V. M., kuris nieko dėl įvykio nesakė. Sargas pasakė, kad negali atsukti vaizdo įrašo. J. Z. išėjo į lauką ir vienas iš vairuotojų pasakė, kad ant netoli stovinčio automobilio Opel Omega yra baltų dažų žymės. Tada liudytojas V. M. paklausė ar ne jis apgadino liudytojo automobilį, tačiau V. M. su juo nebendravo. Tada J. Z. nuėjo prie savo automobilio ir V. M. automobilio ir rulete pamatavo apgadinimų aukščius, kurie jam atitiko. Tada dar kartą paklausė V. M. ar pildys deklaraciją, tačiau ir vėl jis nekalbėjo, todėl liudytojas iškvietė policiją. Mano, kad V. M. buvo neblaivus, todėl ir bijojo tą dieną su liudytoju bendrauti. V. M. su J. Z. dėl žalos atlyginimo nesitarė ir jo neatsiprašė. Draudimo bendrovė paskaičiavo, kad J. Z. automobiliui padaryta 160 Eur žala.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.18 val. buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai aikštelėje rado 2 apgadintas transporto priemones. Automobilio Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta užpakalinės kairės pusės durys ir likę tamsios spalvos dažų. Automobilio Opel Omega, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, ant kurio likę baltos spalvos dažų žymės. Automobilio Opel Omega, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jau buvo pasišalinęs (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, jog eismo įvykis įvyko 2016 m. rugpjūčio 4 d., 15.39 val. Įvykio metu automobilis Opel Omega, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Vaizdo įraše matomas stiprus smūgis automobilių kontakto metu, matoma, kaip stovėjęs automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio ženkliai pajuda iš vietos į šoną (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), foto nuotraukos (b. l. 9; 10), diskas su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad tamsios spalvos automobiliui atsitrenkus į šviesios spalvos automobilį, šviesios spalvos automobilis stipriai sujuda ( b. l. 12), foto nuotrauka (b. l. 13), J. Z. paaiškinimas (b. l. 14), V. M. paaiškinimas (b. l. 15), dokumentų kopijos (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-20).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 6), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 7), papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l. 8), foto nuotraukų (b. l. 9; 10; 13), vaizdo įrašo (b. l. 12) matyti, kad V. M., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel Omega, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas minėtos transporto priemonės užpakalines kairės puses duris.

Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Byloje nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.39 val., Kaune, Statybininkų gatvėje ties namu Nr. 12, V. M., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel Omega, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir, nepranešęs apie eismo įvykį policijai arba nukentėjusiajam, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad nepajautė kaip kliudė kitą automobilį. Teismo posėdžio metu jis teigė, kad perstatydamas automobilį lyg ir jautė kažkokį atsitrenkimą, tačiau kiek pavažiavęs apžiūrėjo tik savo automobilį, ant kurio apgadinimo nematė, todėl pagalvojo, kad neapgadino kito automobilio. Iš byloje esančio vaizdo įrašą matyti, kad automobilių kontaktas buvo itin stiprus, stovėjęs automobilis, į kurį atsitrenkė V. M. vairuojamas automobilis, pajuda iš vietos į šoną. Iš liudytojo J. Z. parodymų matyti, kad radęs apgadintą jam priklausantį automobilį, J. Z. nuėjo pas sargą bei norėjo paprašyti peržiūrėti filmuotą vaizdo įrašą. Tuo metu sargo patalpoje sėdėjo V. M., kuris nieko dėl įvykio nesakė. Po to liudytojas išėjo į lauką ir vienas iš vairuotojų pasakė, kad ant netoli stovinčio automobilio Opel Omega yra baltų dažų žymės. Tada liudytojas V. M. paklausė ar ne jis apgadino liudytojo automobilį, tačiau V. M. su juo nebendravo. Po to J. Z. nuėjo prie savo automobilio ir V. M. automobilio ir rulete pamatavo apgadinimų aukščius, kurie jam atitiko. Tada dar kartą paklausė lauke buvusio V. M. ar pildys deklaraciją, tačiau ir vėl jis nekalbėjo, todėl liudytojas iškvietė policiją. Atsižvelgiant į visus surinktus ir aptartus įrodymus, į nustatytas įvykio aplinkybes, transporto priemonių apgadinimo pobūdį, vaizdo įrašą, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. M. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Tokie V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į atsakomybėn traukiamo asmens V. M. elgesį po eismo įvykio taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.