Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamiesiems T. S. ir S. L., pastarojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, nepilnamečio kaltinamojo S. L. atstovei pagal įstatymą civilinei atsakovei motinai D. L., nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. B. atstovei pagal įstatymą dukrai N. G., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. ir S. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupe, 2015 m. vasario 7 d., apie 23.30 val., ištraukę lauko durų spynos ąselę bei sugadinę vidinių durų spyną, įsibrovė į M. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, M. B. priklausantį 65,00 eurų bendros vertės turtą, tai yra 60,00 eurų vertės vieną 2 l talpos butelį škotiško viskio „Grant“ ir 5,00 eurų vertės vieną 0,7 l talpos butelį raudono vyno.

Kaltinamasis T. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, kartu su S. L. išgėrė alaus, jautėsi apsvaigęs. Kadangi dar norėjosi alkoholio, todėl abu pasitarė ir nuėjo į negyvenamą M. B. namą. Sodybos kieme, S. L. rado metalinį kuolą, kuriuo abu kartu ištraukė durų spynos ąselę, po to antrų durų spynos ąselę. Po kambarius vaikščiojo abu, tačiau jokių daiktų nevartė, nemėtė, viskas name buvo tvarkinga. Viename kambarių, spintoje jis rado 0,7 l butelį vyno, o S. L. rado 2 l butelį viskio, kuriuos pavogė, vėliau išgėrė. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, nukentėjusios M. B. civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti.

Šiuos savo parodymus T. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 67-71).

Kaltinamasis S. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-02-07 kartu su T. S. išgėrė butelį alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau norėjosi dar. Sugalvojo nueiti į M. B. sodybą tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Žinojo, kad moters namuose nėra. Apie 23.30 val. nuėjo prie sodybos, kieme rastu metaliniu kuolu kartu su T. S. ištraukė prieangio ir vidinių durų pakabinamų spynų ąseles. Name jokių daiktų nevartė, nieko nemėtė, viskas buvo tvarkingai sudėta. T. S. spintoje rado 0,7 l butelį vyno, o jis paėmė nuo spintelės 2 l butelį viskio. Pavogę alkoholinius gėrimus, iš namo pasišalino. Teigia daugiau jokių daiktų nevogę. Pavogtus gėrimus išgėrė. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, nukentėjusios M. B. civilinį ieškinį dalyje dėl 69,00 Eur turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, žada jį atlyginti, o ieškinį dalyje dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo neigia.

Šiuos savo parodymus S. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 95-99).

Kaltinamųjų, įstatyminės atstovės, gynėjo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodoma šiais įrodymais: kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b.l. 67-71, 95-99), nukentėjusios M. B. (b.l. 19), jos atstovės pagal įstatymą liudytojos N. G. (b.l. 5-6, 27-28), J. K. (b.l. 40-41), kaltinamojo S. L. įstatyminės atstovės liudytojos D. L. (b.l. 43-44) parodymais, įvykio vietos apžiūra (b.l. 10-18).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad T. S. ir S. L. 2015 m. vasario 7 d. bendrais veiksmais pagrobė svetimą M. B. priklausančius alkoholinius gėrimus, bendros 65,00 Eur vertės. Tai, kad kaltinamieji šį svetimą turtą pagrobė įsibrovę į svetimą patalpą, rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačių kaltininkų pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl T. S. ir S. L. veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Iš nukentėjusios M. B. pagrobti alkoholiniai gėrimai suvartoti nukentėjusiajai negrąžinti, jų netekimą nukentėjusi įvertino 65,00 Eur ir šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 22). Nustatyta ir tai, kad kaltinamieji į svetimą patalpą pateko sugadindami spyną, kurios nuostolį nukentėjusi įvertino 4,00 Eur. Nei patys kaltinamieji, nei nepilnamečio kaltinamojo S. L. įstatyminė atstovė, nei jo gynėjas šios ieškinio sumos neginčijo, ieškinį pripažino, pats ieškinys šioje dalyje yra realiai tikėtinas, todėl nukentėjusios M. B. ieškinys dalyje dėl 69,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir nusikaltimu padaryta turtinė žala priteistina solidariai iš pilnamečio kaltinamojo T. S. ir iš nepilnamečio kaltinamojo S. L.. Pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, turtinė žala priteistina iš S. L. motinos D. L..

Teismas pažymi, kad nukentėjusios M. B. ieškinys dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas. Nustatyta, kad ji yra 92 m. amžiaus, viena akimi apakusi, kita akimi mato labai prastai, yra neįgali, jai nustatytas specialiųjų poreikių lygis, o apie vagystę sužinojo tik iš dukros, baudžiamajame procese dalyvavo pasyviai. Teismo vertinimu, vien nukentėjusios ieškinyje pareikštas formalus ir nemotyvuotas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nėra pagrįstas jokiais įrodymais, nenustatyta, kad dėl įvykdytos vagystės nukentėjusi patyrė kokius nors dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus ar nepatogumus. Dar daugiau, remiantis VĮ Registrų centro pažyma apie nukentėjusios M. B. nuosavybę, ji yra tik žemės sklypo, o ne namo, į kurį įsibrovus ir buvo įvykdyta vagystė, savininkė (b.l. 24). Ši aplinkybė rodo, kad vagystė su įsibrovimu į namą ne tik materialiai, bet ir formaliai negalėjo sukelti nukentėjusiajai neturtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, jos ieškinys dėl dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės realizavimo klausimą, pažymėtina, jog T. S. ir S. L. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, ši jų veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama apysunkio nusikaltimo kategorijai. Atsižvelgiama ir tai, jog kaltinamieji nusikalto iš žemų motyvų, siekdami neteisėtai praturtėti, jog veikas padarė tiesioginės tyčios kaltės forma. Teismas konstatuoja, kad T. S. ir S. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupe ir apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimui padaryti (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Nustatyta, kad S. L. nusikalto vos sulaukęs 16 metų, todėl jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. S. L. itin jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, teistumo ir baustumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmą kartą duoda pagrindą manyti, kad vien šis baudžiamasis procesas nepilnamečiui S. L. padarė efektyvią įtaką elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį S. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam skiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Nustatydamas jų rūšį ir trukmę, teismas atsižvelgia į S. L. teigiamą mokymo įstaigos charakteristiką bei jo motinos (tėvas A. L. miręs) įtaką nepilnamečiui. Nustatyta, kad S. L. gyvena su motina D. L., šeima nėra įrašyta socialinės rizikos šeimų apskaitą, o pats nepilnametis charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 103-125). Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio motina D. L. parodė, jog sutinka ugdyti ir prižiūrėti nepilnametį, jam neigiamos įtakos nedaro ir nedarys, yra pati neteista, nebausta, dirba (duomenys neskelbtini) melžėja, turi galimybę sudaryti nepilnamečio asmenybei ugdyti tinkamas sąlygas, sutinka teikti būtiną informaciją auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančiai institucijai. Be to, pats nepilnametis S. L. sutinka, kad jį ugdytų ir prižiūrėtų motina, pasižada jos klausyti ir tinkamai elgtis. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad nepilnametį kaltinamąjį S. L. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas (BK 83 str.), atidavimas motinai, kuri rūpinasi vaiku, ugdyti ir prižiūrėti (BK 86 str.) ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BPK 85 str.).

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo T. S. formos klausimą, teismas pažymi, jog jis nusikalto būdamas pilnamečiu, byloje nėra duomenų apie jo socialinės brandos prilygstamumą nepilnamečiui, todėl jam netaikytini BK XI skyriuje numatyti ypatumai, o skirtina bausmė. Parinkdamas jos rūšį, teismas atsižvelgia į bendruosius BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus. Bylos medžiaga rodo, jog T. S. VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą neįrašytas, baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, nedirba, nesimoko, gyvena šeimoje, kurios pajamų šaltinis yra tik socialinės pašalpos, šeimoje dažnai vartojamas alkoholis (b. l. 77-78, 80, 84). Atsižvelgęs į T. S. asmenybę, padaryto nusikalstamo pobūdį ir laipsnį, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jauną amžių (18 metų), kitas įstatyme numatytas aplinkybes, teismas mano, jog labiausiai bausmės paskirtį atitiks T. S. paskyrus laisvės apribojimo bausmę su BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p. numatytais įpareigojimais.

BPK 94 str. pagrindu priimtinas sprendimas dėl daiktų likimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įspėjimą,Atidavimą 2 (dvejiems) metams, bet ne ilgiau kaip iki nepilnamečiui sueis aštuoniolika metų, motinai D. L. ugdyti ir prižiūrėti,Nemokamus 80 valandų auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Išaiškinti S. L., kad jeigu jis padarys naujų nusikalstamų veikų, bus sprendžiamas klausimas dėl jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir bausmės skyrimo.

S. L. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jį nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 3) neatlygintinai išdirbti 80 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., T. S. paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 3) neatlygintinai išdirbti 80 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti T. S., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

T. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusios M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Jos naudai solidariai priteisti iš T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) o šiam neturinti turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš S. L. motinos D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 69,00 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusios M. B. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - spyną, žiebtuvėlį, kurie saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.