Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2013-11-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 490918 už tai, kad jis 2013-10-25 apie 17.00 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, nepastebėjo gale stovinčio automobilio ir į jį atsitrenkė ir apgadino abu automobilius, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

Protokole taip pat nurodyta, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Pažeidėjas savo kaltę dėl autoįvykio ir kito automobilio apgadinimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad 2013-10-25 apie 17 val. atvyko pas V. B., gyvenanačią (duomenys neskelbtini). Parkavimosi metu kliudė stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino bamperį. Nurodė, kad laukė atomobilio valdytojo, po to išsaiškino kuriame bute jis gyvena, bandė jo ieškoti namuose, tačiau durų niekas neatidarė. Nepavykus susisiekti už apgadinto automobilio savininku, už jo automobilio priekinio stiklo valytuvo paliko raštelį su savo telefono numeriu, atsiprašymu bei nurodė, kad atlygins žalą, nes manė, kad bus galima forminti įvykio deklaraciją. Pasišalinti iš įvykio vietos neketino. Prašo taikyti švelnesnę nuobaudą, nes automobilio valdytojo laukė valandą, po to paliko savo kontaktus, jis mokosi Vilniuje, o gyvena Trakuose, dirba su atomobilio vairavimu susijusį darbą.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2013-10-25 apie 19.35 val. atvažiavęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemą pastebėjo, kad apgadintas jo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis. Vėliau išsiaiškino, kad automobilį apgadino M. K.. Už automobilio valytuvo buvo radęs raštelį, tačiau teksto neskaitė, pamanė, kad reklaminis lapelis, todėl išmetė. M. K. jam geranoriškai atlygino padarytą žalą ir todėl jam pretenzijų neturi.

Liudtoja V. B. parodė, kad M. K. apgadinus kitą automobilį, jie išsiaiškino, kas yra apgadinto automobilio savininkas, bandėjį surasti skambinti, o nepavykus paliko raštelį, kadangi jie turėjo važiuoti į Vilnių.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta kad 2013-10-25 apie 20.31 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Atvykus automobilio savininkas paaiškino, kad kažkas apgadino jo stovintį automobilį.

Kaip matyti iš M. K. paaiškinimo, eismo įvykis įvyko apie 17 val., o ne 20.31 val., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R 490918. Apgadunto automobilio savinikas taippat nurodė, kad apie 19,35 val., t.y. iki protokole nurodytpo laiko, automobilis buvo apgadintas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, o ne pareigūnų atvykimo į įvykio vietą laikas (ATPK 260 str. 1 d.), todėl konstatuojam, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne 20.31 val., o apie 17 val.

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už <...> pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 str. numatytas pasižalinimas iš eismo įvykio vietos gali būti įvykdytas tik esant tiesioginei tyčiai, kai asmuo supranta, kad padarė eismo įvykį ir pasišalina iš jo siekdamas išvengti atsakomybės.

Įvertinus M. K., V. B. paaiškinimus nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui M. K. ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti kito automobilio savininką, paliko savo kontaktus, kas rodo, jo siekį ne išvengti atsakomybės, bet siekį išaiškinti įvykio aplinkybes, prisiimti atsakomybę ir atlyginti žalą.

ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeisimo byla dalyje dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius M. K. veiksmuose nenustačius būtino ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties elemento – tiesioginės tyčios.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. patvirtina šių įrodymų visuma: 2013-11-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 490918; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; transporto priemonės apžiūros aktai; eismo įvykio vietos schema; fotonuotraukos; V. B., D. V. rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai; kiti byloje esantys duomenys; pažeidėjo paaiškinimai posėdžio metu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš 2013-11-12 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pažeidėjui 2013-08-05 paskirta bauda už sustojimą ir palikimą automobilio neleistinoje vietoje.

Nors pažeidėjas prašo taikyti švelnesnę nuobaudą, tačiau atsižvelgiant į visus byloje esančius duomenis, į tai, kad egzistuoja pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirtina įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 9, 30, 30², 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250, 286, 302², 302⁴, teismas

nutarė:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 150 Lt bauda.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.