Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei bendro turto padalinimo, tretieji asmenys AB bankas SNORAS ir AB bankas Swedbank,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo AB bankas SNORAS su patikslinto ieškinio dalimi, kuria ieškovė prašo pripažinti prievolę pagal 2000-08-11 paskolos sutartį Nr. 031-01271-000 jai asmeniškai, nesutinka bei prašo nurodyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal prievoles, kylančias iš minėtos sutarties, lieka solidari iki visiško prievolių įvykdymo. Į teismo posėdį trečiojo asmens atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 116-117).

Byla nagrinėtina trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 1992-08-07 Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 2678 (b.l. 7). Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris 2011-01-20 tapo pilnamečiu (b.l. 8).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK III knygoje (tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 str. 1 d., sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, kuris 2009 m. rugsėjo mėn. faktiškai paliko šeimą ir nuo to laiko sutuoktiniai negyvena kartu. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis paliko šeimą dėl to, kad sutuoktinė inicijuodavo konfliktus, nerėmė jo moraliai, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įvertinęs bylos aplinkybes, šalių paaiškinimus, byloje esančių įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai pažeidė pareigą būti lojaliais, vienas kitą gerbti, moraliai bei materialiai remti (CK 3.27 str.), dėl ko bendras šalių gyvenimas tapo neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, santuoka tarp šalių nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str.).

Atsižvelgiant į šalių prašymus, sutuoktinių pavardės paliktinos nepakeistos (CK 3.69 str.).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikė savo sūnui išlaikymo, todėl prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, mokant po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, viso 17500 Lt. Iš bylos aplinkybių ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su ieškove nustojo kartu gyventi nuo 2009 m. rugsėjo mėn. Atsakovas ginčija, kad jis išlaikė vaiką minėtu laikotarpiu, mokėjo bendras paskolas, tačiau įrodymų, patvirtinančių išlaikymo vaikui minėtu laikotarpiu teikimą į bylą nepateikta (CPK 178 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 800 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). VSDFV duomenimis nustatyta, kad ieškovės gaunamas darbo užmokestis už 2010 m. vidutiniškai sudarė 1800 Lt per mėnesį (b.l. 15). VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 2300 Lt per mėnesį (b.l. 59). Ieškovė nurodė, kad išlaidos vaiko išlaikymui sudaro 1587 Lt per mėnesį (b.l. 12). Pagal CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Įvertinus bylos aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, šalių turtinę padėtį, tai, kad ieškovės ir atsakovo sūnui nustatytas neįgalumas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui J. B. po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis įmokomis iki vaiko pilnametystės, skaičiuojamas nuo 2009-09-01 iki 2011-01-20. Įvertinus nurodytą, iš atsakovo priteistinas 8323 Lt ((500 Lt x 16 mėn.) + (500 Lt/31 d. x 20 d.)) išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas, susidaręs laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2011-01-20 (CK 200 str.).

Vadovaujantis CK 3.82 str. ir 3.87 str., preziumuojama, kad visas santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu sutuoktiniai sutartimi nenustatė kitokio turto teisinio režimo. Šalių santuokos metu įgytas turtas, esantis sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nutraukiant santuoką turi būti padalintas (CK 3.88 str., 3.127 str.). Remiantis CK 3.117 str. nuostatomis preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įvertintas 125000 Lt (b.l. 71-90), registracijos data 2000-08-22, butui iki 2020-07-11 įregistruota hipoteka, hipotekos turėtojas AB bankas SNORAS (b.l. 17). Taip pat atsakovo vardu registruotas lengvasis automobilis Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), 4000 Lt vertės (b.l. 19). Ieškovės vardu yra registruotas lengvasis automobilis Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), 9000 Lt vertės (b.l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas turtas įgytas esant sutuoktiniams santuokoje ir nepateikta jokių tai paneigiančių įrodymų, minėtas turtas teismo pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.82 str. ir 3.87 str.). Viso šalių bendro turto vertė sudaro 138000 Lt. Duomenų apie kitą ieškovės ar atsakovo vardu registruotą ar turimą turtą teismui nepateikta.

Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 str. Pagal CK 3.118 str. 1 d., dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas. Ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, 2000-07-12 notaro patvirtintą pinigų dovanojimo sutartį Nr. 1-7654, iš kurios matyti, kad 2000-07-12 ieškovės motina padovanojo ieškovei asmeninės nuosavybės teise 24000 Lt piniginę sumą buto pirkimui (b.l. 13). Pagal CK 3.89 str. 1 d. 2 p., asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Ieškovė nurodė, kad minėtos lėšos buvo panaudotos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas laiko, kad šalims priklausančioje bendroje turto masėje ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso turto už 24000 Lt sumą, todėl ši suma atimtina nuo bendro dalintino turto vertės (CK 3.89 str. 3 d., 3.118 str. 1 d.). Remiantis išdėstytu, bendro dalintino turto vertė sudaro 114000 Lt, kuris dalintinas po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui, todėl kiekvienam iš sutuoktinių bendro turto tenkanti dalis sudaro 57000 Lt.

CK 3.127 str. nustatyta, kad bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas padalijamas natūra, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, kiekvieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, pažymėtina, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Galimybė turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtą sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems būdu, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iš jų, o esant kitų šeimos narių – ir į šių poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes. Įvertinęs bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus ir išdėstytus argumentus, taip pat ieškovės ir atsakovo sūnaus, kuriam nustatytas neįgalumas, interesus bei kitas svarbias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), paskirsto turtą šalims tokia tvarka: ieškovei priteisia natūra nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei lengvąjį automobilį Peugeot 206, v/n ((duomenys neskelbtini)) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), viso turto 110000 Lt (1250000+9000-24000) sumai, atsakovui priteisia lengvąjį automobilį Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), viso turto 4000 Lt sumai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteisto turto vertė viršija jos dalį iš bendro turto, tai iš ieškovės atsakovo naudai priteistina kompensacija (CK 3.117 str. 3 d.). Priteisti atsakovui 53000 Lt kompensaciją už ieškovei priteistą turtą natūra.

Ieškovė prašo išdėstyti kompensacijos atsakovui mokėjimą 120 mėnesių terminui. Įvertinęs bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį, šalių pilnamečio sūnaus interesus bei kitas svarbias aplinkybes, teismas išdėsto kompensacijos mokėjimą atsakovui 36 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.).

Teismas nutraukdamas santuoką bei išspręsdamas turto padalinimo klausimą, taip pat išsprendžia klausimą dėl sutuoktinių turimų prievolių. Byloje nustatyta, kad šalys turi bendras prievoles, atsiradusias iš dviejų kreditavimo sutarčių. 2000-08-11 atsakovas su AB banku SNORAS sudarė būsto paskolos sutartį Nr. 031-01271, pagal kurią atsakovui buvos suteikta 10000 USD dydžio paskola būsto pirkimui. Paskolos sutartyje numatyta solidarioji sutuoktinių atsakomybė. Trečiasis asmuo AB bankas SNORAS nurodė, kad nutraukus santuoką minėta prievolė paliktina solidariąja ieškovės ir atsakovo prievole. Remiantis išdėstytu, įsipareigojimai pagal atsakovo su AB banku SNORAS 2000-08-11 sudarytą paskolos sutartį Nr. 031-01271 laikytini solidariais šalių skolininiais įsipareigojimais (CK 3.109 str. 2 d.). Byloje taip pat nustatyta, kad 2009-04-29 atsakovas su AB banku Swedbank sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-035369-GV, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 10000 Lt dydžio kreditas. Kredito sutartyje numatyta asmeninė atsakovo atsakomybė. Atsakovas teigė, kad minėtas kreditas buvo panaudotas automobilio pirkimui, t.y. šeimos poreikiams tenkinti. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas (CK 3.109 str. 1-3 d.). Ieškovė nepaneigė atsakovo nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Remiantis išdėstytu, įsipareigojimai pagal atsakovo su AB banku Swedbank 2009-04-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 09-035369-GV laikytini solidariais šalių skolininiais įsipareigojimais (CK 3.109 str. 2 d.). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažintina, kad abu sutuoktiniai pagal minėtas prievoles tarpusavyje atsakingi lygiomis dalimis.

Iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.).

Už pateiktą ieškinį viso turėjo būti sumokėta 3555 Lt žyminis mokestis, t.y. 135 Lt už santuokos nutraukimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), , 3420 Lt (57000x0,03x2) už turto padalinimo ir priteisimo reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė, pateikdama ieškinį teismui, sumokėjo už ieškinio reikalavimus 898,50 Lt žyminį mokestį (b.l. 1, 32). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė už nepriklausomą turto vertinimą sumokėjo 240 Lt (b.l. 109).

Patenkinus ieškovės neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo iš dalies (50 proc. patenkintų reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistina 67,50 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio. Visiškai patenkinus ieškovės turtinius reikalavimus dėl turto padalinimo, ieškovei iš atsakovo priteistina 763,50 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio bei 240 Lt išlaidų, susijusių su turto vertinimu. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1071 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).

Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 242 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, tačiau teismas šių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisia (b.l. 111), kadangi minėtos bylinėjimosi išlaidos jau buvo paskirstytos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8553-127/2011 (b.l. 106-107).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas bei remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p. ir 96 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 2656,50 Lt atidėto žyminio mokesčio bei 180 Lt (500x12x0,03) žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, viso 2836,50 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1992-08-07 Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 2678) tarp ieškovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti ieškovei pavardę B., atsakovui pavardę B..

Priteisti ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 8323 Lt išlaikymo nepilnamečiui J. B. įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei lengvąjį automobilį Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį Mercedes Benz 200, v/n (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 53000 Lt dydžio kompensaciją už ieškovei priteistą didesnės vertės turtą natūra.

Išdėstyti ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kompensacijos už ieškovei priteistą didesnės vertės turtą natūra mokėjimą atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 metų laikotarpiui nustatant, kad ieškovė I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) moka kas mėnesį po 1/36 dalį (po 1472,22 Lt) priteistos kompensacijos sumos.

Nustatyti, kad įsipareigojimai pagal atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu su AB banku SNORAS sudarytą 2000-08-11 Būsto paskolos sutartį Nr. 031-01271, taip pat įsipareigojimai pagal atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu su AB banku Swedbank sudarytą 2009-04-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-035369-GV laikytini solidariais skoliniais įsipareigojimais su ieškove I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad šalys prievoles turi įvykdyti lygiomis dalimis.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1071 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 2836,50 Lt žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.