- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- e2YT-19076-1101/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13818-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilmstata“, V. G.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundus dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilmstata“ ir V. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 9 d., iškelta fizinio asmens M. K. bankroto byla. 2023 m. rugsėjo 7 d. įsiteisėjo Vilniaus mesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartis, kuria nutraukta M. K. bankroto byla.
2. 2021 m. rugsėjo 11 d. patvarkymais antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė atnaujino vykdomąsias bylas Nr. 0033/21/00120, 0033/21/00131 ir 0033/21/01272.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas (skolininkas) M. K. skundžia šiuos antstolės patvarkymus, prašydamas juos panaikinti ir vykdomąsias bylas Nr. 0033/21/00120, 0033/21/00131, 0033/21/01272 užbaigti. Nurodo, kad šios vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos dar tuo metu, kai skolininkui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nutrauktos bylos atnaujinimas nėra galimas. Nors antstolė šias vykdomąsias bylas sustabdė vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, tačiau ji privalėjo ją užbaigti, o vykdomuosius dokumentus grąžinti jį priėmusiam teismui. CPK nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi vykdomosios bylos Nr. 0033/21/00120, 0033/21/0013 ir 0033/21/01272 faktiškai laikytinos baigtomis. Antstolė, laikydama, kad nurodytos vykdomosios bylos yra sustabdytos, o ne užbaigtos, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad visos vykdomosios bylos pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą Lietuvoje skirstomos naudojant kompiuterinę programą.
4. 2023 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktu vykdomosiose bylose Nr. 0033/21/00120 ir 0033/21/01272 antstolė nusprendė areštuoti skolininko turtą bendrai 1 093 434,91 Eur sumai. Pareiškėjas skundžia šį aktą, prašydamas jį panaikinti kaip neteisėtą. Pareiškėjo teigimu, bendra išieškoma skola abiejose vykdomosiose bylose yra bent 150 000 Eur suma mažesnė nei nurodyta turto arešto akte, kadangi išieškotoja UAB ,,Vilmstata“ perleido savo 150 000 Eur reikalavimo teisę į pareiškėją trečiajai šaliai.
5. 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu antstolė areštavo 1 091 576,17 Eur dydžio sumą, priklausančią pareiškėjui iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus UAB ,,Skolvalda“. Pareiškėjo teigimu, šis patvarkymas neteisėtas, nes išieškotojos UAB ,,Vilmstata“ išieškoma suma yra bent 150 000 Eur mažesnė. Be to, egzistuoja aukštesnės eilės išieškotojų, nei UAB ,,Vilmstata“ ir V. G. Taigi visos išieškotos skolos turi būti nukreipiamos pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimui.
6. 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti nurodytus pareiškėjo skundus ir persiuntė juos Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Antstolė nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė vykdomąsias bylas ir persiuntė vykdomuosius dokumentus skolininko bankroto bylą iškėlusiam teismui. Bankroto bylos nagrinėjimo metu vykdomosiose bylose nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Tarp pareiškėjo ir antstolės jau buvo kilęs ginčas dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir užbaigimo pagrindų. Skolininkas 2021 m. rugsėjo 24 d. skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir įpareigoti antstolę pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktą užbaigti vykdomąją bylą. 2021 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-32987-937/2021, išnagrinėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir nutarė skolininko M. K. skundą dėl antstolės veiksmų, susijusių su vykdomosios bylos sustabdymu, atmesti. 2021 m. lapkričio 24 d. minėta teismo nutartis įsiteisėjo, nes pareiškėjas jos neskundė. Tokiu būdu ginčas dėl antstolės veiksmų sustabdant vykdomąją bylą teisme jau buvo išnagrinėtas, o skundas bei skolininko prašymas įpareigoti antstolę užbaigti vykdomąsias bylas, o ne sustabdyti, buvo atmestas. Todėl pareiškėjas negali iš naujo skųsti šio antstolės veiksmo, be to, skųsti antstolės veiksmus dėl netinkamo vykdomųjų bylų užbaigimo yra pasibaigęs CPK 512 straipsnyje numatytas absoliutus 90 dienų apskundimo terminas, kuriam pasibaigus antstolio veiksmai negali būti skundžiami. Antstolė sustabdė vykdomąsias bylas, nes ieškovas antstolei pateikė duomenis, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei Tyrimo valdybos 3-asis surašė skolininkui M. K. pranešimą apie įtarimą baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00020-21. Esant tokioms aplinkybėms, yra tikėtina, kad M. K. iškelta bankroto byla gali būti nutraukta. Nutraukus bankroto bylą sustabdyta vykdomoji byla gali būti atnaujinta bei joje tęsiami vykdymo veiksmai. Užbaigtoje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai negalimi ir vykdomoji byla turi būti pradėta iš naujo bei iš naujo joje turi būti atliekami tam tikri vykdymo veiksmai. Tokiu būdu būtų pažeistos išieškotojo teisės į greitesnį vykdomosios bylos vykdymo procesą. Kadangi bankroto byla buvo sustabdyta nesurašius patvarkymo dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, todėl yra protinga, racionalu ir teisinga atnaujinti vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš M. K. bei tęsti jau pradėtus vykdymo veiksmus.
8. Nesutikdama su pareiškėjo skundu dėl 2023 m. rugsėjo 12 d. Turto arešto akto panaikinimo dėl to, kad išieškotoja UAB ,,Vilmstata“ perleido 150 000 Eur reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB ,,Pilaitės investicijos“, antstolė nurodė, kad įstatymas įtvirtinta teisių perėmimą vykdymo procese. Šiuo metu išieškotojo pakeitimo klausimas nėra išspręstas, tačiau jei iš skolininko bus išieškota pinigų suma, šių lėšų paskirstymas bus sustabdytas iki bus pakeistas išieškotojas.
9. Nesutikdama su pareiškėjo skundu dėl 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo areštuoti lėšas, priklausančias skolininkui iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“, kuris antstolės turimais duomenimis turi ir saugo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, antstolė nurodė, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis, pas antstolius užvestos vykdomosios bylos, trys iš jų – pas antstolę Nemirą Šiugždaitę-Stakeliūnę. Atitinkamai, antstoliams nėra vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo išieškojimo, todėl darytina išvada, kad išlaikymas vaikams yra teikiamas. Duomenų apie vykdomus išieškotojos valstybės reikalavimus (pagal vykdomuosius dokumentus) antstolių informacinėje sistemoje nėra. Be to, valstybės naudai išieškomi reikalavimai pagal CPK 754 straipsnį yra tos pačios eilės kaip ir kitų išieškotojų, šiuo atveju UAB ,,Vilmstata“, V. G. bei UAB Pilaitės investicijos.
Atsiliepimas
10. Išieškotojai UAB ,,Vilmstata“ ir V. G. pateikė atsiliepimą į skundus, kuriuose prašė juos atmesti. Nurodė, jog pareiškėjas iš esmės kvestionuoja antstolės 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymus, kuriais vykdomosios bylos buvo sustabdytos CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o ne užbaigtos pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktą. Šiam patvarkymui skųsti yra suėjęs CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis 90 d. terminas. Taigi antstolės veiksmai dėl vykdomosios bylos neva nepagrįsto sustabdymo apskritai nebegali būti kvestionuojami. Nagrinėjamu atveju sustabdytų vykdomųjų bylų atnaujinimas ir vykdomųjų veiksmų tęsimas niekaip nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir pareiškėjo (skolininko) teisių bei teisėtų interesų, priešingai, užtikrina vykdymo proceso veiksmų efektyvumą, operatyvumą bei mažesnes vykdymo išlaidų sąnaudas. Antra, pareiškėjas nepagrįstai skundžia antstolė 2023 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktą. 2023 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo priėmimo metu nei išieškotojas, nei skolininkas, nei naujasis kreditorius nebuvo pateikę antstolei prašymo dėl šalies pakeitimo vykdymo procese (CPK 596 straipsnis). Tokiu atveju, akivaizdu, jog antstolė neturėjo jokio pagrindo pakeisti išieškotojo į dalį reikalavimo teisės. Naujasis kreditorius UAB „Pilaitės investicijos“ 2023 m. rugsėjo 8 d. pranešimu informavo skolininką M. K. apie sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Suinteresuotų asmenų žiniomis, 2023 m. rugsėjo 21 d. UAB „Pilaitės investicijos“ kreipėsi į antstolę dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo į įsigytą dalį reikalavimo teisės. Be to, išieškotojo vykdymo procese pakeitimas dėl 150 000 Eur dydžio dalies reikalavimo neturi jokios įtakos turto arešto mastui. Suinteresuotų asmenų teigimu, pareiškėjo skundas dėl skolininko lėšų, esančių pas bankroto administratorių UAB ,,Skolvalda“, arešto, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma išieškotinos sumos nukreiptinos tik tiems kreditoriams, kurių vykdymas yra pateiktas antstoliams. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog yra aukštesnės eilės išieškotojų. Antstolė, gavusi informaciją apie pareiškėjo (skolininko) pinigines lėšas, esančias pas buvusį nemokumo administratorių UAB „Skolvalda“, visiškai pagrįstai ir teisėtai 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu taikė minėtą priverstinio vykdymo priemonę – pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių pas UAB „Skolvalda“, areštą. Areštuota pas UAB „Skolvalda“ esanti pareiškėjui priklausanti pinigų suma, suinteresuotų asmenų žiniomis, yra itin maža, palyginus su išieškotinos skolos suma, todėl akivaizdu, jog nėra pažeidžiamos jokios pareiškėjo teisės ir teisėti interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundai atmestini.
11. Šios ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomosiose bylose Nr. 0033/21/00120, 0033/21/00131, 0033/21/01272 vykdė vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojų V. G. ir UAB ,,Vilmstata“ naudai.
12. Kaip minėta, 2021 m. rugsėjo 9 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nutartis, kuria skolininkui M. K. iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymais sustabdė vykdomąją bylą ir vykdomuosius dokumentus persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. rugsėjo 7 d., nutraukė skolininko M. K. bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, antstolė 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymais atnaujino Nr. 0033/21/00120, 0033/21/00131 ir 0033/21/01272 vykdomąsias bylas.
13. Kaip minėta, pirmais trimis skundais pareiškėjas skundžia antstolės patvarkymus, kuriais, nutraukus pareiškėjo bankroto bylą, buvo atnaujintos vykdomosios bylos Nr. 0033/21/00120, 0033/21/00131 ir 0033/21/01272. Pareiškėjo teigimu, šios vykdomosios bylos pareiškėjui iškėlus bankroto bylą buvo sustabdytos, o vykdomieji dokumentai persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui; tokiu atveju pagal įstatymą vykdomosios bylos laikomis baigtomis (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurių nebegalima atnaujinti.
14. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iškėlus skolininkui bankroto bylą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir persiųsti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui. Vykdomoji byla laikoma baigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Civilinio procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės atnaujinti užbaigtos vykdomosios bylos vykdymą, bet šiuo atveju neužkerta kelio pradėti vykdomąją bylą iš naujo.
15. Šiuo atveju, kaip jau minėta, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, antstolė 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymais sustabdė vykdomąją bylą ir persiuntė ją Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip tai numato CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Atskiras antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas) nebuvo priimtas.
16. Antstolė bei suinteresuoti asmenys (išieškotojai) V. G. ir UAB ,,Vilmstata“, nesutikdami su šiais pareiškėjo skundais, nurodė, kad antstolės veiksmų teisėtumas priimant patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo (o ne užbaigimo) jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-32987-937/2021. Be to, pasak antstolės ir išieškotojų, pareiškėjas negali iš naujo skųsti šio antstolės veiksmo, juo labiau, skųsti šį veiksmą yra pasibaigęs CPK 512 straipsnyje įtvirtintas naikinamasis 90 d. terminas.
17. Nustatyta, kad pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2YT-32987-937/2021 skundė antstolės 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą, kuriuo sustabdyta (o ne užbaigta) vykdomoji byla. Tuo tarpu šioje byloje pareiškėjas skundžia antstolės 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymus, kuriais minėtos vykdomosios bylos atnaujintos. Taigi šioje byloje pareiškėjo pareikštų skundų dalykas nėra tapatus skundui, išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. e2YT-32987-937/2021. Atitinkamai pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. skundai dėl 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymų, kuriais atnaujintos vykdomosios bylos, paduoti nepraleidus CPK 512 straipsnyje įtvirtinto termino.
18. Visi šioje byloje dalyvaujantys asmenys, grįsdami savo argumentus, remiasi įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-32987-937/2021. Minėtoje byloje pareiškėjas skundė antstolės 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą, kuriuo, pareiškėjui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, buvo sustabdytos jo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, prašydamas įpareigoti antstolę šias vykdomąsias bylas užbaigti CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Kaip matyti iš antstolės pozicijos minėtoje byloje, ji savo patvarkymą sustabdyti, o ne užbaigti, vykdomąją bylą motyvavo tuo, kad pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities VPK surašė pranešimą apie įtarimą baudžiamojoje byloje, todėl tikėtina, kad pareiškėjui iškelta bankroto byla bus nutraukta.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo panaikinimo atmetė. Minėtoje byloje teismas iš tiesų nurodė, kaip teigia pareiškėjas, kad antstolė, išsiuntusi vykdomąjį dokumentą fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, privalėjo užbaigti vykdomąją bylą. Nors vykdomosios bylos užbaigimas neįformintas antstolės patvarkymu, nuostata dėl vykdomosios bylos užbaigimo, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiesiogiai įtvirtinta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl vykdomoji byla laikytina baigta. Teismas minėtoje byloje padarė išvadą, jog vykdomoji byla Nr. 0033/21/00120 faktiškai baigta. Skolininkui iškėlus bankroto bylą ir vykdomąjį dokumentą persiuntus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vykdomoji byla iš tiesų iš esmės faktiškai užbaigiama, nes po bankroto bylos skolininkui iškėlimo, kreditorių reikalavimai tenkinami bankroto byloje vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytos tvarkos. Kita vertus, teismas, minėtoje byloje netenkino pareiškėjo skundo ir neįpareigojo antstolės užbaigti vykdomąją bylą, nurodydamas, kad vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla sustabdyta (CPK 626 – 628 straipsniai).
20. Susipažinus su vykdomosiomis bylomis matyti, kad jokie vykdymo veiksmai nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą ir persiųsti vykdomąjį dokumentą vykdyti bankroto bylą iškėlusiam teismui iki šioje byloje skundžiamų 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymų, kuriais atnaujintos vykdomosios bylos, nebuvo atlikta. Taigi pareiškėjo teisės nurodytu laikotarpiu nebuvo pažeidžiamos, kadangi jokie vykdymo veiksmai nebuvo atlikti, t. y. vykdomosios bylos buvo faktiškai užbaigtos, kaip tai numato įstatymas. Kita vertus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nesant priimto antstolės patvarkymo dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, antstolė, pasibaigus pagrindui dėl ko ji buvo sustabdyta (nutraukus pareiškėjo bankroto bylą), turėjo teisę atnaujinti nurodytas vykdomąsias bylas ir jas tęsti. Būtent dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo įpareigoti antstolę sustabdytą bylą užbaigti, kaip tai numato CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktą.
21. Kita vertus, kaip minėta pirmiau, pagal CPK nuostatas vykdomosios bylos užbaigimas neužkerta kelio pradėti vykdomąją bylą iš naujo. Taigi pareiškėjo interesai skundžiamais antstolės patvarkymais atnaujinus vykdomąsias bylas nėra pažeidžiami, nes vykdomosios bylos esant išieškotojų prašymui vis tiek būtų vykdomos (iš naujo). Be to, teismas sutinka su antstolės ir išieškotojų pozicija, kad vykdymo veiksmų atnaujinimas šiose bylose, o ne naujų bylų pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus pradėjimas, ypač atsižvelgiant į antstolės atliktų šiose vykdomosiose bylose veiksmų kiekį,yra racionalesnis ir ekonomiškesnis.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmeta pareiškėjo skundus dėl 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymų, kuriais atnaujintos vykdomosios bylos Nr. 0033/21/00120, 0033/21/00131, 0033/21/01272.
23. Pareiškėjas taip pat skundžia 2023 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktą. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateikto turto arešto akto, antstolė areštavo 1 093 434,91 Eur sumą. Skundas motyvuojamas tuo, kad antstolė areštavo bent 150 000 Eur didesnę sumą, nei pareiškėjo skolinis įsipareigojimas, kadangi išieškotoja UAB ,,Vilmstata“ perleido 150 000 reikalavimo sumą naujajam kreditoriui UAB ,,Pilaitės investicijos“. Šią aplinkybę patvirtina vykdomojoje byloje pateikta 2023 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolės kontoroje gautas naujosios kreditorės UAB ,,Pilaitės investicijos“ prašymas dėl išieškotojo vykdymo procese į dalį reikalavimo teisės pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad turto arešto aktu areštuota didesnė suma nei pareiškėjo skolinis įsipareigojimas, yra nepagrįstas. Tokio dydžio reikalavimą turėjo pradinė kreditorė UAB ,,Vilmstata“, o jį perleidus naujajam kreditoriui, tokio dydžio reikalavimą turės naujoji kreditorė UAB ,,Pilaitės investicijos“, kuri yra padavusi prašymą antstolei pakeisti ją naująja išieškotoja, kaip tai numatyta CPK 596 straipsnyje. Taigi, nepriklausomai nuo dalies reikalavimo į pareiškėją perleidimo kitam kreditoriui, pareiškėjo skola išlieka ta pati. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. turto arešto aktu areštuota didesnė suma nei pareiškėjo skolinis įsipareigojimas.
24. Kaip minėta, 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu antstolė areštavo lėšas, priklausančias skolininkui, iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“, kuris antstolės turimais duomenimis turi ir saugo skolininkui priklausančias lėšas. Nesutikdamas su šiuo patvarkymu, pareiškėjas vienu iš argumentų nurodo tą aplinkybę, kad areštuota 150 000 Eur didesnė suma nei pareiškėjo skolinis įsipareigojimas. Šis argumentas teismo atmestas kaip nepagrįstas pirmiau šioje nutartyje (šios nutarties 22 punktas), todėl teismas papildomai dėl jo nebepasisako. Antra, pareiškėjo teigimu, egzistuoja aukštesnės eilės išieškotojai negu UAB ,,Vilmstata“ ir V. G., t. y. egzistuoja pirmos eilės išieškotojas (išlaikymo skola) ir antros eilės išieškotojas (skola valstybei). Šis argumentas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad minėtas antstolės 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymas yra neteisėtas. Skundžiamu patvarkymu antstolė areštavo skolininko lėšas, esančias pas bankroto administratorių UAB „Skolvalda“; šiuo patvarkymu nėra išieškotos ir paskirstytos lėšos kreditoriams. Kita vertus, antstolė nurodė, jog nėra vykdomųjų bylų, kuriose būtų iš skolininko išieškomi įsiskolinimai aukštesnės eilės kreditoriams nei UAB ,,Vilmstata“, V. G. ar UAB ,,Pilaitės investicijos“. Priešingų įrodymų pareiškėjas nepateikė. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas.
25. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundai dėl antstolės veiksmų atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo M. K. skundus dėl antstolės veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.