Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. I. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – A. F., dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. F., kaip matyti iš su pareiškėjos pareiškimu pateikto sutikimo, neprieštarauja pareiškimui ir sutinka būti rūpintoja.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad V. I. nustatyti dideli specialieji poreikiai, nuo 2012-01-27 iki 2015-01-26 yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. V. I. turi psichinių sutrikimų, kurie pasireiškė dar V. I. būnant darbingo amžiaus. Kelis sykius savo noru gydėsi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje dėl šizofrenijos ligos simptomų pasireiškimo. Jau tada V. I. girdėdavo neegzistuojančius įvairius balsus, jausdavo nerimo, baimės jausmus. Pasak V. I. dukters A. F., šiuo metu V. I. serga psichine liga, kuri pasireiškia nuolatiniu blaškymusi, nerimu, lakstymu po namus ar daiktu mėtymu. A. F. teigimu, šių blaškymusi metu jos motiną retkarčiais ištinka priepuoliai, kurių metu reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą ir pareiškėja būna paguldoma į reanimacijos skyrių. V. I. vartoja prailginto poveikio raminamuosius ir migdomuosius vaistus, kadangi kartais naktimis būna nerami, vaikšto po namus. V. I. negali nueiti viena į parduotuvę nusipirkti maisto produktų, tvarkyti kitų finansinių reikalų, ji nepažįsta ir nesuvokia pinigų vertės, išėjusi į lauką, nebegali viena sugrįžti į namus. Ji supranta, kad gauna pensiją, tačiau viena savarankiškai susitvarkyti mokesčių ar apsipirkti nebegali. Pasak A. F., jos motinai V. I. labai patinka pasirašyti, kai paštininkė atneša pensiją. Apsilankymo metu, V. I. dažnai klausinėjo socialinių darbuotojų kelinta šiandien yra diena, kada atneš pensiją. Pastebėta, kad pareiškėja nevisai orientuojasi laike, nes paklausus koks dabar mėnuo ir kokia diena, ji neįstengė atsakyti. Pareiškėja negali pasigaminti maisto, susitvarkyti buitį, tačiau V. I. pati gali pavalgyti patiektą maistą, pasiimti maisto iš šaldytuvo, kurio ji pati nori. Savarankiškai naudojasi tualetu, prausiasi, nusirengia, apsirengia. Tačiau pareiškėja maudosi tada, kada ji to nori, persivelka ir velkasi tokius drabužius, tik kokius nori. V. I. valgo įprastą maistą, kurį jai visuomet pagamina ir patiekia jos dukra. Jei pareiškėjai nepatinka pagamintas maistas, ji visuomet jį išpila į tualetą, ar išmeta pro balkoną. A. F. teigimu, jos mama neturi saiko valgant saldumynus, todėl jie yra itin ribojami ar visai neperkami, kadangi V. I. yra padidėjęs cukraus kiekis kraujyje. V. I. reikia nuolatinės priežiūros, ji negali būti paliekama viena ilgą laiką. Dukra palieka motiną vieną, kuomet reikia nuvykti į parduotuvę apsipirkti ar sutvarkyti kitus reikalus. Išeidama iš namų net ir trumpam A. F. teigė, kad ji visuomet užrakina balkoną ir lauko duris, kad V. I. niekur neišeitų ir per balkoną nemėtytų daiktų ar maisto. Pati pareiškėja pažįsta savo dukrą A. F., žino, jog turi dar vieną dukrą N. F., kuri turi šeimą ir gyvena Kaune, retkarčiais paskambina seseriai A. F., pasiteirauja apie motinos sveikatą, tačiau nuolat rūpintis mama negalėtų, nes, pasak A. F., sesuo su mama nesutaria. V. I. apytiksliai pasako savo amžių ir tikslų gyvenamosios vietos adresą. V. I. į lauką nėra išvedama, kadangi ji nuolatos kabinėjasi prie žmonių, prašo jų pinigų ir kitų įvairių dalykų, tačiau vasaros metu dažnai būna balkone, kuriame A. F. pasodina gėlių, kad V. I. gerai jaustųsi. Pati pareiškėja laisvalaikį leidžia būdama namuose, retkarčiais pavartydama žurnalus, tačiau pilnavertiško bendravimo su V. I. palaikyti neįmanoma dėl jos sutrikusios psichinės sveikatos. V. I. nemėgsta, kuomet namuose būna daug žmonių, ji tampa nerami, pradeda blaškytis ir kabinėtis prie svečių. Institucija sutinka su V. I. prašymu dėl rūpybos nustatymo, kadangi V. I. tiek socialinis, tiek fizinis savarankiškumas dėl esamos sveikatos būklės itin riboti, ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, pasirūpinti savimi, ir, kadangi A. F. faktiškai rūpinasi ir teikia pagalbą savo motinai V. I. ir atsižvelgiant į neįgalaus asmens poreikius, Socialinės paramos skyrius rekomenduoja rūpintoja skirti jos dukrą A. F.. Byla ves ne per advokatą.

Suinteresuotas asmuo A. F. pareiškėjos prašymą taip pat prašo tenkinti, nustačius rūpybą bei paskirti ją rūpintoja. Paaiškino, jog pareiškėja yra jos mama, dėl sveikatos būklės jai jau ketvirti metai yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, pareiškėja pati pasirūpinti savimi nebegali.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko jų pateiktą išvadą, mano, jog pareiškėjai tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoja rekomenduoja skirti suinteresuotą asmenį A. F..

Iš LITEKO duomenų bazėje esančios civilinėje byloje esančių specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos, neįgaliojo pažymėjimo, sutikimo, pažymų matyti:V. I. nuo 2012-01-27 iki 2015-01-26 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (didelių specialiųjų poreikių lygis); A. F. sutinka būti savo motinos V. I. rūpintoja, ji gali būti rūpintoja; A. F. yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis (neturi galiojančių nuobaudų).

Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 3.279 str. 1 d., veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėja V. I. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai to padaryti, prašo jai nustatyti rūpybą, todėl jai nustatoma rūpyba, skiriama rūpintoja. Pareiškėjos ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojos kandidatūra – V. I. dukra A. F. pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, jos santykius ir giminystės ryšius su V. I., į tai, kad jau ne vienerius metus prižiūri savo motiną, yra neteista, nebausta administracine tvarka, yra tinkama kandidatūra, todėl ji yra skiriama V. I. rūpintoja (CK 3.242 str. 3 d.). A. F. išaiškinama, jog tarp jos ir V. I. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, taip pat išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos, atsakomybė (CK 3.239 str., 3.240 str. 3 d., 3.243 str., 3.246 str., 3.279 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496 str., 509 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. F., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Teisėjas Virginijus Skaraitis