Kauno apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusioji G. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 20 val., kartu su savo draugu D. J. atvyko pas draugę V. K. švęsti Šv. Kalėdų. Jos namuose buvo draugas L. M. ir jo draugė E., T. M. ir G.. Jiems vartojant alkoholį, L. M. pradėjo prie jų kibti. Ji jam pasakė, kad pastarasis užsičiauptų. Tada L. M. atsistojo ir kumščiu trenkė jai į kairės pusės kaklo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimus. Tada ji jį atstūmė. Vėliau L. M. ją pastūmė ir ji nukrito ant grindų. L. M. pradėjo ją spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Tuo metu visi aplinkiniai bandė L. patraukti nuo jos. Jiems jį patraukus, L. M. išėjo iš namų. 2022 m. gruodžio 28 d. ji sulaukė skambučio iš L. M., kuris jos atsiprašė, atlygino patirtą 300 Eur turtinę žalą, ji jam atleido, jokių pretenzijų šiai dienai neturi ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Civilinio ieškinio byloje neteikia, nes žala jai yra atlyginta (t. 1, b. l. 50–57, 62–65, 66–69, 72–75).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena kartu su G. M.. Apie 20–21 val. jis kartu su G. nuėjo pas pažįstamą V. K. į svečius. Jie trise pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko pas V. į namus atėjo dar 3 ar 4 asmenys, kurių jis nepažįsta. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nepamena, kad būtų įvykęs kažkoks konfliktas, nepamena ar konfliktavo jo draugė G. su kuo nors. Tik sekančią dieną jam G. papasakojo, kad ją sumušė L., kuris buvo atėjęs pas V.. Pakalbėjus su G. ir aiškinantis, dėl ko ją sumušė, liko nesupratęs dėl ko, matomai L., kaip ir daugelis, buvo per daug išgėręs. G. jam minėjo, kad jis ją bandė užstoti ir neva pats gavo nuo L., tačiau jis viso to momento nepamena, jokių sužalojimų pats nepatyrė, jokio fizinio skausmo nejuto ir niekam jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 88–91).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 22 val., pas ją į svečius atėjo jos draugai G. M. su D. J.. Kaip jai atrodė, jie abu buvo blaivūs, ji taip pat buvo blaivi. Jie trise gėrė vyną. Apie vidurnaktį jai paskambino draugė E. V. ir pasiprašė į svečius. E. sakė, kad ateis su savo draugu L. M.. Už 15 minučių pas ją atėjo E. su L. ir atsinešė dar butelį kažkokio alkoholinio gėrimo. Kai atėjo E. su L., su jais dar buvo T. M. ir G., kurio pavardės nežino. Visi trys vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Visą vakarą L. žodžiais priekabiavo prie D.. D. į L. nekreipė dėmesio, bet ji sudrausmino L., kad šis nesikabinėtų prie D. ir nenuteikinėtų savo draugų prieš jį. L. jos neklausė, toliau kabinėjosi prie D.. Tuomet D. užstojo G., sakydama, kad tai nėra normalu visą vakarą kibti prie D. ir tarp G. bei L. kilo žodinis konfliktas, dėl ko L. kumščiu trenkė G. į veidą ir pataikė į kairę pusę. G. nuo savęs pastūmė L., tuomet tarp jų pamatė stovintį D., kuris, kaip suprato, stojo ginti G.. Tuomet ji E. pasakė, kad pasiimtų savo draugus ir išeitų iš jos namų. Toliau girdėjo G. žodžius, adresuotus L. kuri sakė, kad jis sudavė ir D., bet tokio fakto ji nematė, nes vyko tokia suirutė. Po to pamatė kaip D. guli ant žemės prie spintos, o L. stumdėsi su G.. Šio susistumdymo metu L. stvėrė G. ir ją bloškė į stovinčią papuoštą kalėdinę eglutę, kuri net sulūžo. G. parkritus nugara ant žemės, L. ją toliau mušė tiek rankomis, tiek spardė kojomis. Matė, kaip L. G. sudavė kelis smūgius kumščiais, bet kur pataikė, nematė, be to G. rankomis buvo užsidengusi veidą. Po to L. jai spyrė apie 3–4 kartus ir jei neklysta galėjo pataikyti į rankas, pilvą. Tada ji puolė ginti G., stvėrusi L. už megztuko jį atitraukė nuo G. ir išstūmė jį pro buto duris į laiptinę. L. dar ją iškoliojo visokiais žodžiais. G. liko nakvoti pas ją. Matė, kad ant jos veido kairėje yra mėlynė, sekančią dieną mėlynę pastebėjo ir ant vienos jos rankos virš alkūnės. Nežino, kodėl G. iš karto nekvietė policijos pareigūnų, ji daugiau pergyveno dėl savo draugo D., kuris vėliau paskambinęs pasakė, kad toliau vartoja alkoholinius gėrimus su L. ir jo draugais. G. į policiją vyko 2022 m. gruodžio 27 d. ir ji ją palydėjo. Po įvykio praėjus kelioms dienoms L. per „mesendžerį“ jos atsiprašė už savo netinkamą elgesį. Kiek žino, jis atsiprašė ir G. (t. 1, b. l. 94–97).

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2862/2022(02) G. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio žando srityje, kairio žasto srityje, dešinio žasto srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (t. 1, b. l. 47).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44–47).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., 16.00 val., jis kartu su savo sūnumi L. M. buvo namuose. Tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas dėl šunų, kuriuos augina. Jo sūnaus šuo užpuolė jo auginamą šunį ir gindamas savo šunį, sūnaus augintinį pastūmė į šalį. Po ko jo sūnus pradėjo konfliktą. Sūnus užpyko, kad jis nustūmė į šalį jo augintinį. Konflikto metu jie apsistumdė, po to sūnus L. M. jam trenkė į veidą kumščiu, tačiau kuria ranka trenkė, nurodyti negali, nes nepamena. Po smūgio jis parkrito ant žemės. Vėliau pastebėjo, kad jam prakirsta kakta. Kaktą prasikirto griūdamas ant žemės bei atsitrenkdamas į kieme esantį šulinį. Po šio konflikto sūnus iš įvykio vietos pasišalino. Dukra nedelsiant jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Konflikto metu juto fizinį skausmą, tačiau jis stiprus nebuvo (t. 1, b. l. 132–135).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai paaiškino, kad sūnus L. konflikto dėl šunų metu jam vieną kartą kumščiu sudavė smūgį į veidą, į dešinės akies zoną, po ko jis krito ant žemės, o krisdamas galva atsitrenkė į šalia stovėjusį šulinį ir prasikirto dešinį antakį. Dėl prakirsto antakio buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas, o prakirstas antakis susiūtas. Jis L. atžvilgiu nesmurtavo ir neketino to daryti, jo su jokiais daiktais nesivaikė ir neketino smūgiuoti, tai L. jį užsipuolė ir iš niekur nieko smūgiavo. L. jis pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 138–141).

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1856/2023 (02) R. M. konstatuota dvi muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus dešinio antakio ir dešinės akies sritis mažiausiai dviem smūgiais. Muštinės žaizdos antakio srityje galėjo būti padarytos tiek nuo suduoto smūgio bukais daiktais į šią sritį, tiek šia sritimi atsitrenkus į tokio pobūdžio objektus. Kraujosruvos akių vokuose, po akies obuolio jungine labiau būdingos tiesioginiam smūgiui buku riboto paviršiaus daiktu į akies sritį. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b. l. 2–3).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. ji su šeima buvo gimtadienyje. Jos vyras į gimtadienį atvyko pavėlavęs, nes dirbo. Po gimtadienio ji su vyru ir šeima grįžo namo. Sūnus L. pas juos buvo palikęs savo šunį, todėl po gimtadienio užsuko jį pasiimti. Ji su vyru sėdėjo pavėsinėje, o atvykęs L. nusprendė dar pabūti su jais. L. buvo stipriai neblaivus, o jos vyras buvo išgėręs, bet tik lengvai apsvaigęs. Besėdint L. šuo pradėjo pulti jų šunį. Jų šuo yra mažutis, o L. didelis. Jos vyras, norėdamas išskirti šunis, koja pastūmė L. šunį, dėl ko L. užsipuolė jos vyrą. Pastarajam atsistojus, L. su jos vyru pradėjo stumdytis, ji dar bandė juos išskirti, o L. iš niekur nieko sudavė vieną smūgį jos vyrui į veidą, po ko šis krito ant žemės. Ar jos vyras krisdamas kažkur atsitrenkė, nežino, tačiau šalia buvo šulinys, o kiemas grįstas akmenimis. Vyrui nukritus pamatė, kad virš dešinio antakio pradėjo bėgti kraujas, o jam atsikėlus nuo žemės pamatė, kad prakirstas dešinys antakis. Po tokių L. veiksmų ji paprašė jo išeiti iš kiemo. Nenorom, bet L. išėjo. Ji paskambino dukrai R., kad ji atvažiuotų ir nuvežtų tėtį į ligoninę, nes galimai reikės siūti prakirstą antakį. Kiek ji matė, L. jos vyrui, savo tėvui, sudavė vieną smūgį į veidą. Jos vyras L. atžvilgiu nesmurtavo ir neketino smurtauti, jo nesivaikė su jokiais daiktais ir nepuolė (t. 1, b. l. 76–179).

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. buvo pas M. namuose. R. ir J. buvo išvažiavę į gimtadienį. Jiems grįžus namo, neužilgo pas juos atvyko ir jų sūnus L., kuris buvo neblaivus. Tarp R. ir L. įvyko žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių jis pasakyti negali. Kaip suprato, konfliktas įvyko dėl šuns. Kiek pamena, R. pasakė, kad „vaikai čia jo nemokins“ ir jie abu išėjo iš pavėsinės, kas vyko už pavėsinės sienos, jis nematė ir negirdėjo, pats iš pavėsinęs išėjęs nebuvo (t. 1, b. l. 182–185).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. pas jos močiutę vyko gimtadienio šventė. Šventėje dalyvavo visa jų šeima, tai yra ji su sūnumi, jos mama, brolis L. su savo drauge E. ir jos tėtis, kuris atvažiavo vėliau, į šventės pabaigą. Šventės metu L. vartojo alkoholį ir buvo stipriai apgirtęs, o tėtis atvykęs taip pat vartojo alkoholį, tačiau nedaug, jis buvo lengvai apsvaigęs, nes jis šventėje pabuvo neilgai. Apie 15 val. mama su tėčiu išvažiavo namo, o L. dar liko maždaug valandai laiko. L. šventės metu pas tėvus buvo palikęs savo šunį, todėl E. su L. nusprendė važiuoti iki tėvų pasiimti šunį, o ji liko pas močiutę padėti susitvarkyti po šventės. Besitvarkant, apie 16.21 val., jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino verkianti mama, kuri pasakė: „L. primušė tėtį, tėtis visas kraujuotas, tegul E. atvažiuoja pasiimti L.“. Mamos balsas taip pat buvo išsigandęs. Ji nusprendė kartu su E. važiuoti pas tėvus. L; stovėjo gatvėje prie tėvų namų. E. į tėvų kiemą nesuko, todėl ji išlipo ant gatvės ir nuėjo į tėvų kiemą, o L. atsisėdo į E. automobilį ir jie išvažiavo. Prasilenkiant su L. jis jai pasakė „tėvas pats kaltas“. L. visada dėl visko kaltina kitus, tačiau kadangi jai rūpėjo tėčio sveikata, ji su L. daugiau nekalbėjo ir nuėjo į tėvų kiemą. Jai atėjus, tėtis sėdėjo pavėsinėje ir ant veido laikė ledą, jo veidas buvo kruvinas. Iš pasakojimo sužinojo, kad tarp L. ir tėčio įvyko konfliktas dėl šunų, o konflikto metu L. pirmas puolė tėtį ir jį sužalojo (t. 1, b. l. 166, 170–173).

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 118–123).