Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Kamilei Banel,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis: nuo 2024 m. vasario 18 d. 23 val. iki 2024 m. vasario 19 d. 6 val., nuo 2024 m. vasario 19 d. 23 val. iki 2024 m. vasario 20 d. 6 val. prižiūrimojo kontrolė buvo neįmanoma, buvimo vieta nebuvo nustatyta, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, gavęs SMS žinutę su raginimu įkrauti apykoję, jos nepakrovė. 2024 m. vasario 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinime nurodė, kad nurodytomis dienomis nekrovė apykojės, nes buvo pamiršęs, po to turėjo sveikatos problemų su nugara, todėl gulėjo, vartojo vaistus, buvo pamiršęs įkrauti apykoję ir telefoną. 2024 m. kovo 21 d. nuo 2.28 val. iki 4.18 val. prižiūrimojo kontrolė buvo neįmanoma, buvimo vieta nebuvo nustatyta, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, gavęs SMS žinutę su raginimu įkrauti, nepakrovė. Susisiekus su asmeniu jis paaiškino, kad nepakrovė apykojės, nes apie 21 val. užmigo ir pabudęs uždėjo įkroviklį. 2024 m. balandžio 8 d. nuo 23 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 1.05 val., 2024 m. balandžio 9 d. nuo 23 val. iki 2024 m. balandžio 10 d. 6 val. kontrolė buvo neįmanoma, buvimo vieta nebuvo nustatyta, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, 2024 m. balandžio 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nurodė, kad apykojės nepakrovė, nes netinkamai ją krovė. 2024 m. balandžio 16 d. nuo 1.17 val. iki 4.46 val. nuteistojo kontrolė buvo neįmanoma, buvimo vieta nebuvo nustatyta, kadangi nuteistasis nepakrovė apykojės, telefonu nurodė, kad nežino, kodėl ji buvo išsikrovusi, pats tokiu metu miegojo.

Teismo posėdžio metu T. Z. prašė tekimo netenkinti ir nurodė, kad sutinka, nes blogai krovė akumuliatorių apykojės. Jeigu būtų paskirtas areštas, tai reiktų mamai paskirti slaugą, nes jis vienintelis prižiūri ją, gyvena su mama kartu, nes ji niekur negali vaikščioti. Mamai jau (duomenys neskelbtini) metai, turi neįgalumą, problemos su stuburu, todėl negali pati nueiti ir į parduotuvę. Blogai krovė įrenginį, blogai uždėdavo akumuliatorių, viskas įvyko dėl nežinojimo, instrukcijos nesurado, kur pasidėjo, todėl kai buvo probacijoje jam specialistas paaiškino, kaip teisingai pakrauti įrenginį, ir nuo tos dienos problemų nebuvo. Tikrai niekur neišeidavo, būdavo namuose, pats kaltas, kad ne iki galo krovė akumuliatorių, kartais pamiršdavo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuo paskutinio pažeidimo balandžio 16 d. nebuvo padaryta daugiau pažeidimų dėl apykojės nekrovimo ar kažko kito. Buvo nuvažiavę į asmens gyvenamąją vietą, tai tikrai senyvo amžiaus moteris ir neįgali, nuteistasis nemeluoja.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuo balandžio 16 d. daugiau pažeidimų nėra dėl apykojės pakrovimo, asmuo tinkamai krauna apykoję, tinkamai vykdo jam paskirtą bausmės rūšį, dalyvauja įvairiose programose, administracinių pažeidimų nėra, naujų ikiteisminių tyrimų nėra, planuoja nuo pirmadienio įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priežiūros laikotarpiu T. Z. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo skirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – įvykdė, dalyvavo resocializacijos priemonėje – psichoedukacinės programos užsiėmimuose, nuo 2024 m. kovo 26 d. dalyvauja elgesio keitimo programoje – dailės terapijoje. Visgi, probacijos laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis: nuo 2024 m. vasario 18 d. 23 val. iki 2024 m. vasario 19 d. 6 val., nuo 2024 m. vasario 19 d. 23 val. iki 2024 m. vasario 20 d. 6 val., 2024 m. kovo 21 d. nuo 2.28 val. iki 4.18 val., 2024 m. balandžio 8 d. nuo 23 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 1.05 val., 2024 m. balandžio 9 d. nuo 23 val. iki 2024 m. balandžio 10 d. 6 val., 2024 m. balandžio 16 d. nuo 1.17 val. iki 4.46 val. prižiūrimojo kontrolė buvo neįmanoma, buvimo vieta nebuvo nustatyta, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, gavęs SMS žinutes su raginimais įkrauti apykoję, jos nepakrovė. Teismo posėdžio metu T. Z. pripažino pažeidimus, nurodė, kad blogai krovė įrenginį dėl nežinojimo, instrukcijos nesurado, kur pasidėjo, todėl kai buvo probacijoje jam specialistas paaiškino, kaip teisingai pakrauti įrenginį ir nuo tos dienos problemų nebuvo. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuo paskutinio pažeidimo balandžio 16 d. nebuvo padaryta daugiau pažeidimų dėl apykojės nekrovimo ar kažko kito.

Iš viso to matyti, kad nuteistasis iš tiesų padarė pažeidimus ir T. Z. elgesys nebuvo pavyzdingas, tačiau, teismo vertinimu, nurodyti pažeidimai nėra itin grubūs ar piktybiniai, visapusiškai įvertinus T. Z. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Priežiūros laikotarpiu probuojamasis administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo skirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – įvykdė, dalyvavo resocializacijos priemonėje – psichoedukacinės programos užsiėmimuose, nuo 2024 m. kovo 26 d. dalyvauja elgesio keitimo programoje – dailės terapijoje, taigi probuojamasis aktyviais veiksmais siekia pakeisti savo elgesį. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis rūpinasi senyvo amžiaus motina, pripažino padarytus pažeidimus, nurodė, kad nežinojo, kaip krauti apykoję, po to, kai jam pakartotinai buvo išaiškinta apykojės naudojimo tvarka, pažeidimų nepadarė. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga nuteistojo T. Z. atžvilgiu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam T. Z. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu T. Z. (T. Z.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.