- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- II-92-660/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00839-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- R. L.
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. L. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-11-07 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistas R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-2104766-12 už tai, kad pėstysis R. L. 2012-11-07, 14.21 val. Kaune, Islandijos pl. 207, perėjo važiuojamąją kelio dalį ten, kur tai daryti draudžiama, tuo pažeidė KET 49 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 131 str. 1 d.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7187186 R. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 110,00 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. su 2012 m. gruodžio 14 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą panaikinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. prašo jo skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą. Paaiškino, kad 2012-12-24 pašto dėžutėje rado laišką, kad nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad 2012-11-07 perėjo gatvę ne vietoj Islandijos pl. 207. Tą dieną po pietų buvo namuose su šeima. Be to, ta vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, jokių pėsčiųjų perėjų ten nėra. Protokolas surašytas jam nedalyvaujant, į bylos nagrinėjimą nebuvo kviečiamas, protokolo su administraciniu nurodymu negavo. 2012-11-07 jis sirgo, nedarbingumo lapelį turėjo 4 mėnesius nuo 2012-10-01.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepime į skundą nurodyta, jog su skundo reikalavimais sutinka iš dalies, pažeidimas padarytas 2012-06-14. Surašant pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą buvo padaryta rašytinė klaida. Prašo skundą tenkinti iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Aiškus pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus tais atvejais, kai atsakomybę už konkretų pažeidimą numatančios ATPK normos dispozicija yra abstraktaus pobūdžio, aiškiai neįvardijanti konkretaus pažeidimo objektyviųjų požymių. Pagal ATPK 256 str. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčiais reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 260 str. 1 d. yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisinė kvalifikacija.
Iš teismui pateiktos skundo medžiagos matyti, jog R. L. surašytas administracinis teisės protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta pažeidimo data – 2012-11-07. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad galimai administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2012-06-14, o ne 2012-11-07.
Administracinio teisės pažeidimo byla yra su esminiais trūkumais, t. y. administracinis kaltinimas netinkamai pagrįstas, kas neleidžia nustatyti tikrojo kaltinimo turinio ir apimties bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o sprendžiant apie pažeidimo esmę darant prielaidas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai (ATPK 248 str.), bet ir tokie principai kaip teisėtumas (ATPK 7 str.), staigmenų negalimumas teismo procese.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto R. S. 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 str., 302 str., teismas
nutaria:
R. L. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto R. S. 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.